Решение по делу № 22-5778/2019 от 02.09.2019

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-5778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Галяры В.В.,

судей Воронова Ю.В. и Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Григорьева В.В. по апелляционной жалобе потерпевшей Бурмистровой Л.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 года, которым

Григорьев Виталий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц;

постановлено:

до вступления приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда;

на основании ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

взыскать с Григорьева В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8510 рублей.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав потерпевшую Б., ее представителя – А. по доводам жалобы, осужденного Григорьева В.В., адвоката Андрееву С.Ю. и прокурора Телешову Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. признан виновным в причинении смерти В. по неосторожности.

Преступление совершено 15 ноября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б. указывает на незаконность состоявшегося приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств судом, указывает, что действия осужденного неправильно переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, выводы суда в этой части не верны. Обращает внимание на то, что между Григорьевым В.В. и погибшим имели место неприязненные отношения, осужденный ранее систематически избивал отца. После конфликта, он оставил отца одного в квартире, не оказал ему помощи. Полагает, что суд необоснованно учел показания осужденного по обстоятельствам дела, которые имеют существенные противоречия, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению экспертов. Потерпевшая просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Панкова О.Г., находя приговор суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, указывает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ дана с учетом собранных доказательств. Назначенное судом Григорьеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вывод суда о виновности Григорьева В.В. в причинении смерти по неосторожности, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Григорьева В.В. о том, что в ходе ссоры с В. он нанес тому не менее двух ударов по лицу, вследствие чего, отец упал, ударившись головой о пол; свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, продемонстрировал порядок своих действий; объяснениями свидетелей В. и В1., слышавших в день преступления шум и ругань в соседней квартире, грохот падающего предмета; показаниями свидетелей П. об обнаружении трупа потерпевшего, Ч. – о принятии явки с повинной у Григорьева В.В.; пояснениями потерпевшей Б. о том, что к ее брату приходил сын, который периодически

избивал потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где был обнаружен труп В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе, комиссионной, о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных В. телесных повреждений.

Так, согласно выводам экспертов № 6167 и № 6176-доп, смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа, двухлучистого линейного перелома костей основания черепа справа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговой оболочкой справа. Данная черепно-мозговая травма, возникла прижизненно от одного или более ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении из положения стоя либо близко к таковому с последующим соударением затылочной области головы с твердым тупым предметом. При этом эксперт не исключил возможность получения данной черепно-мозговой травмы потерпевшим при обстоятельствах, указанных Григорьевым В.В.

Кроме того, комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягких тканях лица и подбородочной области, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, перелома костей черепа справа, субдурального кровоизлияния справа, субарахноидальных кровоизлияний. Травма образовалась за несколько часов, возможно десятков часов, до наступления смерти пострадавшего в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с зонами приложения травмирующей силы в области лица и затылочной области справа. В повреждениях не содержится свойств, позволяющих установить последовательность их образования, а также установить конкретный вид действовавшего твердого тупого предмета (орудия). Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По имеющимся медицинским данным установить значимость кровоизлияний в мягких тканях лица в генезе закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Таким образом, установить причинно-следственную связь между ударными воздействиями в область лица и наступлением смерти пострадавшего не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Оснований для иной квалификации действий Григорьева В.В. у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено судом пределах, установленных с. 252 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного, установленное комиссией экспертов, не повлекло за собой его освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции при назначении Григорьеву В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания определен судом с учетом требований ст. 56 УК РФ, время содержания осужденного под стражей зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ,

Назначенное Григорьеву В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 года в отношении Григорьева Виталия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи