Решение по делу № 22-413/2024 от 15.01.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

Дело №22-413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                       28.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                     Акулова В.Г.,

с участием прокурора                         Ковальчук Г.А.,

заявителя - реабилитированного                    Ленского В.Б.,

при помощнике судьи                        Сальникове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.02.2024 материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, апелляционной жалобе заявителя - реабилитированного Ленского В.Б., на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.11.2023, которым частично удовлетворены требования

Ленского В.Б., <данные изъяты>., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, апелляционной жалобы заявителя - реабилитированного Ленского В.Б., пояснения заявителя - реабилитированного Ленского В.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.05.2014 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края в отношении Ленского В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

24.06.2016 уголовное дело по обвинению Ленского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ.

27.12.2017 мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 в отношении Ленского В.Б. вынесен оправдательный приговор, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ленского В.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. За Ленским В.Б. в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.03.2018 оправдательный приговор от 27.12.2017 в отношении Ленского В.Б. оставлен без изменений.

Ленский В.Б., ссылаясь на состоявшиеся судебные решения, обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, связанного с оказанием юридической помощи адвокатом, транспортные расходы и упущенную заработную плату.

Обжалуемым постановлением от 28.11.2023 требования Ленского В.Б. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ленского В.Б. взыскана в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №719017, денежная сумма с учетом индексации в размере 456 135,39 руб., из которых оплата услуг адвоката в размере 442 237,93 руб., транспортные расходы в размере 13 897,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканный судом размер вознаграждения защитника не соответствует ни рыночным показателям аналогичных услуг в Хабаровском крае, существовавшим на момент оказания услуг, ни требованиям разумности. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, уголовное дело фактически не раз приостанавливалось ввиду отсутствия обвиняемого Ленского В.Б. (а именно, выносились постановления о его принудительном вызове), что говорит о том, что Ленский В.Б. по разным причинам (то местонахождение не установлено, отказывался открывать дверь, затягивал сроки предварительного следствия, не отвечал на звонки, отказывался получать повестки) не являлся на следственные действия и, вследствие этого, считает, что не было необходимости адвокатского реагирования (телефоны, как Ленского В.Б., так и адвоката Сидорова Н.В. были недоступны). Полагает, что в качестве доказательств несения вышеуказанных расходов необходимо наличие оригиналов платежных документов и зарегистрированных соглашений между адвокатом и доверителем. Однако вышеуказанные соглашения к исковому заявлению Ленского В.Б. не приложены. Позиция об обязательной регистрации соглашений подтверждается доводами вышестоящих судов общей юрисдикции - постановлением Девятого кассационного суда от 16.06.2022 по делу №77-1124/2022. Ни соглашений, ни каких-либо документов во исполнение юридических услуг Ленским В.Б. не представлено. Копии квитанций №№000046, 000050, выданные НК коллегией адвокатов «Омега», приложенные в материалах дела содержат подпись неизвестного лица, получившего денежные средства. Оплата услуг адвоката посредством передачи денежных средств лично адвокату без последующего внесения их в кассу адвокатского образования противоречит действующему законодательству. Справка адвокатского образования также не подтверждает наличие каких-либо платежных документов, т.к. суммы в квитанциях и в справке НК коллегии адвокатов «Омега» не соответствуют друг другу по факту расходов (150 тыс. руб.+150 тыс. руб.) и 240 тыс. рублей оплата услуг и якобы 60 тыс. руб. транспортные расходы на адвоката, также не подтвержденные какими-либо платежными документами, что приводит к выводу о сомнительности данных оплат. При этом адвокатским образованием указано, что документы не сохранились, но информация каким-то образом предоставлена (основания: справки, документы и т.п. не указаны).

Считает незаконным и необоснованным взыскание транспортных расходов в пользу Ленского В.Б. на личном автотранспорте, так как судом применен незаконно расчет стоимости проезда личным транспортом по справке о километраже при использовании личного автомобиля и затраченного топлива, несоответствующий требованиям действующего законодательства. Использование личного автомобиля по доводам Ленского В.Б осуществлялось как им самим, так и его супругой собственником автомобиля - Ленской Е.В.

Полагает, что заявление о взыскании имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, подано с пропуском исковой давности. Указывает на то, что согласно приговору мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 от 27.12.2017 Ленский В.Б. оправдан, за ним признано право имущественного и морального вреда. Суд одновременно направил реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Срок исковой давности начал течь со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Суд при принятии решения не исследовал обстоятельства получения Ленским В.Б. направления судом после вынесения приговора от 27.12.2017 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Судом апелляционной инстанции приговор не изменялся. Так же в определении Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.05.2023 не установлено, что заявление Ленского В.Б. со штампом суда от 30.03.2017 было направлено в конверте с указанием даты отправления почтового штампа и штампа даты получения судом. Суд ограничился датой, указанной собственноручно в заявлении Ленского В.Б. - 26.03.2021 (лист дела с наличием почтового конверта в материалах дела отсутствует), что не подтверждает факта вручения его лично в канцелярию Комсомольского районного суда Хабаровского края и отметки в журнале входящей корреспонденции суда. Заявление зарегистрировано судом согласно входящему штампу 30.03.2021, т.е. за пределами срока подачи заявления о возмещении имущественного вреда. Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе реабилитированный Ленский В.Б., не соглашаясь с постановлением суда в части взыскания расходов за топливо и недополученной им заработной платы, просит его отменить, а его требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указал, что суд необоснованно не принял во внимание ряд доказательств по делу (кассовые чеки, банковские выписки), которые подтверждают несение им финансовых затрат на приобретение топлива, его расхода по пути следования, а также иных документов, подтверждающих данные финансовые затраты. Суд необоснованно отказал во взыскании недополученной им заработной платы. Судом не было учтено то количество судебных заседаний по уголовному делу и то количество его личного участия на допросах и иных процессуальных действиях, которое не оставляло иного времени для осуществления его предпринимательской деятельности, так как свой рабочий день с 09.00 час. по 18.00 час., он проводил или у дознавателя, или у следователя, или в суде на протяжении более 3 лет, что подтверждается материалами уголовного дела №719017.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: - заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; и иных расходов.

Как следует из материалов дела 20.05.2014 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края в отношении Ленского В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 24.06.2016 уголовное дело по обвинению Ленского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ направлено в суд в порядке ст.222 УПК РФ. 27.12.2017 мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка №55 в отношении Ленского В.Б. вынесен оправдательный приговор, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и за Ленским В.Б. в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного Ленский В.Б. относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ, и имеет право на реабилитацию.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, поскольку Ленский В.Б. по приговору суда оправдан в совершении преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Все приведенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ доводы, полностью аналогичны доводам представителя Министерства финансов РФ заявленные им в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности возмещения Ленскому В.Б. расходов, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам №000046 и №000050, в связи с подписью неизвестного лица, получившего денежные средства, без последующего внесения их в кассу адвокатского образования, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение фактическую передачу оправданным денежных средств защитнику, в том числе, с учетом его пояснений в судебном заседании.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 и п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3 Определения от 02.04.2015 №708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 №41-П «По делу о проверке конституционности п.4 ч.1 ст.135, ст.401.6 и п.1 ч.2 ст. 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантии-рованное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому ст.48 Конституции Российской Федерации. Между тем названное право не подлежит ограничению в силу ст.56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, как это подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27.03.1996 года №8-П, от 28.01.1997 года №2-П, от 27.06.2000 года №11-П и в иных своих решениях.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 №41-П).

В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом, добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (пункт 1 резолютивной части Постановления от 23.09.2021 №41-П).

При этом, к явно не обусловленным непосредственной защитой реабилитированного отнесены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Изложенное, кроме того, не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля (п.3.4 описательно-мотивировочной части Постановления 23.09.2021 №41-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ судом учтены сложность и объем дела в отношении Ленского В.Б., производство по делу осуществлялось длительное время, приняты во внимание количество следственных и процессуальных действий с участием адвоката, а также возможность получения обвиняемым адвокатских услуг и вне следственных действий без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании.

Суд учел, что размер фактически понесенных реабилитированным расходов в общей сумме 300 000 рублей подтвержден документально копиями соответствующих квитанций об оплате в период уголовного преследования Ленского В.Б.

Непредставление соглашения между адвокатом и доверителем в интересах Ленского В.Б. обусловлено истечением длительного срока с момента участия адвоката, но с учетом документального подтверждения квитанций, а также факта участия адвоката в деле и факта и размера оплаты его услуг, это не ставит под сомнение правильность выводов суда о размере возмещения реабилитированному соответствующих расходов на адвоката. Сведений о том, что адвокат бесплатно осуществлял защиту обвиняемого Ленского В.Б., не имеется и доказательств этого представителем Министерства финансов РФ не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: - расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Так, общая сумма понесенных Ленским В.Б. расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатом Сидоровым Н.В. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Заявителем в материалы дела представлены: - квитанция №000046, выданная «Некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре», по которой адвокат Сидоров Н.В. получил 28.04.2015 от Ленского В.Б. по соглашению №139 денежные средства в сумме 150 000 рублей за защиту интересов Ленского В.Б. на предварительном следствии по ст.330 УК РФ; квитанция №000050, выданная «Некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре», по которой адвокат Сидоров Н.В. получил 14.05.2015 от Ленского В.Б. по соглашению №139 денежные средства в сумме 150 000 руб. за защиту интересов Ленского В.Б. в суде первой и второй инстанции по уголовному делу (т.4 л.д.175), чем подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной оправданному Ленскому В.Б. адвокатом Сидоровым Н.В. юридической помощи, суд также верно посчитал выплаченные адвокату суммы соответствующими объему фактически проделанной им работы, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о фиктивности предоставленных документов не свидетельствует об отсутствии оказания юридической помощи реабилитированному Ленскому В.Б. Доказательств данным доводам не предоставлено.

Доводы жалобы о недопустимости передачи денежных средств за оказание юридической помощи Ленскому В.Б. непосредственно адвокату, а не на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, также не могут поставить под сомнение фактическое несение реабилитированным лицом расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Суд первой инстанции проверил объем проделанной адвокатом работы по оказанию юридической помощи Ленскому В.Б. на всех стадиях производства по уголовному делу, а также сложность дела, понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. При этом стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в квитанциях, не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае.

Так, согласно п.2.1, п.п.3.4, 3.7, 3.8 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Прот. №6, установлены следующие тарифы: - плата за участие адвоката на предварительном следствии и в суде не менее 5 000 руб. за один судодень; защита доверителя при производстве предварительного следствия от 100 000 руб., защита доверителя в суде первой инстанции, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы от 100 000 руб., защита доверителя в апелляционной инстанции суда от 50 000 руб.

При этом оснований руководствоваться исключительно минимальными тарифами на услуги адвокатов в Хабаровском крае, рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, не было, поскольку данные тарифы носят рекомендательный характер и являются минимальными, они сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня.

Министерством финансов РФ не представлено каких-то сведений о среднерыночных ценах на услуги адвокатов в 2014-2018 годах на территории Хабаровского края. Не представлено сведений и о том, что размер вознаграждения, оплаченного Ленским В.Б. за услуги адвоката, является чрезмерно завышенным.

Таким образом, на основании выше приведенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Ленским В.Б. расходы за оказанную ему адвокатом Сидоровым Н.В. юридическую помощь, размер которой составил 300 рублей 00 копеек, соответствуют требованиям разумности пределов расходов на оказание юридической помощи, сложности дела, а также времени, затраченного адвокатом на участие в деле.

Кроме того, Постановлением от 23.09.2021 года №41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

По указанным основаниям доводы представителя Министерства финансов РФ, о явно завышенном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере суммы, подлежащим возмещению в пользу Ленского В.Б., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о пропуске реабилитированным Ленским В.Б. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч.2 ст.135 и ч.1 ст.134 УПК РФ, и, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч.2 ст.135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, такое извещение в порядке ч.2 ст.135 УПК РФ с разъяснением возмещения вреда реабилитации Ленскому В.Б. не направлялось.

Документальных сведений о дате получения Ленским В.Б. указанного извещения в материалах производства в порядке реабилитации и в материалах соответствующего уголовного дела не имеется, что подтверждается, в том числе предоставленными по запросу Хабаровского краевого суда, мировым судьей судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» сведениями от 14.02.2024 за №5-н/2024.

Вместе с тем неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием.

Заявление Ленского В.Б. о возмещении ему имущественного вреда направлено в суд почтовой корреспонденцией 26.03.2021, т.е. до истечения 3-летнего срока давности (ч.1 ст.196 ГК РФ), даже при его исчислении с момента вступления в законную силу апелляционного постановления Комсомольского районного суда от 27.03.2018 согласно которого, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 27.12.2017 в отношении Ленского В.Б. оставлен без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничился датой, указанной собственноручно в заявлении Ленского В.Б. - 26.03.2021, поскольку лист дела с наличием почтового конверта в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением о реабилитации и почтовым конвертом имеющимися в (т.4 л.д.169,170), а также почтовым идентификатором №68105848000985, согласно которым установлена дата обращения в суд с названным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, не состоятельны и не обоснованы автором апелляционной жалобы, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части решения вопроса о применении расчета стоимости проезда личным транспортом по справке о километраже при использовании личного автомобиля и затраченного топлива.

Так, исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч. 1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Так, Ленский В.Б., проживая в <адрес>, от места жительства до органа предварительного расследования и в суд добирался на автомобиле марки «Toyota Land CruiserCygnus» г.р№, принадлежащий ФИО1

Представленные выписки по банковским счетам содержат сведения о том, что денежные средства были израсходованы на автозаправочных станциях, но выписки не содержат сведений о том, что именно было приобретено Ленским В.Б., то есть не подтверждено, что денежные средства потрачены именно на приобретение бензина. Реестры по перевозке пассажиров от ИП Иванова А.В. представляют собой таблицы в графах, которых указаны дата и цифры, озаглавлены как «Реестр (отчет) ИП Ленский за период ….. по перевозке пассажиров ….». Вместе с тем, указанные реестры не содержат сведений о маршруте движения и оплате услуг. Часть кассовых чеков, представленных Ленским В.Б., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они подтверждают, что было приобретено дизельное топливо, в то время, как в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Cygnus» используется бензин. Справки о величине расходов топлива, содержат сведения о том, какое количество бензина необходимо указанному автомобилю для следования по заданным маршрутам, следовательно, они (справки о величине расходов топлива) не подтверждают расходы Ленского В.Б., связанные с приобретением топлива.

Согласно кассовым чекам, исследованных в судебном заседании, Ленским В.Б. за период с 16.11.2013 по 23.04.2015 приобретено 238,75 л. бензина, на общую сумму 8 188,65 руб. и не подтверждены транспортные расходы в размере 241 812,25 руб. (250 000 руб. – 8 188,65 руб. = 241 811,35 руб.), связанные с расследованием уголовного дела.

Учитывая, что Ленский В.Б. более 30 раз являлся в орган предварительного расследования, расположенный по адресу: <адрес>, по требованию должностных лиц, следовательно, он мог использовать 238,75 л. бензина, который им был приобретен в период с 16.11.2013 по 23.04.2015 на общую сумму 8 188,65 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ленского В.Б. суд принял во внимание ряд доказательств по делу, в том числе кассовые чеки в той части, которые подтверждают несение им финансовых затрат на приобретение топлива, его расхода по пути следования.

Также верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания недополученной Ленским В.Б. заработной платы.

Так, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения её выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уголовное дело в отношении Ленского В.Б. было возбуждено 20.05.2014 года и 27.03.2018 года апелляционным постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края оправдательный приговор от 27.12.2017 года в отношении Ленского В.Б. оставлен без изменений.

По уголовному делу в отношении Ленского В.Б. 24.05.2014 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а 02.05.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За период с 24.05.2014 до 27.03.2018 Ленский В.Б. под стражей не содержался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивали его право на свободу передвижения, а лишь обязывали его получать необходимые разрешения на выезд за пределы Комсомольского района Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре, и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Запрет на осуществление какой-либо деятельности Ленскому В.Б. не устанавливался. Количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных за период с 24.05.2014 по 27.03.2018, не свидетельствуют о том, что Ленский В.Б. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Налоговые декларации за период с 2014 по 2018 годы с нулевым доходом не подтверждают того, что у Ленского В.Б. отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Ленским В.Б. не представлено документов и иных доказательств, что именно в результате уголовного преследования он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Таким образом, оснований для вывода о том, что реабилитированный Ленский В.Б. в результате уголовного преследования лишился заработной платы, не имеется, поэтому положения п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ в отношении Ленского В.Б. применению не подлежат, а заявление Ленского В.Б. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения заработной платы не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в своей апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает представитель, основаны на иных фактических обстоятельствах, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела, имеют иной характера спора.

Кроме этого, исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правильно установив фактический размер понесенных Ленским В.Б. затрат, связанных с оплатой услуг адвоката и транспортных расходов, взыскивая в его пользу данные суммы, при расчете индексации указанных сумм на момент вынесения судом обжалуемого постановления допустил как арифметические ошибки, так и не применил индексы к ежемесячному и годовому периоду при расчете подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет индексации и признается выполненным не верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» в сроки, предусмотренные Федеральным планом статистических работ. (Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. приказом Росстата от 15.12.2021 №915).

При расчете уровня инфляции индексация сумм производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг, согласно представленным квитанциям и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, а индексацию производить на момент принятия решения о возмещении вреда.

Реабилитированный Ленский В.Б., на момент начала уголовного преследования, проживал на территории Хабаровского края.

Таким образом, размер понесенных Ленским В.Б. расходов за услуги адвоката и транспортные расходы с учетом индекса потребительских цен в Хабаровском крае составляет:

индекс потребительских цен в Хабаровском крае за декабрь 2013 года – 100,36, за 2014 год – 111,75, за 2015 год – 113,07, за 2016 год – 106,07, за 2017 год – 102,55, за 2018 год - 103,96, за 2019 год – 104,22, за 2020 год – 104,9, за 2021 год – 106,24, за 2022 год – 110,8, за 2023 год – 106,84, за январь 2024 года – 100,54.

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за декабрь 2013 составляет 100,36.

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за октябрь по декабрь 2014 составляет 105,96 (расчет 100,89*100,91/100*104,08/100).

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за декабрь 2014 составляет 104,08.

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за март - декабрь 2015 составляет 106,57 (расчет101,58*100,10/100*100,04/100*100,37/100*100,84/100*100,33/100*100,57/100* 100,97/100*100,79/100*100,81/100).

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за май - декабрь 2015 составляет 104,81 (расчет100,04*100,37/100*100,84/100*100,33/100*100,57/100*100,97/100*100,79/100* 100,81/100).

Индекс потребительских цен в Хабаровском крае за июнь - декабрь 2015 составляет 104,77 (расчет100,37*100,84/100*100,33/100*100,57/100*100,97/100*100,79/100*100,81/100).

150 000 (оплата услуг адвоката в апреле 2015) * 104,81/100*106,07/100 * 102,55/100 * 103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100* 100,54/100 = 245 762,50;

150 000 (оплата услуг адвоката в мае 2015) * 104,77/100*106,07/100 * 102,55/100 * 103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100* 100,54/100 = 245 668,71;

499,90 руб. (покупка бензина 16.11.2013 на сумму 499,90 руб.) * 100,36/100 * 111,75/100*113,07/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100* 110,8/100*106,84/100*100,54/100 = 990,97.

2 964 руб. (покупка бензина 29.09.2014 на сумму 1 026 руб. + 25.09.2014 на сумму 1 938руб.=2964)*105,96/100*113,07/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100* 100,54/100 = 5 551,23;

1 499,76 руб. (покупка бензина 06.11.2014 на сумму 1 499,76 руб.) * 104,08/100 * 113,07/100*106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100* 100,54/100 = 2 759,04;

2 225,39 руб. (покупка бензина 05.02.2015 на сумму 2 225,39 руб.) * 106,57/100 * 106,07/100*102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100* 100,54/100 = 3 707,34;

999,60 руб. (покупка бензина 23.04.2015 на сумму 999 руб.) * 104,81/100 * 106,07/100 * 102,55/100*103,96/100*104,22/100*104,9/100*106,24/100*110,8/100*106,84/100*100,54/100 = 1 638,07.

Таким образом, учитывая изложенное, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ленского В.Б., являющегося реабилитированным лицом, полежит взысканию денежная сумма с учетом индексации в размере 506 077,86 руб., из которых оплата услуг адвоката в размере 491 431,21 руб., транспортные расходы в размере 14 646,65 руб.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство в суде первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении заявления Ленского В.Б. не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2023 года в отношении Ленского В.Б. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ленского В.Б. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №719017, денежную сумму с учетом индексации, в размере 506 077,86 руб., из которых оплата услуг адвоката в размере 491 431,21 руб., транспортные расходы в размере 14 646,65 руб.

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ, и реабилитированного Ленского В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий