Решение по делу № 1-10/2023 (1-195/2022;) от 10.11.2022

УИД 35RS0009-01-2022-002562-81

Дело № 1-10/2023 (1-195/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого Смирнова О.А.,

защитника - адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Е.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова О.А., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 21 час 35 минут, в <адрес>, принадлежащей Смирнову О.А., расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Смирновым О.А. и В.Д.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Смирнова О.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Д.М., реализуя который Смирнов О.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Д.М., и безразлично относясь к их наступлению, не желая смерти В.Д.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес в указанное время и месте В.Д.М. множественные удары кулаками обеих рук в область головы (не менее 8 ударов), в область левого плечевого сустава (не менее 3 ударов), в область левого плеча (не менее 1 удара), в область правой кисти (не менее 4 ударов). После чего Смирнов О.А. и В.Д.М. покинули вышеуказанную квартиру и вышли на улицу.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.Д.М., опасного для его жизни, в этот же день в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 48 минут Смирнов О.А., находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Д.М., и безразлично относясь к их наступлению, не желая смерти В.Д.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес не менее одного удара рукой в область головы В.Д.М., от которого В.Д.М. потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении затылочной частью головы об угол указанного дома.

Указанными действиями Смирнов О.А. причинил В.Д.М. согласно заключению эксперта следующие повреждения: <данные изъяты>

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью В.Д.М., состоит в прямой причинной связи со смертью В.Д.М.; кровоподтеки передней поверхности в области левого плечевого сустава (более 3), передневнутренней поверхности левого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (4); которые не состоят в причинной связи со смертью В.Д.М.; являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью В.Д.М.

В результате <данные изъяты> В.Д.М. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия – около <адрес>.

Подсудимый Смирнов О.А. в судебном заседании показал, что знаком с В.Д.М. около 8 лет, а поскольку тот работал в такси, то пользовался его услугами, иногда они встречались, чтобы поговорить, выпить пива. Перед ДД.ММ.ГГГГ В. ему несколько раз звонил, они договорились встретиться около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Встретившись, пошли пешком в <адрес>, выпили по дороге по банке пива, у дома зашли в магазин «Пятерочка», где купили коньяк и пельмени. Во время распития спиртных напитков у него на кухне, В. оскорбил его супругу, за что он попросил того извиниться. Тогда потерпевший вскочил со стула так, что последний упал, ударил по столу. Затем уже вскочил он (Смирнов О.А.), стул под ним тоже упал. Когда В. стал наносить ему удары по лицу, он своими руками стал закрывать лицо. Но потом тоже нанес В. 2-3 удара в нижнюю часть лица, в челюсть, а также стукнул по столу. Драка прекратилась. Сказав, чтобы В. уходил, пошел умыться в ванную. Находясь там, слышал, как на кухне что-то упало. От его действий В. не падал. Выйдя из ванной, увидел, что потерпевший встает. После этого пришел сосед Р. и попросил вести себя тише. Затем из квартиры ушел В., а он пошел курить на балкон. Но В. тут же вернулся и попросил его спуститься вместе с ним. Он согласился. Выйдя с В. на улицу, они разошлись в разные стороны. Зайдя за угол дома, он посидел там минут 10-15, подумал, а потом пошел в магазин за минеральной водой. На углу своего дома у второго подъезда увидел лежащего на земле человека, в котором узнал В., попытался привести того в чувство, похлопал по щекам, но потерпевший лишь хрипел. Тогда сходил домой за телефоном, вызвал скорую помощь и вернулся на улицу. В это время к нему подошла соседка и спросила: «Что случилось?». На что он ответил, что не знает. В последующем он сотрудникам скорой помощи и полиции также сообщил, что не знает обнаруженного им мужчину, поскольку находился в шоковом состоянии. Когда же его около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ привезли в отдел полиции, то сообщил, что умершим является В.Д.М., а также где живет его сестра.

Полагает, что на В.Д.М. могли напасть, поскольку телефон последнего так никто и не обнаружил.

Также показал, что пока он сидел и думал за углом, а потом шел в сторону второго подъезда, он никого из прохожих не заметил, звуков, криков не слышал. Утверждает, что В.В.М., уходя от него, был чем-то взволнован.

Признает свою вину лишь в том, что нанес В.Д.М. на кухне 3 удара, в целях самообороны. Считает, что от его действий наступить тяжкого вреда здоровью, и тем более смерть В.Д.М., не могла. Ссадины и кровоподтеки на его руках образовались до ДД.ММ.ГГГГ, когда он с сыном играл в приставку и сам ударился об комод.

Показаниям свидетеля Р.А.В. не доверяет, считает, что тот его оговаривает.

Исковые требования потерпевшей Е.Е.Ю. не признал. От ответов на вопросы о своем материальном положении отказался, указав, что зарабатывал достаточно, чтобы содержать семью, выплачивать имеющиеся у него займы и кредиты, помогать своей маме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Смирнов О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел конфликт, по причине того, что В.Д.М. оскорбил его жену, затем драка, которую инициировал В.Д.М., а Смирнов О.А. оборонялся. В дальнейшем Смирнов О.А. от проверки показаний на месте отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.244-247).

Из оглашенных показаний подсудимого Смирнова О.А., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, они с В.Д.М. распивали спиртное в квартире по адресу его регистрации. Сидели на кухне. В ходе распития спиртного В. оскорбил его жену, из-за чего произошел конфликт. Он спросил у В., причину оскорблений. В ответ В. пытался развязать драку, замахивался кулаком ему в лицо, но он предупредил удар. Затем он правой рукой толкнул В. в левое плечо. Но В. продолжал попытки нанести ему удары, он от них уворачивался. В какой-то момент он нанес В. 3 или 4 удара кулаком правой руки в нижнюю часть лица, челюсть. В. пытался нанести ему удары в ответ ногами, но он их блокировал. От нанесенных им ударов В. упал на пол в кухне. Помнит, что на лице В. была кровь, но откуда именно она шла, не уточнил. В. самостоятельно встал на ноги, пошел в ванную. Затем они с В. вышли на улицу, где разошлись в разные стороны. Спустя минут пять он пошел домой, и, будучи у своего подъезда, обратил внимание, что на углу дома лежит человек. Подойдя ближе, узнал в нем В., который лежал на спине, головой в сторону дома. В. что-то мычал, хрипел, ничего не говорил. Сбегав за телефоном, вызвал скорую помощь. В этот момент рядом стояла соседка из его подъезда с 3-го этажа. Конфликт между ним и В. был только на кухне. Считает, что повреждения, причиненные им В. ДД.ММ.ГГГГ, не могли причинить тяжкий вред здоровью последнего, а тем более привести к смерти (т.1 л.д.96-100).

Оглашенные показания подсудимый Смирнов О.А. в суде не подтвердил в части того, что В.Д.М. упал на кухне от его действий, полагает, что тот мог запнуться. Также уточнил, что нанес В. на кухне 3 удара. И обратно он пошел домой не ранее, чем через 5 минут, а может и больше.

Указанные выше показания Смирнова О.А. в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения Смирнову О.А. права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым Смирновым О.А. позицию по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району по номеру 112 поступило сообщение от Смирнова О.А., что в <адрес> лежит мужчина, не дышит (т.1 л.д.102).

В ОМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ от скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении на улице по адресу: <адрес>, трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, ЗЧМТ, побои (т.1 л.д.103).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 44 мин. принят вызов от неизвестного о том, что человеку плохо, лежит у подъезда по адресу: <адрес>. По приезду скорой помощи обнаружен мужчина примерно 41 год, без сознания и признаков жизни, который лежал на спине на пешеходной дорожке, <данные изъяты> Со слов очевидцев видели живым 1-1,5 часа назад в алкогольном опьянении, стоял у угла дома, где был обнаружен прохожим, который вызвал СМП. В 22 часа 48 мин. констатирована смерть (т.1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности у угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, освещенного уличным фонарем, обнаружен труп мужчины в горизонтальном положении, на спине. <данные изъяты> На облицовке фундамента дома в области угла – два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. От верхнего пятна вправо и вниз имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. От левого пятна – небольшие потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведут вниз, также есть три темно-красных рыхлых сгустка крови. Специалистом произведено дактилоскопирование трупа, получены образцы пальцев правой руки на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.4-9), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-52). Согласно справке техника-криминалиста ЭКО ОМВД России по <адрес> К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилокарте на имя В.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Зафиксировано расположение помещений и порядок вещей в квартире. В помещении кухни на полу у стола обнаружены 2 пластиковых бутылки объемом 0,5 л, на одной из них следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв. Также на стуле, на левом и правом дальнем углах стола (если смотреть со стороны входа в кухню) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв. На стене, слева от стола, обнаружена группа брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв. Также по правой стене от входа на кухню, в помещении ванной комнаты на стиральной машине справа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв. В комнате обнаружены и изъяты: пара кроссовок черного цвета, носки белые, черные джинсы, черная кофта, спортивные штаны, куртка из плащевого материала. При этом установлено, что стена, соединяющая кухню квартиры № и квартиры №, - несущая, выполнена из кирпича. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с бутылки, смыв со стула, смыв со стены, смыв со стола, смыв с пола, смыв со стиральной машины, пара кроссовок и носки, джинсы, кофта, штаны, куртка (т.1 л.д.14-25), которые осмотрены в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.45-52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования у подозреваемого Смирнова О.А. обнаружены опухлось на тыльной стороне правой кисти багрового оттенка, на костяшках - группа ссадин (т.1 л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Смирнова О.А. изъяты образцы буккального эпителия на ватные палочки и образцы следов пальцев и рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.63-64), которые осмотрены в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.45-52).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Смирнова О.А. изъят мобильный телефон марки Redmi в корпусе серого цвета, модель M2101K7BNY (т.1 л.д.67-72), в ходе осмотра которого после включения телефона открыт журнал вызовов, установлено наличие записи о соединениях с данного мобильного телефона с абонентом «<данные изъяты>», номер №.

В истории телефона содержится информация о вызовах за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 входящий вызов продолжительностью 5 мин 4 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 исходящий вызов продолжительностью 2 мин 6 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 входящий вызов продолжительностью 1 мин 15 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 входящий вызов продолжительностью 21 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 входящий вызов продолжительностью 10 сек. Также обнаружены записи о соединениях с абонентом «103»: исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 продолжительностью 2 мин 34 сек (т.2 л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у заведующей судебно-биологическим отделением БУЗ ВО «Бюро СМЭ» Д.Л.Б. изъят образец крови трупа В.Д.М. на марлевый тампон (т.1 л.д.167-170), который осмотрен (т.2 л.д.45-52).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Смирнова О.А. изъят образец крови на марлевый тампон для сравнительного исследования (т.1 л.д.162-163), который осмотрен (т.2 л.д.45-52).

ДД.ММ.ГГГГ у заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов БУЗ ВО «Бюро СМЭ» С.Я.А. изъята одежда трупа В.Д.М.: куртка, футболка, джинсы, трусы, кроссовки, носки (т.1 л.д.214-215), которая осмотрена в ходе осмотра предметов (т.2 л.д.45-52).

Потерпевшая Е.Е.Ю. в судебном заседании показала, что погибший В.Д.М. был ее братом, в основном они общались, когда оба приходили в гости к маме В.Р.А. В помощи брат никогда не отказывал, очень любил маму, племянницу и ее внучку. Видела В.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ у мамы в гостях, тот был в прекрасном настроении. Также ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов брат проехал мимо нее на машине. А уже ДД.ММ.ГГГГ узнала от мамы, что Д. не выходит на связь, подождав до ДД.ММ.ГГГГ, обратились в полицию, где ей сказали, что В.Д.М. убили. Что-либо об обстоятельствах смерти брата ей не известно. Просила взыскать со Смирнова О.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого, повлекшими смерть ее брата В.Д.М., ей причинены нравственные страдания. Утверждает, что Д. не начал бы драку первым. Считает, что Смирнов О.А. заслуживает самого строгого наказания.

Свидетель К.З.С. суду показала, что проживала с В.Д.М. с <данные изъяты> года, периодически тот уезжал в командировки, либо ночевал у мамы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из трехмесячной командировки из <адрес>, был в отличном настроении. 30 августа ушел ночевать к маме, а потом от следователя и Е.Е.Ю. она узнала о смерти Д.. Может охарактеризовать его как спокойного, неагрессивного и милосердного человека. В состоянии алкогольного опьянения Волохов не конфликтовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. в судебном заседании показал, что проживают с супругой Р.В.А. и двумя детьми в <адрес>, которая является смежной с квартирой Смирнова О.А. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе супруги пришел из детской комнаты в кухню, где услышал как в квартире соседа Смирнова громко играет музыка, два мужских голоса употребляют нецензурные выражения, один из которых принадлежал О., звуки борьбы, потасовки, и глухой звук падения чего-то крупного, и после этого комментарий: «Больно? Сильно тебя задело?». Тогда он пошел к Смирнову, постучался, тот открыл дверь, он попросил Смирнова вести себя тише. На видимых ему кожных покровах подсудимого, телесных повреждений не заметил. Около 22 часов семья легла спать.

Свидетель Р.В.А. суду показала, что около 21 часа услышала в соседней квартире, где живет Смирнов О.А., крики, кричал по голосу О.. Ей запомнилась фраза: «Как ты можешь говорить так про мою жену?». Через несколько минут последовали звуки падения чего-то тяжелого и нецензурная лексика. Услышала, как О. сказал: «Получил? Хорошо получил?». Всего она различила два мужских голоса. Тогда она пригласила мужа Р.А.В. из соседней комнаты, на кухню. В присутствии мужа они услышали звуки падения чего-то тяжелого. Она попросила мужа сходить к Смирнову. После возвращения супруга, громкость музыки снизилась, а они уснули. С ее участием в квартире № и № проводился следственный эксперимент. Охарактеризовала Смирнова О.А. как заботливого отца.

Свидетель защиты С.Е.С. суду показала, что участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте. Перед началом эксперимента ей были разъяснены суть эксперимента, права. Она вместе со С.И.И. и мужчиной, имени которого не знает, но знает, что тот работает в магазине «Пятерочка» в <адрес>, находились в кухне квартиры №, где проживают Смирновы, при этом мужчина произносил текст, топал ногой. Музыка в квартире № включена не была, телевизор не работал. Кто находился в это время в квартире №, ей не известно. Подписи в протоколе следственного эксперимента выполнены ею.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Почти никого из соседей по дому не знает. Всего на лестничной площадке по 6 квартир, над ее квартирой располагается квартира №, кто там живет, не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в кухне, услышала шум в квартире наверху, а именно: два глухих удара об пол, которые отразились на ее потолке. При этом голосов или звуков конфликта не слышала, но стук был сильный. А около 22 часов у подъезда встретила соседку с третьего этажа, которая рассказала, что на углу дома лежит мужчина без сознания, которому вызвана скорая медицинская помощь. Направляясь в сторону машины, припаркованной напротив дома со стороны подъездов, увидела, что на земле у угла дома за вторым подъездом лежит мужчина, рядом с ним стоял другой мужчина. Кто эти люди, во что они были одеты, не знает, не разглядывала, к ним не подходила, уехала по своим делам (т.1 л.д. 233-234).

Свидетель В.И.В. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № в одном подъезде со Смирновым О.А., которого знает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут выходя из подъезда с собакой, увидела у последнего балкона двух мужчин. Когда повернула к магазину «Пятерочка» услышала какую-то «возню», и сообщила двум женщинам, курившим у зоны разгрузки магазина на улице, что может быть там дерется ее сосед. Вернувшись к дому минут через 7, увидела снова двух мужчин, один из которых лежал на земле, хрипел, тяжело дышал, глаза у него были закрыты, под головой у него была лужа крови, а второй мужчина – О.Смирнов, который сообщил ей, что вызвал скорую помощь. Детально описать мужчин, которые разговаривали, когда она вышла из подъезда, не может, но один из них был с бородой, и она считает, что это был подсудимый, поскольку, когда возвращалась домой с работы, кто-то вышел из квартиры на втором этаже, и она решила, что это Смирнов О. Со слов и по действиям Смирнова поняла, что он не знает лежащего на земле мужчину. Пока ждали скорую, подсудимый уходил, затем вернулся. Потом она, постояв еще минут 15, ушла домой.

Свидетель Л.Л.Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на смене кассиром с 10 до 22 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 20 часов О. (подсудимый) и мужчина (впоследствии узнала, что его фамилия В.) пришли в магазин, купили спиртное и пельмени, за что расплачивался В.. Ни на котором из мужчин на открытых частях тела, на лице повреждений не видела. Около 21-21.15 часа они с К.А. курили на улице у магазина со стороны приемки товара, когда мимо них проходила женщина с собакой, которая сказала, что у дома, в котором она живет, дерется ее сосед снизу О.. Поскольку в той стороне, куда показала эта женщина, было очень темно, она (Л.Л.Г.) увидела лишь один силуэт, которые бегал из стороны в сторону. Также она слышала стук по балкону квартиры на первом этаже дома, в котором живет О.. После окончания смены в 22 часа, пошла домой, но ничего запоминающегося не видела. Уже ночью от сотрудников полиции узнала, что мужчина, который приходил вечером в магазин вместе с О., умер.

Из показаний суду свидетеля К.А.В. следует, что когда она с Л.Л.Г. курила за магазином «Пятерочка» в <адрес>, мимо них проходила женщина, которая постоянно оглядывалась назад. На вопрос Л.Л.Г.: «Что там?», женщина ответила, что дерется ее сосед. Она же ничего сама не видела и не слышала, поскольку с места, где она стояла, <адрес> вообще не просматривается. Когда они с Л.Л.Г. докурили, она уехала на такси.

Свидетель Б.А.В. суду показала, что проживает в <адрес>. У нее в квартире стоит записывающее устройство, на которое выведена видеокамера, установленная в подъезде их дома на первом этаже. По просьбе сотрудников полиции ею была выдана видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.А.В. изъят оптический DVD+R диск с видеозаписью с камеры, расположенной в подъезде <адрес> на лестничной площадке за ДД.ММ.ГГГГ, в следующие отрезки времени: в 20 час. 20 мин. 01 сек.; в 21 час 32 мин. 42 сек.; в 21 час 33 мин. 49 сек.; в 21 час 35 мин. 04 сек. (т.1 л.д.40-42).

При просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, направленной на лестничную площадку и выход из подъезда в 20:12:14 мимо объектива видеокамеры в направлении сверху прямо вниз, относительно обзора камеры, проходят двое мужчин, в которых по одежде можно узнать обвиняемого Смирнова О.А. (куртка, джинсы, кроссовки), – входит и поднимается по лестнице подъезда первым, и потерпевшего В.Д.М. (куртка, футболка, джинсы, кроссовки), - входит и поднимается по лестнице подъезда вторым. Какие-либо телесные повреждения на указанных мужчинах отсутствуют, внешний вид опрятный, походка ровная. В 21:32:51 мимо объектива видеокамеры в направлении сверху прямо вниз, относительно обзора камеры, с лестничной площадки сверху, по лестнице спускается мужчина, в котором по внешним данным и одежде можно узнать потерпевшего В.Д.М., он спускается с лестницы, удерживаясь обеими руками за перила, походка шаткая, неровная, ноги со ступеней соскальзывают, на левой части лица имеется темное вытянутое пятно. В 21:33:53 мимо объектива видеокамеры в направлении сверху прямо вниз, относительно обзора камеры, входит в подъезд и поднимается по лестнице вверх мужчина, в котором по внешним данным и одежде можно узнать потерпевшего В.Д.М., который поднимается по лестнице, удерживаясь правой рукой за стену подъезда, походка шаткая, неровная, на левой части лица имеется темное пятно в области брови. В 21:35:11 мимо объектива видеокамеры в направлении сверху прямо вниз, относительно обзора камеры, с лестничной площади сверху, по лестнице спускается мужчина, в котором по внешним данным и одежде можно узнать обвиняемого Смирнова О.А., походка ровная, одежда опрятная. Вслед за Смирновым О.А. с лестницы спускается В.Д.М., удерживаясь обеими руками за перила, походка шаткая, неровная, ноги со ступеней срываются (т.2 л.д.60-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А., менеджера по безопасности ООО «Агроторг» сети X5 Retail Group, следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ведется видеонаблюдение с точками расположения камер на улице в месте разгрузки товара, в зале на входе в магазин, в месте кассового обслуживания (на кассах), в месте расположения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением сотрудника полиции им был предоставлен доступ к просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения указанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ в следующие отрезки времени: в 20 часов 12 минут - с камеры, объектив которой направлен на территорию возле разгрузочной площадки магазина; с 20 часов 12 минут по 20 часов 20 минут - с видеокамер, объективы которых направлены в помещении магазина: на вход, на отдел с алкогольной продукцией и на кассы магазина. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанные промежутки времени записаны на оптический DVD+R диск (т.1 л.д.235-236).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ш.А.А. изъят оптический DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» сети X5 Retail Group по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ за следующие отрезки времени: 20 часов 12 минут - видеозапись с камеры, объектив которой направлен на территорию возле разгрузочной площадки магазина; с 20 час. 12 мин. по 20 час. 20 мин. - с видеокамер, объективы которых направлены в помещение магазина: на вход, на отдел с алкогольной продукцией и на кассы (т.1 л.д.239-242).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на диске видеозаписи с видеокамеры, направленной на место разгрузки товара возле магазина «Пятерочка» (дата – ДД.ММ.ГГГГ время 20:12:42) установлено, что мимо объектива видеокамеры в направлении сверху слева вниз направо, относительно обзора камеры, проходят двое мужчин, в которых по одежде можно узнать обвиняемого Смирнова О.А. (куртка, джинсы, кроссовки) и потерпевшего В.Д.М. (куртка, футболка, джинсы, кроссовки). Далее, на видеозаписи с видеокамеры, направленной на вход в помещение магазина, в магазин входит те же двое мужчин и проходят вглубь магазина. На видеозаписи с видеокамеры, направленной на витрины с алкогольной продукцией в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:50 появляется двое мужчин, в которых по одежде и лицу можно узнать обвиняемого Смирнова О.А. (куртка, джинсы, кроссовки, на лице борода) и потерпевшего В.Д.М. (куртка, футболка, джинсы, кроссовки, округлое лицо, форма стрижки), которые стоят напротив витрины с алкоголем и беседуют. Каких-либо телесных повреждений ни на лице, ни на других частях тела не имеется. Беседа спокойная, передвижения мужчин соответствуют обстановке – походка устойчивая, ровная. Далее Смирнов О.А. берет в руки бутылку с темной жидкостью, и мужчины выходят из обзора видеокамеры. На видеозаписи с видеокамеры, направленной на вход в помещение магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:42 появляются те же двое мужчин, которые стоят напротив кассы и беседуют. Каких-либо телесных повреждений ни на лице, ни на других частях тела не имеется. Затылок В.Д.М. хорошо просматривается, так как видеокамера проводит съемку сверху вниз, в направлении кассового аппарата; волосистая часть головы В.Д.М. не имеет никаких повреждений. Беседа спокойная, походка устойчивая, ровная; внешний вид обоих мужчин опрятный. Продавец на кассе, в левой части экрана, пробивает товар через сканнер, В.Д.М. оплачивает покупку бутылки с темной жидкостью и пачки сигарет, в 20:18:01 мужчины выходят из обзора видеокамеры (т.2 л.д.53-59).

Свидетель Т.Д.А. суду показал, что на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о травме головы в <адрес>. Приехав на адрес, на улице обнаружил тело мужчины без сознания, с травмой головы, несовместимой с жизнью. После проведения реанимационных мероприятий, которые не дали результата, была констатирована смерть пациента. Он вызвал полицию. Рядом с пациентом находился молодой человек, описать которого он не может, который пояснил, что, обнаружив мужчину без сознания, вызвал скорую помощь. Данные, указанные в карте вызова бригады скорой медицинской помощи, подтвердил, карту заполнял он.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов от не представившегося человека, что у подъезда <адрес> человеку плохо, лежит у подъезда. Прибыв по указанному адресу в 22 часа 18 минут, обнаружил на углу дома мужчину без признаков жизни, на вид около 40-41 года. Мужчина лежал на земле, на пешеходной дорожке. Вокруг его головы, под затылком, имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь. Реанимационные мероприятия, результата не дали и в 22 часа 48 минут констатирована смерть мужчины. Его личность на момент приезда бригады установлена не была. Рядом с трупом мужчины находился другой мужчины, который встречал бригаду скорой помощи. Этот мужчина не представился, на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, с бородой на лице темного цвета или сильной щетиной. Этот мужчина пояснил, что шел мимо дома и увидел незнакомого ему мужчину, который лежал на земле, вызвал скорую помощь. Мужчина, который встречал бригаду, вел себя взволнованно, просил помогать, быстрее спасать пострадавшего. При этом в его руках была какая-то бутылка, или с коньяком, или с пивом (т.2 л.д.6-11).

Оглашенные показания свидетель Т.Д.А. в суде подтвердил.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В.Д.М. явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Давность наступления смерти В.Д.М. соответствует промежутку времени за 8-16 часов до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа В.Д.М. обнаружена: <данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, вероятно, в период до 6 часов до смерти. Учитывая разницу в клеточных реакциях в области повреждений, представляется, что сначала были причинены повреждения на волосистой части головы, а затем (ближе к смерти) повреждения на лице. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма могла возникнуть от не менее 8 травматических воздействий твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования ряда повреждений от одного травматического воздействия, таких как 2 раны затылочной области; рана левого носового хода и кровоизлияние слизистой верхней губы. Возможность образования данной травмы головы в результате падения из положения стоя исключается, что подтверждается множественностью контактных повреждений и их локализацией на противоположных поверхностях головы, локализацией внутричерепных повреждений, к тому же взаиморасположение наружных и внутричерепных повреждений не характерно для механизма падения. Раны затылочной области являются ушибленными, могли образоваться от двух ударных воздействий углом или краем тупого твердого предмета в направлении сзади наперед и слева направо под углом к поверхности кожи головы потерпевшего. Учитывая локализацию ран, параллельное расположение, а также наличие участка неповрежденной кожи между ранами, можно предполагать, что указанные раны могли быть причинены в результате одного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеющим, вероятно, объемно-выпуклую следообразующую поверхность, ограниченную прямолинейными ребрами, расположенными под прямым углом друг к другу с наличием промежутка между ними шириной не менее 19 мм. Другие какие-либо конструктивные особенности действовавшего предмета, в том числе его частные признаки, в ранах не отобразились. На поверхности кожного лоскута, на стенках обеих ран, как и в подкожно-жировой клетчатке в области ран каких-либо инородных частиц и включений не обнаружено. Медико-криминалистическим исследованием не установлено следов солей железа в области ран. Особенности травмирующих предметов в характеристиках остальных повреждений не отразились. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга является опасной для жизни, и по данному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью В.Д.М.

При судебно-медицинском исследовании трупа В.Д.М. также обнаружены: кровоподтеки передней поверхности в области левого плечевого сустава (более 3), передневнутренней поверхности левого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (4). Данные повреждения образовались прижизненно, вероятно в течение 12 часов до смерти, возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов, особенности которых не отразились. Указанные повреждения не состоят в причинной связи со смертью В.Д.М., являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа от 04.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа В.Д.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации в 2,31 ‰ и 2,88 ‰, соответственно, что может соответствовать среднему алкогольному опьянению у живых лиц со средней толерантностью к алкоголю. В крови и моче не обнаружено метилового, изопропилового спиртов.

Судебно-биологическим исследованием установлена групповая характеристика крови от трупа В.Д.М. - <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> группе крови по системе АВО.

Так как особенности травмирующих предметов не отразились в характеристиках повреждений, не представляется возможным высказаться о количестве травмирующих предметов.

Черепно-мозговые травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга могут сопровождаться утратой сознания, как в момент причинения травмы, так и через определенный промежуток времени по мере нарастания отека головного мозга. Угнетение сознания лишает возможности совершения активных действий. Сами по себе кровоподтеки конечностей не повлияли на самостоятельные активные действия В.Д.М.

Представляется, что пострадавший мог менять свое расположение относительно нападавшего, о чем свидетельствует различная локализация повреждений.

При судебно-медицинском исследовании трупа В.Д.М. в области повреждений не установлены инородные частицы, в том числе частицы дерева.

При судебно-медицинском исследовании трупа В.Д.М. не установлены заболевания, которые могли существенно повлиять на наступление смерти (т.1 л.д.112-127).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова О.А. обнаружено: ссадины на правой руке, кровоподтек и ссадины на левой руке. Кровоподтек образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, ссадины - в результате скользящих травмирующих воздействий твердого предмета (предметов). Возможно образование данный повреждений в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Детализировать механизм их возникновения и конкретизировать общие условия травмы, ввиду отсутствия у повреждений специфических и характерных признаков, не представляется возможным. Кровоподтёк и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.135-136).

Заключением эксперта, производившего судебно-биологическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь потерпевшего В.Д.М. и подозреваемого Смирнова О.А. относится к одной <данные изъяты> группе. На смывах с бутылки, со стула, со стены, со стола, с пола, со стиральной машины обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген <данные изъяты>, что позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе. Кровь могла произойти как от потерпевшего В.Д.М., так и от подозреваемого Смирнова О.А., или от них вместе (т.1 л.д.145-147).

Заключением эксперта, производившего судебно-биологическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в части помарок на кофте подозреваемого Смирнова О.А. и на паре его носков - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген А, что позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе. Кровь могла произойти как от потерпевшего В.Д.М., так и от подозреваемого Смирнова О.А., или от них вместе (т.1 л.д.156-158).

Свидетель С.И.И., супруга подсудимого, в суде показала, что проживают совместно со Смирновым с <данные изъяты> года, от брака имеют сына <данные изъяты> года рождения. Охарактеризовала мужа как хорошего отца, доброго и заботливого. Вели совместный бюджет. Из-за бытовых разногласий, не проживали с мужем совместно в <адрес> примерно с <данные изъяты> года. В.Д.М. видела один раз, примерно год назад, когда тот возил их в <адрес>. Об обстоятельствах смерти В. ей ничего не известно. Лишь около 23-23.30 ей позвонил супруг и попросил набрать его маму, но она отказалась, сославшись на позднее время.

Также показала, что присутствовала в своей квартире <адрес>, когда в ней проводился следственный эксперимент. Утверждает, что во время того, как статист, находящийся в ее квартире, громко говорил выданный ему на бумаге текст и топал, ни телевизор, ни магнитофон включены не были, в квартире была тишина. Так же в квартире № присутствовала понятая С.Е.С., а в квартире № следователь, Р. и понятая – женщина с ребенком.

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Смирнова О.А. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

За основу обвинения суд принимает показания потерпевшей, свидетелей обвинения В.И.В., Л.Л.Г., К.А.В., Р., М.Д.А., Т.Д.А., Б.А.В., К.З.С., Ш.А.А., данные ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, совокупность исследованных письменных материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключения эксперта.

Оснований для признания показаний, данных свидетелями М.Д.А., Ш.А.А. и Т.Д.А. в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, соответственно, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р., которые слышали глухие звуки падения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смирнова О.А., и М.Д.А., которая слышала два глухих удара об пол, отразившихся на ее потолке, а также, что Р.В.А. слышала, как Смирнов О.А. громко крикнул: «Как ты можешь говорить так про мою жену?», и как после падения чего-то тяжелого, Смирнов О.А. сказал: «Получил? Хорошо получил?»; В.И.Н., которая сообщила Л.Л.Г. и К.А.В., что у <адрес> драка с участием ее соседа О.; Л.Л.Г., которая после сообщенного ей В.И.В., видела один силуэт, которые бегал из стороны в сторону, а также слышала стук по балкону квартиры на первом этаже дома, в котором живет Смирнов О.А., и у которого скончался В.Д.М., не имеется, сведений об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей суду не представлено. Тем более, что никто из указанных свидетелей с погибшим В.Д.М. знаком не был, неприязненных отношений к Смирнову О.А. не имеют, при этом свидетели были предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Смирнова О.А. со стороны всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшей судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Р. не могли слышать то, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в квартире Смирнова О.А., суд отклоняет, поскольку как следует из показания самого подсудимого, данных суду, и в ходе проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов О.А. не оспаривал, что в квартире между ним и В.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по причине высказываний В.Д.М. в адрес супруги подсудимого. Свидетель Р.В.А. слышала фразу подсудимого «Как ты можешь говорить так про мою жену?».

Не считает суд убедительными и доводы подсудимого Смирнова О.А. о том, что нанося несколько (не более трех) ударов, он оборонялся от многочисленных ударов В.Д.М., поскольку при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова О.А. обнаружены лишь ссадины на правой руке, кровоподтек и ссадины на левой руке. Повреждений на лице, туловище или конечностях у подсудимого не обнаружено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что когда Смирнов О.А. и В.Д.М. около 21 часа 35 минут вышли из подъезда дома и разошлись в разные стороны а лишь спустя не менее 10-15 минут Смирнов О.А. обнаружил В.Д.М. лежащим на земле с признаками полученных травм, суд также отклоняет, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения В.Д.М. травм, повлекших смерть, в ходе судебного заседания не установлено. Сведений о том, что с заявлением в полицию обращались кто-либо из родственников о пропаже у В.Д.М. сотового телефона, как и о том, что Смирнову О.А. были причинены В.Д.М. телесные повреждения, суду не представлено.

Сам Смирнов О.А. в суде подтвердил, что после того, как вышел вместе с Волоховым на улицу и до того, как обнаружил последнего лежащим на земле, никого постороннего не заметил, криков, звуков борьбы не слышал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение или действия В.Д.М. после того, как они вышли из подъезда с подсудимым спровоцировали причинение ему телесных повреждений, повлекших смерть, неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Версия стороны защиты о том, что открытую непроникающую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшую смерть В.Д.М., последний получил не в результате действий подсудимого, а в результате действий неустановленного лица, либо неосторожных действий самого В.Д.М., который, например, мог запнуться и упасть, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями свидетелей Р., М.Д.А., В., Л.Л.Г., К.А.В., выводами заключения экспертизы №.

Так, заключением эксперта № установлено наличие на трупе В.Д.М. открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку головного мозга, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и которая состоит в прямой причинной связи со смертью В.Д.М.

Указанная травма образовалась прижизненно, вероятно в период до 6 часов до смерти В.Д.М., и могла возникнуть от не менее 8 травматических воздействий твердых тупых предметов, что не противоречит показаниям свидетелей Р., М.Д.А., В., Л.Л.Г., а также самого подсудимого Смирнова О.А., не отрицавшего, что он нанес не более 3 ударов руками по лицу погибшего.

Порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Суд критически оценивает показания подсудимого Смирнова О.А. в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

Наличие кровоподтеков тыльной поверхности правой руки, обнаруженных экспертом при осмотре трупа В.Д.М., не свидетельствует о том, что В.Д.М. первым нанес удары Смирнову О.А., а лишь констатируют их наличие.

Доводы подсудимого о том, что В.Д.М. оскорбил его супругу, что потерпевший первый нанес ему несколько ударов по голове и рукам, которые противоречит показаниям Смирнова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Волохов лишь предпринимал попытки нанести ему удары, а он от них уворачивался, не исключают виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Показания свидетеля Р.В.А., слышавшей фразу подсудимого: «Как ты можешь говорить так про мою жену?», не подтверждают версию стороны защиты, что именно с этой фразы начался конфликт.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», как о том просила сторона защиты.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Полагать, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются в силу положений ст.75 УПК РФ, недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как о том говорил защитник, у суда нет оснований.

Свидетели, явку которых обеспечила сторона защиты, допрошены в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Смирнова О.А., как на то указывал защитник Дурхеев А.В., не имеется.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства об обстоятельствах причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, свидетельствуют о совершении Смирновым О.А. последовательных умышленных действий причинивших В.Д.М. тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшего.

Суд считает установленным, что подсудимый Смирнов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Д.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сознавал общественную опасность своих действий, что доказывается характером действий подсудимого, который нанес множественные удары кулаками обеих рук в область головы В.Д.М. в квартире и не менее одного удара рукой в область головы В.Д.М. на улице, от которого В.Д.М. потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении затылочной частью головы об угол дома. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего являются результатом преступных действий подсудимого Смирнова О.А.

Таким образом, действия подсудимого Смирнова О.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смирнову О.А., суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот в период работы в АО «Вологодский вагоноремонтный завод», привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи В.Д.М.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства указание стороны защиты о том, что на иждивении Смирнова О.А. находились его мать С.Л.В. и супруга С.И.И., поскольку С.Л.В. проживает отдельно, получает пенсию, а С.И.И. официально трудоустроена и ее ежемесячный доход, как следует из ее же показаний, превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. Кроме того, данных, подтверждающих нахождение указанных лиц на иждивении подсудимого на день рассмотрения дела в суде, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову О.А., судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Изучением данных о личности подсудимого Смирнова О.А. установлено, что он не судим <данные изъяты>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов О.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию или токсикоманию не выявлено (т.1 л.д.181-184).

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, но при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Смирнову О.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения на период апелляционного обжалования без изменения в виде заключения под стражу.

Период нахождения Смирнова О.А в ИВС и под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Смирновым О.А. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи со смертью В.Д.М., который гражданский истец в суде поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый Смирнов О.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть В.Д.М.

Исковые требования потерпевшей Е.Е.Ю. о компенсации морального вреда, являются законными, поскольку действиями подсудимого, повлекшими смерть ее сводного брата В.Д.М., ей причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Е.Е.Ю. отказать.

Принимая во внимание, что гражданский иск по настоящему делу заявлен потерпевшей Е.Е.Ю., суд считает правомерным сохранить арест на имущество Смирнова О.А., наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на объект недвижимости – земельный участок <данные изъяты>; сотовый телефон марки «Redmi», модель M2101K7BNY, IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 15000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смирнова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову О.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать со Смирнова О.А. в пользу Е.Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска Е.Е.Ю. отказать.

Сохранить арест на имущество Смирнова О.А., наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на объект недвижимости – земельный участок <данные изъяты>; сотовый телефон марки «Redmi», модель M2101K7BNY, IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 15000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту со следами пальцев правой руки трупа В.Д.М., смывы вещества бурого цвета с бутылки, со стула, со стола, с пола, с правой стены от входа на кухню квартиры, со стиральной машины справа из ванной; носки белые, кофту черную; образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, образцы буккального эпителия Смирнова О.А.; образец крови трупа В.Д.М. на марлевый тампон; образец крови Смирнова О.А. на марлевый тампон; волосы с головы трупа В.Д.М.; куртку, футболку, джинсы, трусы, пару кроссовок, пару носков с трупа В.Д.М. – уничтожить;

оптический DVD+R диск с видеозаписью с камеры, расположенной в подъезде <адрес> на лестничной площадке за ДД.ММ.ГГГГ; оптический DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым О.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина