Решение по делу № 7У-4297/2021 [77-291/2022 - (77-2253/2021)] от 30.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             №77- 291/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Р., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием: прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Товчегречко А.В.,

защитника – адвоката Никитаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах осужденного Товчегречко А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Товчегречко А.В., адвоката Никитаева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Товчегречко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

           На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Товчегречко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

         Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Товчегречко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 ноября 2019 года около 11 часов 15 минут на участке проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>,

<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Никитаев С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и непроверенных в установленном порядке обстоятельствах. Указывает в жалобе, что выводы суда о виновности Товчегречко А.В. сделаны на основе заключений трех судебно – медицинских экспертиз с неясными формулировками. Считает, что судом первой инстанции ему немотивированно отказано в проведении комплексной судебно – медицинской экспертизы с истребованием первичной документации, поскольку телесные повреждения в виде перелома средней трети плечевой кости при первоначальном осмотре у потерпевшего выявлены не были. У него вызывает сомнения, что эксперт ФИО6, проводивший вторую и последующие экспертизы, предупреждался об ответственности по ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ. Вторая и последующие экспертизы проводились тем же экспертом ФИО6, что говорит о невозможности вынесения объективного и мотивированного заключения. Считает, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его противоправного поведения и нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

           В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Будённовского межрайонного прокурора просит приговор и апелляционное постановление в отношении Товчегречко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению помощника прокурора, выводы суда о виновности Товчегречко А.В. в преступлении, за которое он осужден, в приговоре убедительно мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Товчегречко А.В. в инкриминированном ему преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции счел вину Товчегречко А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, положив в основу этого вывода подробный анализ материалов уголовного дела.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты о невиновности Товчегречко А.В.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства, которым дана верная юридическая оценка. Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлена причинно- следственная связь между допущенными водителем Товчегречко А.В. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Затонского С.В., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия осужденного Товчегречко А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Товчегречко А.В. сделаны на основе заключений судебно – медицинских экспертиз, содержащих выводы, которые не вызывают сомнений и содержат исчерпывающие ответы на поставленные органом расследования вопросы.

    Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 установлен, в том числе и закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставный перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы, аналогичные выводам вышеуказанного экспертного исследования.

    Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы

№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выводы вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Затонского С.В. телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, их локализация и тяжесть. Кроме того, эксперт указал, что закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов достоверно подтвержден рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, клиническими методами исследования, оперативным методом лечения. Указанный закрытый перелом плечевой кости потерпевший Затонский С.В. не мог получить в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, на который ссылается в жалобе защитник.

Оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

    Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защиты и проведения по делу повторной судебно – медицинской экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не было.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, факт предупреждения эксперта ФИО6, проводившего первоначальное экспертное исследование, об ответственности по ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела. В дальнейшем, при проведении первоначальной и дополнительной судебно – медицинских экспертиз, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Тот факт, что первоначальную и последующие судебно – медицинские экспертизы проводил один и тот же эксперт ФИО6, не свидетельствует о необходимости признания их недопустимым доказательством. Согласно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, производство дополнительной экспертизы может поручаться тому же эксперту.

    Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его противоправного поведения, т.к. он не был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются заключениями вышеприведенных судебно – медицинских экспертиз.

    Факт нарушения потерпевшим ПДД учтен судом в качестве смягчающего наказание Товчегречко А.В. обстоятельства.

Доводы защиты о возможности получения потерпевшим травмы в другое время, при обстоятельствах, не связанных с дорожно – транспортным происшествием, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Товчегречко А.В. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи, – ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит сторона защиты в кассационной жалобе, либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Никитаева С.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года в отношении Товчегречко А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.В. Певнев

Судьи                                            А.З. Бецуков

                                                                                                             Н.В. Колбина