Решение по делу № 2-1610/2022 (2-9372/2021;) от 18.10.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-006988-94

Дело № 2-1610/2022                                                                   Санкт-Петербург

6 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Е.В. Капустиной,

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова О.В. к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Григорьева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Безруков О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых административным правонарушением в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать убытки, причинённые административным правонарушением в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой на действия сотрудников ООО «Деловые Линии» в связи с допущенным нарушением прав потребителя.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора в отношении ООО «Деловые Линии» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ООО «Деловые Линии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Указывает, что интересы Безрукова О.В., как потерпевшего в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области представляла Я.С.С., с которой был заключён договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на сумму 50 100 руб., что является убытками истца. Факт понесённых Безруковым О.В. убытков подтверждается договором, актом приёмки оказанных услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и скриншотом программы отправки судебной корреспонденции, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Безруков О.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнённого искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, указал, что к заявленным требованиям о взыскании убытков применяется статья 100 ГПК РФ по аналогии закона (часть 3 статьи 11 ГПК РФ), при разрешении данных споров следует учитывать категорию административных дел, объём оказанных услуг, степень участия представителя в административном деле, а также принципы разумности и справедливости. Приводит довод о том, что Я.С.С. (исполнитель по договору) личного участия при рассмотрении административного дела не принимала (протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие Безрукова О.В. и его законного представителя). Следовательно, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 100 руб., явно завышена, так как часть объёма услуг по договору не была оказана исполнителем. Относительно заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий, позволяющих оценить их объём, так и доказательств наличия вины ответчика в причинении физического вреда.

Учитывая изложенное, просит применить принципы разумности и справедливости, снизить размер заявленных убытков, во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом документов следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в экспедиторские документы по отправке груза включило не заявленные потребителем услуги, чем допустило обман потребителя – грузополучателя, а также ввело потребителя – грузополучателя в заблуждение относительно отдельного вида работ (услуг) и окончательной их стоимости.

В ходе анализа представленных потребителем и Обществом документов было установлено: согласно приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель направляет грузополучателю и заказчику (истцу) автомобильным видом доставки груз в количестве 2 мест, заявленной стоимостью 17 500 рублей. Плательщиком по данной накладной является Безруков О.В., экспедитор ООО «Деловые линии». Страхование груза и срока не выделено. Состояние упаковки грузоотправителя – не выделено. Состояние упаковки грузоотправителя не выделено. Дополнительные услуги/условия – не выделено, услуги по упаковке груза в ДЛ не выделено. Сведения о габаритах груза отсутствуют. Данный документ подписан сторонами, заверен печатями.

Потерпевший в ходе опроса пояснил, что им было заявлено грузоотправителю выполнить жесткую упаковку в соответствии с требованиями предъявляемыми Обществом. Требования по упаковке грузоотправителю были известны, так как часто пользуется услугами данной транспортной компании.

Сообщило, что Общество осуществило забор груза у грузоотправителя. При этом грузоотправитель своими силами погрузил в автомобиль ООО «Деловые линии» груз, упакованный силами грузоотправителя в твердой упаковке, что подтверждается материалами фотосъемки, представленными потерпевшим в Управление.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что потребитель – грузополучатель не заказывал дополнительные услуги: «страхование груза и срока, информирование о статусе и местонахождения груза, в том числе по упаковке груза в ДЛ», что подтвердилось представленными потребителем фотографиями упакованного грузоотправителем груза.

Кроме того, в постановлении указано, что в накладной в нарушение п.п.5.7 Правил, ст. ст. 8, 10 Закона № Общество не указало наличие и состояние упаковки грузоотправителя.

Потерпевший в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок и оператором озвучена стоимость доставки, сообщено о том, что тверда упаковка выполнена силами транспортной компании. На какой терминал доставлен груз не сообщалось, как и состояние груза (поврежденный или нет).

В нарушение указанных пунктов условий и Закона Общество включило не заявленную грузополучателем дополнительную услугу по жесткой упаковке груза, выполненной экспедитором, не сообщило грузополучателю о том, что его груз имеет повреждения упаковки.

Также установлено, что экспедитор включил в накладную дополнительные услуги не заявленные потребителем: в состав услуги по организации доставки (экспедированию) груза; информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 1 500 рублей, страхование груза и срока стоимостью 1 387 рублей, чем допустило обман потребителя – грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ в накладной, указав скидку на услуги не заявленные потребителем – грузополучателем ввело потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых ему услуг и окончательной их стоимости.

На основании указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 785, 801, 954 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. п. 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, ст. ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Деловые линии» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах указанной санкции в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истцом представлены договор, акт об оказанных услугах и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг по заключённому договору.

В указанных документах (акте приёмки оказанных услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ) определён перечень оказанной юридической помощи по представлению интересов заказчика в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области в связи с совершением ООО «Деловые Линии» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ: определены доказательства, которые необходимо было представить административному органу в обоснование правовой позиции заказчика; осуществление сбора (подготовка) документов для надлежащего рассмотрения административным органом жалобы заказчика; подготовлена и подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлены и поданы дополнения к жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; обеспечено получение корреспонденции, по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; консультирование заказчика по вопросам правового характера, возникающим в связи с рассмотрением Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловые Линии»; личное участие исполнителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, исполнителем подготовлен текст претензии в адрес ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена письменная претензия в адрес ООО «Деловые Линии» от ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает, что данные расходы по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам искового заявления с учётом уточнений, позиции истца, заявленные ко взысканию убытки, понесённые в связи с административным делом, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Законодатель предоставляет суд право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация данного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов., направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как указывалось судом выше, в представленных истцом документах (акте и расписке от ДД.ММ.ГГГГ) определён перечень оказываемых услуг.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сложность дела об административном правонарушении, перечень услуг, оказанных истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков в размере 50 100 руб. является чрезмерным, не обусловленным объёмом выполненных Я.С.С. услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, степени и объёма выполненных Я.С.С. услуг в пользу истца по договору, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных убытков и взыскании с ООО «Деловые Линии» в пользу истца Безрукова О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование искового заявления о компенсации морального вреда Безруков О.В. ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ООО «Деловые Линии» ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 5 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. с учетом степени вины ответчика, по мнению суда, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является достаточной, отвечающей принципам разумности, соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукова О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Безрукова О.В. расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в бюджет СанктПетербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд через Московский районный суд СанктПетербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022