Решение по делу № 33-15020/2023 от 21.04.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело № 33-15020/2023

                                                                         50RS0026-01-2022-010293-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Власовой Е.М.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашова В. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Балашов В.В. обратился в суд с иском к Балашову А.В. о разделе жилого дома, прекращении долевой собственности.

            Определением Люберецкого городского суда Московской области от    25 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства направления искового заявления с приложением в адрес ответчика.

            Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковое заявление Балашова В.В. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в вышеуказанном определении суда.

В частной жалобе Балашов В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 июля 2022 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. При этом суд указал, что из представленной истцом расписки о получении искового заявления установить, что данная расписка написана именно ответчиком Балашовым А.В. не представляется возможным, в связи с чем доказательств направления ответчику искового заявления с приложением истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии расписки, уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами, к которым может относиться и квитанция почтового отправления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом представлена расписка о получении 30.05.2022 года ответчиком искового заявления с приложением, которая написана от руки и подписана ответчиком.

Кроме того, истец при получении определения Люберецкого городского суда Московской области от    25 июля 2022 года об оставлении иска без движения, направил в адрес суда телеграмму с сообщением о том, что он приложил расписку о вручении иска с приложением ответчику.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

На основании чего, ставить под сомнение представленную истцом расписку о получении ответчиком копии иска с приложением, у суда первой инстанции не имелось.

Неправомерное оставление судьей искового заявления Балашова В.В. без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права Балашова В.В. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таком положении определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья