Решение по делу № 2-186/2020 от 17.07.2020

Дело № 58RS0014-01-2020-000339-58

(2-186/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                               12 ноября 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (р.п. Колышлей, ул. Советская, 46) гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и Барташук Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) на том основании, что Истец и Занев В.А. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 29.08.2016 г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 598368,00 руб. Пункт 2 устанавливает срок кредита 60 месяцев. Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых. Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО4. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность Занева В.А. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет: сумма срочного основного долга - 373512,09 руб.; сумма просроченного основного долга - 206003,96 руб.; сумма срочных процентов - 5334,73 руб.; сумма просроченных процентов - 323471,21 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 46178,68 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 61629,46 руб., всего – 1016130,13 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету размещенных денежных средств. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: OPEL ZAFIRA, год выпуска <данные изъяты> залоговая стоимость 240000,00 руб. Исходя из условий Кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполняет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. (в полном объеме изготовлено 02.03.2017 г.) по делу № А32-2588/2017 Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Занева В.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия потребительского кредита) от 29.08.2016 г., в размере 1016130,13 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 373512,09 руб.; сумма просроченного основного долга - 206003,96 руб.; сумма срочных процентов - 5334,73 руб.; сумма просроченных процентов - 323471,21 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 46178,68 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 61629,46 руб., а также, начиная с 04.04.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 579516,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемые на сумму долга 206003,96 руб., начиная с 04 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 323471,21 руб., начиная с 04.04.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; взыскать с Занева В.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19281,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: OPEL ZAFIRA, <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Барташук Н.К..

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мамедов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Занев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, из представленного суду заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья (инвалид 1 группы). Против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик Барташук Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду расписку, согласно которой участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не желает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В своих письменных пояснениях, представленных суду 17.09.2020 г. (т. 1 л.д.181) указала на то, что спорный автомобиль Опель приобретен в 2018 г. ей у Кузнецовой Т.А., а не у Занева В.А. Автомобиль переоформлялся в ГИБДД, никаких ограничений не было, о том, что автомобиль в залоге, никакой информации не было. В 2019 г. она хотела поменять местами номера на своих автомобилях, но на Опель наложили ограничения. Сделали запрос, пришло письмо о том, что ограничения сняты. Таким образом, автомобиль не мог находиться в залоге на момент покупки, если в ГИБДД были предоставлены все оригинальные документы, все прошло проверку, машину переоформили на ее имя без проблем. Она считает себя добросовестным покупателем и сделку законной.

Третье лицо - Куликова Т.В. (в момент заключения договора купли-продажи Кузнецова Т.В.), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из представленных Куликовой Т.В. письменных пояснений по иску (т. 1 л.д. 221-222), следует, что она 17.08.2017 г. в автосалоне ООО «РеМоторс» по адресу: <адрес>Б, заключила договор купли-продажи № № автомобиля OPEL ZAFIRA, <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 данного договора Продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право Покупателя на распоряжение им, что Автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ. Также менеджер автосалона утверждала, что машина не обременена, сделала еще раз проверку на компьютере и показала, что никакого обременения нет. Дополнительно провели проверки автомобиля по VIN на сайте ГИБДД.ru, где также результаты проверок показали, что автомобиль не значится в угоне, в розыске не находится, ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством нет. Распечатку с сайтов она не сделала. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме согласно договору купли-продажи, после чего ей получен ПТС. 28.01.2018 г. она продала данный автомобиль Барташук Н.К. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. Барташук Н.К. также проверяла данный автомобиль на сайте ГИБДД.ru и руководствовалась ее договором купли-продажи с ООО «РеМоторс», так как она ей передала ту же информацию, какую изложили ей в салоне, а также один экземпляр договора с ООО «РеМоторс» и свой. Считает, что она (Куликова Т.В.) и Барташук Н.В. являются добросовестными покупателями, поскольку не знали про залог автомобиля, изъятие данного автомобиля считает несправедливым.

Третье лицо - ООО «РеМоторс», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от генерального директора ООО «РеМоторс» Кудиновой Е.Г. в суд поступило заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без их участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Герасимова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств от нее в суд не поступало.

Третье лицо - ООО «ЮПИТЕР Групп», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Занева В.А., Барташук Н.К., а также третьих лиц – Куликовой Т.В., ООО «РеМоторс», Герасимовой О.А., ООО «ЮПИТЕР Групп».

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня приятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. по делу № А32-2588/2017 15/7-Б, ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 г., от 04.02.2019 г., от 26.08.2019 г., 02.03.2020 г. по делу № А32-2588/2017 15/7-Б срок конкурсного производства в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлевался каждый раз на 6 месяцев соответственно, в последний раз определением от 24.08.2020 г. продлен на 6 месяцев (т. 2 л.д. 90-94).

Следовательно, конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016 г.) следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016 г.) определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016 г.) устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора 29.08.2016г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

29.08.2016 г. Занев В.А. обратился к ПАО «ИДЕЯ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого гражданам с целью приобретения автотранспортных средств (по программе розничного автокредитования «АвтоЭКСПРЕСС» в размере 598368,00 руб. на срок 60 мес. под 24% годовых, на приобретение автомобиля марки OPEL ZAFIRA, №, в котором также выразил свое добровольное согласие быть страхователем по программе имущественного страхования КАСКО, заключив договор страхования с ООО СО «Акцепт» (т. 1 л.д. 31-32) и 29.08.2016 г. получил подтверждение получения ПАО «ИДЕЯ Банк» его заявления о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 33). Подавая данное заявление, Занев В.А. подтвердил факт ознакомления с Общими условиями потребительского кредита (в том числе с изложенным в них порядком заключения и исполнения кредитного договора, договора залога (т. 1 л.д. 31-32).

Из Кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 29.08.2016 г. следует, что кредитор - ПАО «ИДЕЯ Банк» - предоставил заемщику Заневу В.А. кредит в сумме 598368,00 рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 24% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Цель использования кредита - 480000 руб. на приобретение автомобиля, 118368,00 руб. - оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля, согласно которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель: OPEL ZAFIRA; <данные изъяты> Условия договора по приобретению Заемщиком (Залогодателем) автомобиля: договор купли-продажи № от 27.08.2016 г., продавцом является ООО «Веста», стоимость автомобиля по договору - 480000,00 руб. Сумма собственных средств заемщика – 0,00 руб.; сумма, уплаченная за счет кредита - 480000,00 руб. Залоговая стоимость - 240000,00 руб. Заемщик (залогодатель) обязан предоставить Кредитору (Залогодержателю) ПТС в течение 10 рабочих дней со дня подписания кредита. Нарушение сроков предоставления ПТС Заемщиком (Залогодержателем) предоставляет Кредитору (Залогодержателю) право требования уплаты Заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (Тарифами) Договора залога. Право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на автомобиль. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика (Залогодержателя) по Кредитному договору в полном объеме. Предмет залога остается у Заемщика (Залогодателя). Заемщик (Залогодатель) не вправе без письменного согласия Кредитора (Залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. С подачей заявления о предоставлении кредита и подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Кредитор обязуется открыть Заемщику текущий банковский счет. Подписание Заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита одновременно является подписанием заявления о присоединении к договору банковского счета на условиях, предусмотренных разделом 3 Общих условий (т. 1 л.д. 25 об. - 29).

Условия кредитного договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, ответчику Зеневу В.А. были известны, что подтверждается его подписями в заявлении физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, Кредитном договоре (т. 1 л.д. 31-32, 25 об. -30).

Факт перечисления ответчику Заневу В.А. денежных средств 29.08.2016 г. на текущий банковской счет №, открытый Заневу В.А. в ПАО «ИДЕЯ Банк» в сумме 598368,00 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 29.08.2016 г. по 04.04.2019 г. (т. 1 л.д. 40-41).

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанному Кредитному договору ответчик не получал, его не подписывал, а также доказательств возврата задолженности по данному Договору, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно пункту 6 указанного Кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Из п. 3.5 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), следует, что кредит предоставляется на срок, указанный в индивидуальных условиях.

Пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), установлено, что заемщик погашает сумму Кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей.

Как следует из графика платежей (т. 1 л.д. 29 об. - 30) с которым Занев В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, дата платежа по кредиту - 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2016 г. по 20.08.2021 г. включительно, сумма ежемесячного платежа - 17116,87 руб., за исключением последнего платежа - 17107,31 руб.

Согласно п. 8 Кредитного договора погашение кредита по кредитному договору и иной задолженности по кредитному договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый Заемщику.

Как следует из п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что целью использования кредита является: 480000,00 руб. – на приобретение автомобиля и 118368,00 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство - OPEL ZAFIRA; год <данные изъяты>

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 240000,00 руб. (п. 10 Кредитного договора).

Пунктом 10 Кредитного договора также установлено, что Заемщик (залогодатель) обязан предоставить Кредитору (Залогодержателю) ПТС в течение 10 рабочих дней со дня подписания кредита. Нарушение сроков предоставления ПТС Заемщиком (Залогодержателем) предоставляет Кредитору (Залогодержателю) право требования уплаты Заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (Тарифами) Договора залога. Право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на автомобиль. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика (Залогодержателя) по Кредитному договору в полном объеме. Предмет залога остается у Заемщика (Залогодателя). Заемщик (Залогодатель) не вправе без письменного согласия Кредитора (Залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Из паспорта транспортного средства №, выданного 15.06.2007 г., следует, что до ответчика Занева В.А. последним собственником автомобиля OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>, указано ООО «Веста» (т. 1 л.д. 38 об. - 39).

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2016 г. № ООО «Веста» продало Заневу В.А. автомобиль марки OPEL ZAFIRA; <адрес>, стоимость - 480000,00 рублей (т. 1 л.д. 37), что также подтверждается счетом № от 27.08.2016 г. ( т. 1 л.д.38).

Факт перечисления продавцу ООО «Веста» денежных средств в сумме 480000,00 рублей, подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 56), согласно которой назначение платежа - оприходование залога движимого имущества - автотранспорта Занева В.А. по кредитному договору № от 29.08.2016 г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт заключения Кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) № от 29.08.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Заневым В.А.). Указанный договор составлен в установленном законом порядке, а именно: в письменной форме, подписан сторонами, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу. Обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному Кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик Занев В.А. нарушил условия этого договора, платежи в счёт погашения задолженности осуществлял не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 40-57) и у суда сомнений не вызывает.

В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение, а также в связи с неисполнением условий договора ему были начислены неустойки. Нарушение ответчиком обязательств по Кредитному договору привело к образованию задолженности, которую тот добровольно не погашает.

Как следует из п.п. 8.1, 8.2 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и /или процентов по кредиту в соответствии с настоящими Общими условиями Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в соответствии с тарифами.

    Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 03.04.2019 г. у Занева В.А. образовалась задолженность по данному Кредитному договору в размере 1016130,13 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 373512,09 руб.; сумма просроченного основного долга - 206003,96 руб.; сумма срочных процентов - 5334,73 руб.; сумма просроченных процентов - 323471,21 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 46178,68 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 61629,46 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными материалами гражданского дела, в том числе расчетом цены иска, выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 19-20, 40-57).

    Суд соглашается с произведённым истцом расчётом размера задолженности по данному Кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключённого кредитного соглашения, является арифметически верным, ответчиком Заневым В.А. не оспорен и доказательствами, подтверждающими его неправомерность, не опровергнут.

    С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию начиная с 04.04.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 579516,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисляемые на сумму долга 206003,96 руб., начиная с 04 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 323471,21 руб., начиная с 04.04.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к Заневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016 г. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключённого в простой письменной форме.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании достоверно установлено, что по кредитному договору № 1636 от 29.08.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком Заневым В.А. предметом залога является приобретённый последним 27.08.2016 г. на основании договора купли-продажи № 1668 на полученные по кредитному договору денежные средства автомобиль - марки OPEL ZAFIRA; год выпуска - 2007; цвет - серый; двигатель - Z18XER20KD6689; кузов - W0L0AHM757G137925; VIN - W0L0AHM757G137925, цвет - серый (т. 1 л.д. 25 об. -30, 31-32, 33, 34, 36-37, 38). Ответчик Занев В.А. нарушил условия этого договора, платежи в счёт погашения задолженности осуществлял не в полном объеме, оплату задолженности по кредитному договору произвел в последний раз 21.11.2016 г. не в полном объеме (т. 1 л.д. 40-57).

Пунктом 7.7 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), установлено, что залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать в к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Как следует из п. 7.8 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В соответствии с п. 7.9 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.8 настоящих Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

Как следует из представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве заверенных копий документов, 23.01.2017 г. Занев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил с ООО «Юпитер Групп» договор комиссии ТС (номерного агрегата) №, согласно которого Занев В.А. (комитент) сдал, а ООО «Юпитер Групп» (комиссионер) принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС для последующей его продажи покупателю - OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>. По условиям заключенной сделки АТС принято на комиссию по цене, назначенной комитентом 250000 рублей. (т. 2 л.д.2).

Из договора купли - продажи ТС (номерного агрегата) №, заключенного 23.01.2017 г., следует, что продавец ООО «Юпитер Групп» и покупатель - Герасимова О.А., заключили настоящий договор согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел, уплатив стоимость АТС - OPEL ZAFIRA; <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2).

Согласно договору комиссии № от 10.06.2017 г., представленного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 172-174), Герасимова О.А. (комитент) и ООО «РеМоторс» (комиссионер) заключили договор, предметом которого является транспортное средство OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи № от 17.08.2017 г. Кузнецова Т.В. купила в ООО «РеМоторс» автомобиль OPEL ZAFIRA; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2018 г. Кузнецова Т.В. продала, а Барташук Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила автомобиль - OPEL ZAFIRA; <данные изъяты> (т. 1 л.д.167).

Согласно сообщению (карточке учета ТС) МРЭО ГИБДД УМВД России (дислокация в г. Сердобске Пензенской области), в настоящее время собственником автомобиля OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>), на основании договора заключенного в простой письменной форме является Барташук Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.103-104). Данный факт также подтверждается копиями паспорта транспортного средства № и дубликата паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 175, 176).

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение указанных выше требований закона и условий кредитного договора ответчик Занев В.А. без согласия кредитора продал находящийся в залоге спорный автомобиль Герасимовой О.А. В дальнейшем указанный автомобиль был предметом ряда договоров купли-продажи. В настоящее время собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является Барташук Н.К.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

    В п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2007 г. № 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика Барташук Н.К. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4, гл. 20.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в сети Интернет, транспортное средство с идентификационным номером VIN - № (т. 1 л.д. 112) находится в залоге и зарегистрировано в реестре 19.09.2016 г., залогодателем является Занев В.А., залогодержателем - ПАО «ИДЕЯ Банк», что также подтверждается ответом ВрИО нотариуса Колышлейского района Пензенской области (т. 1 л.д. 115-116).

Следовательно Барташук Н.К., приобретая спорное транспортное средство, имела возможность и была обязана проверить данные о том, находится ли приобретаемая ею автомашина OPEL ZAFIRA, VIN - №, в залоге согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, однако она этого не сделала, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм законодательства и их совокупности добросовестным приобретателем не является.

До настоящего времени задолженность Занева В.А. по кредитному договору № от 29.08.2016 г. не погашена и составляет общий размер 1016130,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон, согласно кредитному договору № от 29.08.2016 г., залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 240000,00 руб. ( п. 10 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что обращение взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>, с учетом суммы задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016 г., является соразмерным. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения Заневым В.А. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключалось.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику Барташук Н.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN - №, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. При этом в соответствие с положениями ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым реализацию заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществить путем продажи с публичных торгов. Ценой реализации (начальной ценой продажи) в соответствие с ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует определить залоговую стоимость транспортного средства, указанную п. 10 Кредитного договора, в сумме 240000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика Занева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13281,00 руб. (исходя из цены иска 1016130,13 руб.). С ответчика Барташук Н.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6000,00 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и Барташук Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

          Взыскать с Занева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2016 г. в размере 1016130 (один миллион шестнадцать тысяч сто тридцать рублей) 13 копеек, из них: сумма основного долга - 373512 (триста семьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 09 копеек; сумма просроченного основного долга – 206003 (двести шесть тысяч три рубля) 896 копеек; сумма срочных процентов – 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) тысячи 73 копейки; сумма просроченных процентов - 323471 (триста двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 21 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг - 46178 (сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты – 61629 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Взыскать Занева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 04.04.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 579516,05 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемые на сумму долга 206003,96 руб., начиная с 04 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 323471,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать Занева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

          Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели OPEL ZAFIRA; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барташук Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 240000 рублей.

         Взыскать с Барташук Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447, ИНН 2308016938) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий