Решение от 10.01.2023 по делу № 33-3-273/2023 (33-3-12004/2022;) от 21.11.2022

Судья Домоцев К.Ю. Дело №33-3-273/2023

№ 2-676/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000577-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца Булкова А.Г.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года

по исковому заявлению Прониной Ф.А., Прониной Э.В. к Булкову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Сфера» о признании распоряжения и результаты кадастровых работ недействительными, прекращении существование земельных участков, признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой, возложении обязанностей, встречному исковому заявлению Булкова А.Г. к Прониной Ф.А., Прониной Э.В. о сохранении литера «Н» в составе помещений, признании право собственности на литер «Н»,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года исковое заявление Прониной Ф.А., Прониной Э.В. к Булкову А.Г., ООО «ГЕО-Сфера» о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки удовлетворено в части. Признано недействительным распоряжение №196 от 01 июля 2016 года «Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории», выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, послужившее основанием для раздела земельного участка площадью 1963 кв.м. в г. ……, 81, на три независимых ввиду его фальсификации. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде подготовки межевого плана от 06 сентября 2016 года, выполненные ООО «ГЕО-Сфера» с целью раздела земельного участка с КН ….:10 по адресу: ….., 81, общей площадью 1963 кв.м. Прекращено существование земельных участков временно поставленных на кадастровый учёт: КН …:32, ….., 22, площадью 781 кв.м., КН …..:33, г……., 81, площадью 606 кв.м., КН …..:34, г. ……., 22А, площадью 576 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с КН ……:10, путём исключения сведений об этих объектах из ЕГРН. Признан объект капитального строительства Литер «Н», общей площадью 214,1 кв.м., возведённый Булковым А.Г. на общем земельном участке с кадастровым номером …..:10 по адресу: …… 81, инвентарный номер 889 самовольно возведённой жилой постройкой. На Булкова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: ……., 81, общей площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером КН ……..:10, путём сноса (демонтажа) за свой счёт и своими силами самовольно возведённого жилого строения Литер «Н», площадью 214,1 кв.м., восстановлены первоначальные границы земельного участка за счёт установки снесенных пограничных межевых сооружений (заборов). Булков А.Г. обязан восстановить демонтированную им лестницу, предназначенную для ремонта и обслуживания части домовладения, занимаемого истцами. В удовлетворении требований: установить в соответствии с действующим законодательством Булкову А.Г. срок для осуществления сноса самовольной постройки Литер «Н», в доме по адресу: г. ……., 81 и устранения им допущенных нарушений отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Булкова А.Г. к Прониной Ф.А., Прониной Э.В., ООО «ГЕО-Сфера»: сохранить Литер «Н» в составе помещений: №1 - гараж 23,8 кв.м., №2 - кухня 10,6 кв.м., №3 - санузел 5,0 кв.м., №4 - баня 6,4 кв.м., №5 - лестничная клетка 6,5 кв.м., №6 - гараж 48,3 кв.м., №7 - санузел 4,5 кв.м., №8 - коридор 8,8 кв.м., №9 - кухня 13,5 кв.м., №10 - комната 13,1 кв.м., №11 - комната 22,5 кв.м., №12 - балкон 7,6 кв.м., №13 - мансарда 30,8 кв.м., №14 - 8,7 кв.м., №15 - мансарда 11,6 кв.м. общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……:10, площадью 1963 кв.м., по адресу: г. ……, 22/81, признать право собственности Булкова А.Г. на Литер «Н», общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …..:10, площадью 1963 кв.м., по адресу: …….. 22/81, обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести кадастровый учёт Литера «Н» общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……:10, площадью 1963 кв.м. по адресу: ……., 22/81, признать проведённую Прониной Ф.А. реконструкцию помещения №15 (кухня/санузел), площадью 3,9 кв.м. при реконструкции жилого дома с кадастровым номером ……:17, Литер «В», расположенного по адресу: …….. 22/81 отказано.

Определением Кисловодского городского суда от 16 декабря 2019 года внесены исправления в решение Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года, указано: в вводной и резолютивной частях решения соответчиков Тюбеева А.Х., Управление «Росреестра» по Ставропольскому краю, привлеченные в процессе рассмотрения дела, из описанной части решения (страница 1, абзац 1) исключить фразу «Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска №3065 от 08 декабря 2005 года утвержден проект границ указанного земельного участка за ней, для реконструкции продовольственного павильона, общей площадью 60 кв.м., указанным постановлением ей предоставили земельный участок под павильоном, срок на пять лет». В описательной и резолютивной частях решения в указании встречных исковых требования Булкова А.Г. в абзаце «признать проведенную Прониной Ф.А. реконструкцию помещения №15 (кухня/санузел), площадью 3,9 кв.м, при реконструкции жилого дома с кадастровым номером ……:17 Литер «В», расположенного по адресу: ……. 22/81» добавить слово «самовольной», добавить абзац «обязать Пронину Ф.А. устранить допущенные нарушения при возведение помещения №15 (кухня/санузел) площадью 3,9 кв.м., при реконструкции жилого дома с кадастровым номером …….:17, Литер «В», расположенного по адресу: …… 22/81».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика/истца по встречному исковому заявлению Булкова А.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Булкова А.Г. без удовлетворения.

18 июля 2022 года в Кисловодский городской суд от ответчика/истца по встречному исковому заявлению Булкова А.Г. поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления Булкова А.Г. о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Прониной Ф.А., Прониной Э.В. к Булкову А.Г., ООО «ГЕО-Сфера» о признании распоряжения и результаты кадастровых работ недействительными, прекращении существование земельных участков, признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой, возложении обязанностей, встречному исковому заявлению Булкова А.Г. к Прониной Ф.А., Прониной Э.В. о сохранении литера «Н» в составе помещений, признании право собственности на литер «Н» отказано.

В поданной частной жалобе ответчик/истец Булков А.Г. просит определение Кисловодского городского суда от 11 августа 2022 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права Булкова А.Г. Отказывая в удовлетворении заявления Булкова А.Г., суд необоснованно исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда. В связи с тем, что суд безосновательно посчитал представленные новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по данному делу, нарушен фундаментальный принцип равноправия и состязательности сторон, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кисловодского городского суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковое заявление Прониной Ф.А., Прониной Э.В. к Булкову А.Г., ООО «ГЕО-Сфера» о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки удовлетворено в части. Признано недействительным распоряжение №196 от 01 июля 2016 года «Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории», выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, послужившее основанием для раздела земельного участка площадью 1963 кв.м. в г. ……., 81, на три независимых ввиду его фальсификации. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде подготовки межевого плана от 06 сентября 2016 года, выполненные ООО «ГЕО-Сфера» с целью раздела земельного участка с КН ….:10 по адресу: ….., 81, общей площадью 1963 кв.м. Прекращено существование земельных участков временно поставленных на кадастровый учёт: КН …..:32, г. ….., 22, площадью 781 кв.м., КН …..:33, г. ….., 81, площадью 606 кв.м., КН ……:34, г. ……, 22А, площадью 576 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с КН ……:10, путём исключения сведений об этих объектах из ЕГРН. Признан объект капитального строительства Литер «Н», общей площадью 214,1 кв.м., возведённый Булковым А.Г. на общем земельном участке с кадастровым номером …..:10 по адресу: ….. 81, инвентарный номер 889 самовольно возведённой жилой постройкой. На Булкова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: …… 81, общей площадью 1963 кв.м., с кадастровым номером КН ……:10, путём сноса (демонтажа) за свой счёт и своими силами самовольно возведённого жилого строения Литер «Н», площадью 214,1 кв.м., восстановлены первоначальные границы земельного участка за счёт установки снесенных пограничных межевых сооружений (заборов). Булков А.Г. обязан восстановить демонтированную им лестницу, предназначенную для ремонта и обслуживания части домовладения, занимаемого истцами. В удовлетворении требований: установить в соответствии с действующим законодательством Булкову А.Г. срок для осуществления сноса самовольной постройки Литер «Н», в доме по адресу: …….. 81 и устранения им допущенных нарушений отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Булкова А.Г. к Прониной Ф.А., Прониной Э.В., ООО «ГЕО-Сфера»: сохранить Литер «Н» в составе помещений: №1 - гараж 23,8 кв.м., №2 - кухня 10,6 кв.м., №3 - санузел 5,0 кв.м., №4 - баня 6,4 кв.м., №5 - лестничная клетка 6,5 кв.м., №6 - гараж 48,3 кв.м., №7 - санузел 4,5 кв.м., №8 - коридор 8,8 кв.м., №9 - кухня 13,5 кв.м., №10 - комната 13,1 кв.м., №11 - комната 22,5 кв.м., №12 - балкон 7,6 кв.м., №13 - мансарда 30,8 кв.м., №14 - 8,7 кв.м., №15 - мансарда 11,6 кв.м. общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……:10, площадью 1963 кв.м., по адресу: г…….22/81, признать право собственности Булкова А.Г. на Литер «Н», общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …….:10, площадью 1963 кв.м., по адресу: г. Кисловодск, ул. Виноградная/Гайдара, 22/81, обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести кадастровый учёт Литера «Н» общей площадью 214,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……:10, площадью 1963 кв.м. по адресу: ……. 22/81, признать проведённую Прониной Ф.А. реконструкцию помещения №15 (кухня/санузел), площадью 3,9 кв.м. при реконструкции жилого дома с кадастровым номером …..:17, Литер «В», расположенного по адресу: …… 22/81 отказано.

В поданном заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Булков А.Г. считает устранение нарушения границ земельного участка с КН …….:10 в части нахождения строения Литер «Н» путем приведения в их соответствие.

Отказывая в удовлетворении поданного Булковым А.Г. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела установлено, что «Литр «Н» самовольно возведён Булковым А.Г. на месте ранее имевшегося Литера «Н», в других границах.

Права истцов Прониных, самовольно возведённым Литером «Н» нарушаются тем, что он расположен в непосредственной близости от здания Литер «В» принадлежащего им, Булковым А.Г. демонтирована лестница, для ремонта и обслуживания части домовладения Прониных, что отражено в технических документах.

Кроме того, Литер «Н» возведённый Булковым А.Г. расположен за пределами земельного участка ему принадлежащего, а именно на землях администрации города- курорта Кисловодска в связи с чем, требования относительно сноса Литера «Н» и возложении обязанности по сносу на Булкова А.Г. удовлетворены.

Согласно имеющемуся в деле заключения эксперта №33/1-2019 от 18 сентября 2019 выполненным НСЭ «СУДЭКС» Литер «Н» общей площадью 214,1 кв.м., расположенный по адресу…., 22/ул. ……, 81, является реконструкцией, частично соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае в области строительства, данное здание расположено на расстоянии менее 1 м, от межи, что противоречит Градостроительному кодексу, нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания не выполняются, техническое состояние Литра «Н» допускает его безопасное ис-пользование при условии проведения антисейсмических мероприятий, строи-тельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью при условии проведения антисейсмических мероприятий.

Литер «Н» расположен на земельном участке с кадастровым номером ….:10 по адресу: …. 22/ул. ……, 81, частично расположен за пределами границ земельного участка, площадью 12 кв.м.

С учетом изложенного, основанием для сноса Литера «Н», послужило не только нахождение данного литера за пределами земельного участка, что в последствии было устранено судебным решением, а и другие основания, изложенные в экспертном заключении и судебном решении, а именно нарушение пожарных норм, проведение антисейсмических мероприятий, частично соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ. Указанные обстоятельства не изменились, не устранены.

Довод заявителя только о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером ……:10 по адресу: ……. д. 22/81, изменились и спорный Литер Н располагается в пределах границ земельного участка не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2023.