Решение по делу № 2-211/2021 от 29.01.2021

Дело №

УИД 26RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

22 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кирпиченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными, признании права преимущественного выкупа, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными, признании права преимущественного выкупа, переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-31/013/2008-404) принадлежит жилой дом, площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЧЕС» был заключен кредитный договор №ОМБ/15/023-13, согласно которому банк открыл ФИО3 кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 6127476 рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен Договор поручительства №ОМБ/17/057-13, в соответствии с которым она, как поручитель в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «ЧЕС» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОМБ/15/023-13.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости ) №ОМБ/19/029-13, в соответствии с которым данный объект передан в залог банку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЧЕС», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчиков солидарно в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договорув общей сумме 4109801, 55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ (ПАО), превышающих взысканный размер - отказано;

- с ответчиков в равных долях в пользу ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 774 рубля 59 копеек, то есть по 9 591 рубль 53 копейки.

- обращено взыскание в пользу ВТБ (ПАО) на следующее заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 555 200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 491 200 рублей;

- пивной бар «Бегемот», общей площадью 104 кв.м., расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 557 600 рублей;

- право аренды земельного участка, общей площадью 5600 кв.м., расположенный по <адрес>, с, установлением начальной продажной цены в размере 130 400 рублей.

- с ответчиков солидарно впользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд послужила реализация ответчиком объекта недвижимости без предоставления права выкупа истцу.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

В назначенные даты судебных разбирательств истец и третьи лица- представитель ООО «Чес» и ФИО3 не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление ез рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.     

Истец не воспользовался своим процессуальным правом, дважды не явился в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела. Ответчик по существу рассмотрения дела не требовал.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167, 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1ёновны к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий банка незаконными, признании права преимущественного выкупа, переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 222 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий,

Судья А.Д. Никитюк