Решение по делу № 33-4362/2022 от 13.09.2022

                        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                                                 Дело 2-943/22

                                                                                                    № 33-4362/2022

                                                                           УИД 39RS0002-01-2021-006664-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Михальчик С.А.,

судей                      Королевой Н.С., Шкуратовой А.В.

          при секретаре                                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и дополнительное решение от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Рябычина Олега Анатольевича к АНО ПО «Авто-Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер» Пилецкого О.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Рябычина О.А. против жалоб ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябычин О.А. обратился в суд с иском к АНО ПО «Авто-Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести перечисления страховых взносов, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что работал в АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер» с 01.01.2012 в должности водитель-инструктор. Во время заключения трудового договора работодатель не выдал ему трудовой договор. За период с 1 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 36067 руб. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку. Кроме этого, он не был в отпуске со дня приема на работу, однако компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Указал о том, что за период работы из личных средств оплачивал стоянку автомобиля, его ремонт, нес расходы на бензин.

Впоследствии истец, уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 68 571, 65 руб. за период с 01.06.2021 по 20.07.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 476 083,17 руб., компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 72 66,17 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности (мастер производственного обучения) в АНО ПО «Автошкола Авто-Лидер» с 01.12.2012 по 20.07.2021, обязать ответчика произвести перечисления страховых взносов в соответствующие Фонды и налоговые органы с 01.12.2012 по 20.07.2021 включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по предоставлении статистической информации в Калининградстат в размере 1 538 руб., убытки за оплату бензина в размере 499 150 руб., за оплату платной стоянки автомобиля в размере 95000 руб., убытки за покупку деталей и расходников на автомобиль в размере 92 288 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2021 дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по правилам подсудности.

          Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года исковые требования Рябычина Олега Анатольевича удовлетворены частично.

С АНО ПО «Авто-Лидер» в пользу Рябычина Олега Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате за июнь – июль 2021 года в сумме 70 531,04 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 241 732,05 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 21.07.2021 по 13.04.2022 в сумме 11 987,95 руб., компенсация за просрочку выплаты за неиспользованные отпуска за период с 21.07.2021 по 13.04.2022 в сумме 56 281,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату справки в сумме 1538 руб.

На АНО ПО «Авто-Лидер» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Рябычина Олега Анатольевича, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период его работы в должности мастера производственного обучения с 01.12.2012 по 10.01.2016.

На АНО ПО «Авто-Лидер» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ТК – II № 0096847 от 15.04.2008 о трудоустройстве Рябычина Олега Анатольевича в АНО ПО «Авто-Лидер» с 01.12.2012 на должность мастера производственного обучения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С АНО ПО Автошкола Авто-Лидер в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 7 305,32 руб.

Определением того же суда от 09 сентября 2022 года устранено исправление описки в решении, указанием на то, что госпошлина взыскана с АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер», а не с ООО АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер».

         Дополнительным решением того же суда от 18 мая 2022 года с АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер» в пользу Рябычина Олега Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

           В апелляционной жалобе на решение АНО ПО Автошкола «Авто-Лидер» просит решение отменить, принять новое решение, указывая о том, что истец был уволен по собственному желанию, однако, явившись в офис после отработки 14 дней, бросил ключи и документы на автомобиль, отказался получать трудовую книжку и предусмотренные на день увольнения денежные средства. Названные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями. Впоследствии истцу неоднократно направлялись письма о получении трудовой книжки, направить ее по почте удалось только после письменного согласия истца в декабре 2021 года. Полагает, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска судом сделан неверно, поскольку при приеме на работу истцу установлен оклад в размере 65000 руб., по пятидневной рабочей неделе, который ежегодно индексировался и в 2021 году составил 14 000 руб., что подтвердили в судебном заседании свидетели работники ответчика. Полагает, что суд необоснованно исходил из данных Калининградстата, не принял во внимание фактический оклад по должности истца. При расчете суд не учел выплаченную истцу 18 марта 2022 года компенсацию по заработной плате и за неиспользованный отпуск в размере 111810, 20 руб.

        В апелляционной жалобе на дополнительное решение АНО ПО Автошкола Авто-Лидер просит отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при оплате услуг адвоката необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, устанавливающего расценки по оплате услуг адвоката в уголовном деле, в размере 1500 руб. за день участия, в этой связи оплата услуг адвоката не могла превышать вышеназванную сумму.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Авто-Лидер» (АНО ПО «Авто-Лидер») зарегистрирована 22.01.2010 по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, директором является Медведев И.М., основная деятельность – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Судом установлено, что 01.12.2012 Рябычина О.А. на имя директора АНО ПО «Авто-Лидер» написано заявление о приеме на работу на должность мастера ПОВ. На приказе имеется резолюция директора о приеме работника на работу. 01.12.2012 заключен трудовой договор между АНО «Авто-Лидер» в лице директора Медведева И.М. (работодатель) и Рябычина О.А. (работник), по условиям которого Рябычин О.А. принимался на должность мастера ПОВ на основное место работы, бессрочно, без испытания, с 01.12.2012. Условиями трудового договора определен режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 9:00 до 18:00 с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00. Заработная плата установлена в размере должностного оклада 6 500 руб. Ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в 28 календарных дней. 01.12.2012 вынесен приказ о приеме Рябычина О.А. на работу с 01.12.2012 на должность мастера ПОВ.

В судебном заседании Рябычин О.А. оспаривал свою подпись в названном приказе, настаивая на том, что договор о приеме на работу с ним не заключался.

Приказом от 20.07.2021 №2 Рябычин О.А. уволен с должности мастера производственного обучения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основание и порядок увольнения Рябычина О.А. не оспаривал

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы за июнь, июль 2021 года, судом установлено, что доказательств, подтверждающих начисление и произведенные выплаты истцу заработной платы и других выплат, причиняющихся при увольнении, ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о нарушении трудовых прав истец Рябычин О.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. Из ответа прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 29.09.2021 № 2834-2021/20270002/Он1769-21, данного Рябычину О.А., следует, что по итогам рассмотрения обращения заявителя установлено нарушение АНО ПО «Авто-Лидер» требований ст. ст. 67,68, 84.1, 136, 140 ТК РФ, заработная плата за июнь, июль 2021 г., расчет при увольнении не выплачены.

С выводами суда по существу спора об обоснованности требований о взыскании заработной платы за июнь – июль 2021 г. судебная коллегия соглашается.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял во внимание сведения Калининградстата, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе «другие работники, оказывающие индивидуальные услуги, (включая» инструктор по обучению практической езде») за октябрь 2019 г. составляла 43 102,3 руб.

Как правильно указано судом, оснований для принятия в качестве доказательства размера заработной платы сведений, указанных в справке о сумме заработной платы от 21.07.2021 в отношении Рябычина О.А., согласно которым сумма заработной платы, на которую были начислены страховые взносы в 2019 г. составила 147 000 руб., в 2020 г. – 130 000 руб., в 2021 г. – 164 263,44 руб., в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2019 г. по 2021 г. ежемесячная заработная плата истца составляла от 12 000 руб. до 14 000 руб., у суда не имелось. Поскольку из показаний свидетелей следовало, что заработную плату работники получали по ведомостям, однако такие ведомости суду представлены не были, истец указывал о получении заработной платы в размере 50000-60000 руб.

Предусмотренный трудовым договором размер заработной платы также не принят судом во внимание, поскольку указанный в нем оклад в размере 6500 руб. не подтверждает реальный размер получаемой заработной платы. Дополнительные соглашения, касающиеся изменения размера должностного оклада, с работником не заключались.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк следует, что директором переводились истцу денежные средства 13.05.2021- 30 000 руб., 03.06.2021 – 16 600 руб., 09.06.2021-20 000 руб. Из пояснений директора Медведева И.М. следовало, что указанные средства им передавались истцу в долг, однако договоры займа суду не представлены. Из пояснений истица в суде апелляционной инстанции следовало, что перед ним погашалась задолженность по заработной плате за иные месяца, не заявленные в настоящем иске.

          В этой связи суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности судом определен из количества отработанных дней по производственному календарю пятидневной рабочей неделе, июнь истцом отработан полностью, в июле отработано 14 дней, задолженность по заработной плате за июнь – июль 2021 г. составила сумму в размере 70 531,04 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период неиспользованного отпуска, суд исходил из того, что доказательств предоставления истцу за время его трудовой деятельности очередных оплачиваемых отпусков в материалы дела не представлены, в личной карточке работника не отражены. Судом установлено, что за весь период работы у ответчика с 01.12.2012 по 20.07.2021 количество дней неиспользованного отпуска составляет 240, 33 дн.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом определен в соответствии с 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» сумме 353542,25 руб.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведен зачет полученной истцом суммы в размере 111 810,20 руб. К выплате истцу присуждено 241 732,05 руб.

Принимая во внимание то, что при увольнении расчет с работником не произведен, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в сумме 56 281,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось после увольнения прийти за расчетом, являются несостоятельными, поскольку исходя из представленных ответчиком писем, после увольнения истцу предлагалось прибыть за получением трудовой книжки, при этом в уведомлениях о возможности получения окончательного расчета истцом и депонировании денежных средств не сообщалось.

Кроме того, истцом требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки заявлены не были и такие требования судом не разрешались.

Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты стоянки за автомобиль, взыскании затрат на ремонт автомобиля, на бензин, суд исходил из того, что бесспорных доказательств несения таких расходов истцом не представлено, а кроме того, такие расходы нес сам работодатель, о чем подтвердили допрошенные судом свидетели.

Установив при рассмотрении дела то, что в трудовой книжке истца неверно произведена запись о приеме на работу, суд, согласно требованиям ст. 66 ТК РФ, возложил на работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку ТК – II № 0096847 от 15.04.2008 о трудоустройстве Рябычина О.А. в АНО ПО «Авто-Лидер» с 01.12.2012 на должность мастера производственного обучения.

Принимая во внимание то, что доказательств исполнения обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за Рябычина О.А., а также уплатить налог с полученного им дохода ответчиком не представлено, на основании положений главы 34 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на АНО ПО «Авто-Лидер», суд правомерно возложил на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Рябычина О.А., произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период его работы в должности мастера производственного обучения с 01.12.2012 по 10.01.2016.

    Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2022 года и дополнительное решение от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: