Решение от 21.08.2023 по делу № 7У-3212/2023 [77-1405/2023] от 18.07.2023

                                                             Дело №77- 1405/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   21 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Скорика В.Н.,

адвоката Халака С.М.,

осужденного Гвоздева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздева ФИО12 о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Гвоздева А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года

Гвоздев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, ранее судимый:

- 24.11.2010 приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 01.02.2011, постановления Благовещенского городского суда от 31.10.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.06.2012 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 19.07.2013 приговором Ивановского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 31.10.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.03.2016 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18.03.2016 (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2016) назначенное наказание заменено исправительными работами сроком на 1 год 27 дней, с удержанием 10 %. На основании Постановления Ивановского районного суда Амурской области от 16.09.2016 (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2016) водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 22 дня;

- 07.11.2016 приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2013 и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; 25.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 03.08.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.02.2022 приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 03.08.2020 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.02.2022, окончательно назначено Гвоздеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гвоздева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен срок отбытого наказания по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.02.2022.

Время содержания под стражей Гвоздеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда 29 ноября 2022 года приговор изменен, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору от 26 мая 2009 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 01.03.2023 устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, разъяснено, что в срок отбытия наказания зачтено в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гвоздева А.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гвоздев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев А.В. полагает приговор несправедливым, полагает возможным его исправление в случае назначения наказания условно, также утверждает, что не имел корыстных побуждений при завладении телефоном потерпевшего. Указывает на неверное исчисление начала течения срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в следственном изоляторе он находился с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гвоздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на занятую Гвоздевым А.В. позицию, выражавшуюся в том, что сотовый телефон у ФИО5 он не похищал, а только взял позвонить и забыл его вернуть, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, подробно приведенными в приговоре, которым дана оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суждения судов относительно оценки показаний осужденного Гвоздева А.В., утверждавшего, что он забыл о взятом у ФИО5 телефоне, а также относительно оценки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного Гвоздева А.В., материалы дела не содержат.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Гвоздева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Содеянное Гвоздевым А.В. получило правильную юридическую оценку.

Вывод о том, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, является обоснованным, значительность причиненного ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего, соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гвоздеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному Гвоздеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных об его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, внес соответствующие изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2023, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, период содержания Гвоздева А.В. под стражей с 04.01.2022 зачтен в наказание виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░ ░░░░░░░░