Решение по делу № 2-2147/2022 от 06.10.2022

57RS0026-01-2022-002835-42 Дело № 2-2147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца Сиротинина А.В. и его представителя Ковалевского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротинина А. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиротинин А.В. обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Дата в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Сиротининой Е.А., и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Дмитриева А.А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Golf, собственником которого является Сиротинин А.В., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева А.А, не была застрахована. Сиротининым А.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого определена в размере 254 098 рублей.

Приводя положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Дмитриева А.А. материальный ущерб, в размере 254 098 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 рубль, проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Дата в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № 57 RUS, под управлением Сиротининой Е.А., и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № 57 RUS, под управлением Дмитриева А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.А., который нарушил п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ и п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № 57 RUS, принадлежащего Дмитриеву А.А., на момент ДТП застрахована не была.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертному заключению № от Дата о стоимости восстановительного ремонта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 254 098 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, выводы эксперта указанные выше.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 254 098 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Дмитриева А.А. в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскивает материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном экспертом-техником.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство оценки, которые составили 4 000 рублей, также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 352 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от Дата.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дмитриева А.А. подлежит взысканию в пользу истца Сиротинина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сиротинина А. В. к Дмитриеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу Сиротинина А. В. материальный ущерб, в размере 254 098 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 рубль, проведению экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья А.А. Дементьев