Решение по делу № 2-2681/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2681\ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013года.      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА-Е95» 3-е лицо Страховое общество ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя ( взыскании денежных средств для устранения повреждений автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ 2012 года истец, по направлению страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», сдал свой автомобиль «/марки/», 2012 года выпуска, гос.номер /номер/, на ремонт по КАСКО, в ООО «Аванта-Е95».Согласно акту приема- передачи к заказ-наряду № /номер/ от /дата/ 2013 года, продолжительность ремонта была установлено 7-8 дней, однако автомобиль был в ремонте 61 день. Забирая, /дата/ 2012 года, автомобиль из ремонта, истец обнаружил, что часть работ сотрудники центра не выполнили, а также автомобилю были причинены повреждения. При выдаче автомобиля из сервисного центра, претензии истца не приняли, потребовали написать, что претензий к качеству не имеет, в противном случае обещали большие проблемы при вторичном обращении. Были угрозы заблокировать автомобиль и не выпускать истца с территории сервиса.

Истец обратился с претензией по качеству ремонта принадлежащего ему автомобиля, в ООО «Аванта-Е95» и в страховую компанию. После согласования, страховая компания направила его на вторичный ремонт в тот же сервис. Акт приема-передачи к заказу-наряду № /номер/ от /дата/ 2012 года. Забирая из сервиса /дата/ 2013 года свой автомобиль из повторного ремонта в ООО «Аванта-Е95» (автомобиль находился в ремонте 86 дней, хотя должен был находиться там, согласно документам, 10 дней), истец обнаружил, что не выполнены необходимые работы, а также автомобилю нанесены новые повреждения. Отношение сотрудников сервиса к истцу было крайне грубым и оскорбительным, он ждал пять часов, чтобы получить свой автомобиль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые ему для проведения несделанного ремонта и устранения повреждений автомобиля в процессе сервисного обслуживания в размере /сумма/ рублей, выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, взыскать судебные расходы и компенсировать ему моральный вред в сумме /сумма/ рублей.

В судебном заседании Кирьянов К.В. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить и компенсировать ему судебные расходы и моральный вред, при этом ссылался на представленные суду документы.

Представитель ответчика, Жердев Д.О., иск не признал. Суду были представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что ремонт данного автомобиля осуществлялся ответчиком на основании направления на ремонт № /номер/ от ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями Договора № /номер/ от /дата/ 2009 года, а потому заказчиком данных работ является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а не истец. Соответственно, ответчик несет ответственность по качеству и срокам ремонта исключительно перед страховой организацией. Ответчик полагает, что работы была выполнена в надлежащие сроки. Претензий ответчику от истца, в отношении данного ремонта, не поступало. Все работы были выполнены качественно и надлежащим образом. Никаких доказательств некачественного ремонта, кроме претензии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по истечении пяти дней после ремонта либо плохого обращения с истцом сотрудниками сервиса, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что именно /сумма/ рублей требуется для проведения не сделанного ремонта и устранения повреждений автомобиля. Никакой экспертной оценки либо подсчета стоимости необходимого ремонта истцом не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договора № /номер/ купли-продажи автомобиля от /дата/ 2012 года, Кирьянов К.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «/марки/», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/ (л.д.12).

Согласно полису страхования средств автотранспорта «РЕСО авто+», между Кирьяновым К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования полис /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.14),. по страховым рискам "Ущерб» и «Хищение», сроком действия с /дата/ 2012 года по /дата/ 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь - Кирьянов К.В.. Страховая сумма - /сумма/ руб., франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена. Со страхователем заключен договор (полис) ОСАГО ВВВ № /номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.14)

Согласно справке о ДТП, от /дата/ 2012 года, автомобилю Кирьянова К.В. были причинены механические повреждения ( л.д.15-17).

Как следует из материалов дела, /дата/ 2012 года и /дата/ 2012 года Кирьянов К.В. обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о повреждении застрахованного транспортного средства «/марки/», 2012 года выпуска, государственный номер /номер/.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выдало направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО «АВАНТА-Е105»(л.д.38-51, 60-72).

Согласно акту осмотра транспортного средства № /номер/ от /дата/ 2012 года, автомобиль истца «/марки/», 2012 года выпуска, принадлежащий Кирьянову К.В., страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлен на ремонт в «АВАНТА-Е105, ООО(ремонт согласно акта осмотра Н\Э№ /номер/ от /дата/ скрытые повреждения согласовать, копия акта прилагается, ремонт строго согласно штатной комплектации ТС регресс) (л.д.17). Данный акт был подписан Кирьяновым К.В..

В свою очередь, ООО «Аванта_Е95» и ОСАО «РЕСО-Гарантия Заключили договор РГ-/номер/ от /дата/ 2009 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно копии договора РГ- /номер/ от /дата/ 2009 года, заключенному между ООО «Аванта_Е95» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВАНТА_Е95» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы. Основанием для начала ремонтных работ является Акт осмотра (Гарантия оплаты), установленный страховщиком.

В соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № /номер/ от /дата/ 2012 года, актом приема-передачи к заказ-наряду № /номер/ от /дата/ 2012 года, Кирьянов К.В. /дата/ 2012 года, затем /дата/ 2013 года сдавал автомобиль в ремонт (л.д.25-26), ответчиком производились ремонтные работы.

Согласно счета на оплату № /номер/ от /дата/ 2012 года, ООО «Аванта-Е95» выставила ОСАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта автомобиля истца в размере /сумма/ рублей ( л.д.18,20).

Согласно счета на оплату № /номер/ от /дата/ 2012 года, ООО «Аванта_Е95» выставила ОСАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта автомобиля истца в размере /сумма/ рублей ( л.д.19,21).

Таким образом, материалами дела установлено, что на основании акта о страховом случае, автомашина «/марки/», 2012 года выпуска, государственный номер /номер/. принадлежащая Кирьянову К.В., была направлена для производства ремонтных работ в ООО «АВАНТА-Е105».

Как полагает истец, в результате неисполнения ООО "АВАНТА-Е95» своих обязательств и нарушения разумных сроков ремонта, Кирьянов В.К. понес убытки, возникшие вследствие некачественного ремонта автомобиля нанесения новых повреждений и требуются дополнительные денежные средства на их устранение. Общая сумма причиненных истцу, по его мнению, убытков составила /сумма/ рублей.

Однако суду не было представлена надлежащих доказательств (экспертной оценки либо подсчета стоимости необходимого ремонта) в обоснование заявленной суммы, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, эта обязанность возложена на истца. Кирьянов К.В. не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что ответчик должен ему возместить убытки, понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества.

Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью, состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и предусмотренных сторонами в договоре.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства.

Предъявляя требование к ООО АВАНТА_Е95» о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, поэтому договорные обязательства у последнего перед истцом отсутствует.

Автомобиль «/марки/», 2012 года выпуска, государственный номер /номер/, принадлежащий Кирьянову К.В., был направлен в ООО "АВАНТА-Е95» для осуществления ремонта после дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного между страховой компанией и ОО «АВЕНТА_Е95» договора N РГ- /номер/ от /дата/ 2009 года и заявкой на ремонт.

При этом, заказчиком по заявке являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия», а срок исполнения работ в указанной заявке не был обозначен. Более того, как установил суд, претензий от заказчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в ООО "АВАНТА-Е95» по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Таким образом, доводы истца о нарушении ООО "АВАНТА-Е95» сроков проведения ремонтных работ несостоятельны ввиду отсутствия между истцом и ООО "АВАНТА-Е95» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, устанавливающего конкретные сроки, за нарушение которых можно было бы привлечь к ответственности ответчика.

Суд также не установил факт нарушения условий договора, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантя» и ООО "АВАНТА-Е95».

Суд полагает, истец является ненадлежащим лицом по возмездному договору на ремонт автомобиля, имеющим право требовать возмещения убытков, как потребитель, за некачественно произведенный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (п.42) «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца происходил по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования, то между истцом и ответчиком оп данному делу нет правоотношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, за качество произведенного ООО «АВАНТА-Е95» ремонта автомобиля истца несет ответственность, в пределах суммы страхового возмещения страховщик.

В свою очередь истец по настоящему делу требований к ОСАО «РЕСО_Гарантия» не предъявлял.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием причинной связи между убытками, на которые ссылается истец, и действиями ООО "АВАНТА-Е95, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьянова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА-Е95» 3-е лицо Страховое общество ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств для устранения повреждений автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Ф. Коренева