Решение по делу № 2-1426/2021 от 17.03.2021

    Дело № 2-1426/2021

73RS0002-01-2021-003602-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                            29 апреля 2021 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзенкова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации Засвияжского района г. Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзенков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации Засвияжского района г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий Мурзенкову Алексею Петровичу на праве собственности, стоявший в специально отведенном под парковку месте придомовой территории. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Засвияжскому району в г. Ульяновске. Постановлением от 12.08.2020 года Мурзенкову А.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобилям Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на август 2020 года при расчете составила 92 300 рублей без учета износа. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 5-8 метров от фасада многоквартирного <адрес>. Из ответа на претензию администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в Положении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия по уходу и контролю за зелеными насаждениями на территории Засвияжского района г. Ульяновска. Из ответа на претензию ООО «УК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в соответствии с условиями договора управления обслуживанием территории произрастания аварийного дерева ООО «УК Согласие» не занимается и не признает ее придомовой. Истец считает свои права нарушенными ООО «УК Согласие» и администрацией Засвияжского района г. Ульяновска, так как падение ветки на автомобиль произошло по их солидарной вине вследствие невыполнения обязанностей по благоустройству и контролю за придомовой территорией и состоянием зеленого насаждения. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 27.08.2020. Расходы на представление интересов в суде составляют 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 22.12.2020 года. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3606 руб., что подтверждается квитанцией. Требования, изложенные истцом в претензиях к ответчикам, остались не исполненными, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков администрации Засвияжского района г. Ульяновска и ООО «УК Согласие» солидарно в пользу Мурзенкова Алексея Петровича денежные средства в сумме 120 300 рублей, в том числе: 92 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3606 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Истец Мурзенков А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 189 136 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей. Его адвокат Петрова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает не на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска Зеленина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, находится в собственности Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, следовательно, должно осуществлять полномочия собственника и обеспечить обслуживание данной территории. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска указанный земельный участок не передавался.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее исковые требования не признал. Пояснил, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. <адрес> по проезду Караганова в г. Ульяновске не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Представитель ответчика администрации Засвияжского района г. Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее исковые требования не признал. Полагает, что администрация Засвияжского района г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. Не имеет заключенных договоров (муниципальных контрактов) на обрезку, снос зеленых насаждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране окружающей среды администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено, что Мурзенков А.П. является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

04.08.2020 года во дворе <адрес> произошло падение части дерева на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец 04.08.2020 года обратился в ОМВД России по Засвияжскому району в г. Ульяновске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2020 года автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № черного цвета припаркован в кармане для парковки автомашин напротив подъезда № <адрес>. При выездном осмотре обнаружены механические повреждения: вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, царапины с повреждением лако-красочного покрытия на капоте.

    Постановлением от 12.08.2020 года Мурзенкову А.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

    С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 92 300 рублей.

    Направленные в адрес администрации Засвияжского района г. Ульяновска, ООО «УК Согласие» претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Из ответа на претензию администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в положении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия по уходу и контролю за зелеными насаждениями на территории Засвияжского района г. Ульяновска. Из ответа на претензию ООО «УК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в соответствии с условиями договора управления обслуживанием территории произрастания аварийного дерева не занимается и не признает ее придомовой.

С целью определения границ земельного участка, на котором произрастало дерево, по ходатайству представителя ООО «УК Согласие» была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, часть которого упала на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, произрастает в границах земельного участка под кадастровым номером №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 189 136 рублей.

Экспертом указано, что согласно публичной кадастровой карте г. Ульяновска категория земельного участка по проезду Караганова в г. Ульяновске с кадастровым номером № – земли поселений (земли населенных пунктов).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденнымы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Правообладателем земельного участка по проезду Караганова в г. Ульяновске с кадастровым номером № является муниципальное образование «город Ульяновск», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, не является придомовой территорией многоквартирного дома № 3 по проезду Караганова в г. Ульяновске.

В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы, подразделения.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской думы от 24 мая 2006 года № 90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 18 декабря 2019 года № 134), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области организации благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в данном Положении, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1.3).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.4 Положения основными задачами Управления являются, в том числе осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, объектам инженерной защиты города, содержанием территорий общего пользования, в том числе: бульваров, парков, скверов, площадей, набережных, ФИО1 пляжей, зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск», за исключением вопросов содержания наружного уличного освещения, автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Ульяновск».

    Причиной падения части дерева на автомобиль явилось отсутствие надлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке города Ульяновска.

    На основании установленных обстоятельств по делу ответственность по настоящему спору должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в ведении которого среди прочего находятся осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, содержание территорий общего пользования, в том числе: бульваров, парков, скверов, площадей, набережных, городских пляжей, зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах города Ульяновска.

    Доказательств тому, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

С муниципального образования «<адрес>» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу Мурзенкова Алексея Петровича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 136 руб.

В удовлетворении исковых требований Мурзенкова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации Засвияжского района г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) затрачены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие адвоката в судебных заседаниях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3606 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Согласие» проведена судебная экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-юридический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 12 900 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 900 руб., учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, исковые требования уточнены согласно проведенной экспертизе, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» указанные расходы.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Мурзенкова Алексея Петровича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу Мурзенкова Алексея Петровича материальный ущерб в размере 189 136 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3606 руб.

        В удовлетворении исковых требований Мурзенкова Алексея Петровича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

        В удовлетворении исковых требований Мурзенкова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации Засвияжского района г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

        Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.П. Самылина