Решение по делу № 33-3-5071/2024 от 23.05.2024

Судья Смирнова Е.Н. дело № 33-3-5071/2024,

№2-860/2023,

УИД 26RS0019-01-2023-000903-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Темирханова В.А. – Нуцалханова Д.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Темирханова В.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Темирханов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером …, литера «…», площадью … кв.м.; нежилого здания «Мельница», с кадастровым номером …, литера «…», площадью … кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером …, сельскохозяйственного назначения для производственных целей, площадью … га, адрес (местоположение): …, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации ипотеки (залога недвижимости): в отношении нежилого здания с КН №… за номером …-976 от 29 апреля 2009 года, в отношении нежилого здания с КН №…52 за номером …-976 от 29 апреля 2009 года, в отношении земельного участка с КН №…, за номером …976 от 29 апреля 2009 года, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №090610/0003-7.2 от 24 апреля 2009 года было передано в залог Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: нежилое здание кадастровый (условный) номер … литера «…», площадью … кв.м., «Мельница» с кадастровым номером … литера «…», площадью … кв.м., земельный участок с кадастровым номером … сельскохозяйственного назначения для производственных целей, площадью … га. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2010 года были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости. В рамках исполнительного производства возбужденного на основании вышеуказанного решения суда Курским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были проведены исполнительные действия в результате которых вышеуказанные объекты недвижимости были переданы на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По результатам торгов проведенных 22 августа 2016 года и 21 сентября 2016 года, торги по продаже имущества, в том числе принадлежащего истцу признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами №250, 289. С момента проведения торгов прошло семь лет. Наличие непогашенной записи об ипотеке, нарушает права истца, поскольку законных оснований для наличия данного вида обременения не имеется.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2023 г. исковые требования Темирханова В.А. удовлетворены в части. Суд решил: «Признать прекращенным залог (ипотеку), установленный на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №090610/0003-7.2 от 24.04.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Темирхановым Вячеславом Арсентьевичем, в отношении объектов недвижимости: основного нежилого строения литер "…" с кадастровым номером … (инвентарный номер …) площадью … кв.м. и нежилого строения - мельница, площадью … кв.м., с кадастровым номером … (инвентарный номер …), расположенных по адресу: (местоположение): …. По вступлению в законную силу настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке: №…-976 от 24.04.2009 года в отношении основного нежилого строения литер "…" с кадастровым номером … (инвентарный номер …) площадью … кв.м; №…-976 от 24.04.2009 года в отношении нежилого строения - мельница, площадью … кв.м., с кадастровым номером … (инвентарный номер …). В удовлетворении заявленных Темирхановым В.А. исковых требований в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для производственных целей) площадью … кв.м., с кадастровым номером …, местоположение которого … – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Темирханова В.А. – Нуцалханов Д.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … и просит его отменить в указанной части, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП главой КФХ Темирхановым В.А. заключен кредитный договор №090610/003.

В порядке об обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 24 апреля 2009 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства с физическими лицами Давыдовой Н.В и Темирхановым В.А. №№090610/003-9/2, №№090610/003-9/1.

Также 24 апреля 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Темирхановым В.А. в порядке обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №090610/0003-7.2, в соответствии с которым Темирханов В.А. (Заемщик) передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество: объект недвижимости (здание (сооружение)), конкретней перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора и Приложении №1 к нему; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора и приложении №1 к нему.

В соответствии с заключенным между сторонами договором об ипотеке (залоге недвижимости) №090610/0003-7.2 в ЕГРН 29 апреля 2009 года внесены сведения об обременении (регистрации ипотеки) в отношении принадлежащих Темирханову В.А. объектов недвижимости:

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … площадью … кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Эдиссия. Участок находится примерно в … км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: …

нежилого основного строения литер "…", площадью … кв.м. с кадастровым номером … местоположение: Ставропольский край, Курский район, участок находится примерно в … км. по направлению на юго- восток от ориентира …;

нежилого - мельница, площадью … кв.м. с кадастровым номером … местоположение: ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». С ИП главы КФХ Темирханова В.А., Темирханова В.А., Давыдовой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №090610/0003 в сумме 1 347 350, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 388,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное ИП Главой КФХ Темирхановым В.А., имущество по договору №090610/0003-5 о залоге оборудования от 24 апреля 2009 года: …, Производственная база ИП Глава КФХ Темирханов В.А., определена начальная продажная цена предмета залога в размере - 1 028 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное ИП Главой КФХ Темирхановым В.А., имущество по договору № 090610/003-10 о залоге будущего урожая от 24 апреля 2009 года - зерновые «Озимая пшеница» 3 класс, определена начальная продажная цена предмета залога 750 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное ИП Главой КФХ Темирхановым В.А., имущество по договору №090610/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 апреля 2009 года - основное строение литер «…» расположенного по адресу: … и определить начальную продажную цену предмета залога в размере - 1537000 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2010 года вступило в законную силу и приведено к исполнению, Промышленным районным судом г.Ставрополя выданы исполнительные листы ВС №015993338 в отношении должника Давыдовой Н.В. и ВС №015993340, ВС №015993339 в отношении должника ИП главы КФХ Темирханова В. А., Темирханова В. А. на принудительное исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2010 года, на основании которых 21 мая 2015 года возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства №14714/12/20/26-СД возбужденного в отношении Темирханова В.А., 20 ноября 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

20 ноября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

02 декабря 2013 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

21 апреля 2014 года в соответствии с отчетом об оценке №55Х6/02/14П вынесено постановление об оценке имущества и для реализации на торгах передано следующее, принадлежащее должнику Темирханову В.А. недвижимое имущество: основное строе литер "…" кадастровый номер …, площадью … кв.м. и земельный участок, пл…. га, кадастровый номер …, мельница литер М с пристройками "…" кадастровый номер …, расположенные по адресу: ….

Указанное имущество на торгах не реализовано.

Вторичные торги признаны несостоявшимися (протокол №163 от 08 августа 2014 года), что подтверждено отчетом о реализации имущества от 28 августа 2014 года №234.

В материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Разрешая исковое требование в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для производственных целей), площадью … кв.м., с кадастровым номером …, руководствуясь пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, статьей 58 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что являющийся предметом ипотеки в соответствии с договором №090610/0003-7.2 от 24 апреля 2009 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-2777/10 не являлся, взыскание на него, как на предмет ипотеки в судебном порядке не обращалось, в связи с чем, в отношении него не подлежит применению порядок признания прекращенным залога, установленный специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить за собой предмет ипотеки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура торгов в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для производственных целей), площадью … кв.м., с кадастровым номером … в установленном законом порядке не проведена. Возможность залогодержателя в таком случае обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для производственных целей), площадью … кв.м., с кадастровым номером …, не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания залога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для производственных целей), площадью … +/- … кв.м., с кадастровым номером … прекращенным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге.

То обстоятельство, что спорный земельный участок в рамках исполнительного производства передавался на торги одновременно с объектами недвижимости, взыскание на которые было обращено в судебном порядке - на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2010 года, само по себе не свидетельствует о соблюдении в отношении указанного объекта недвижимости (предмета ипотеки) установленной законом процедуры, влекущей прекращение залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что кредитная задолженность, обеспечением которой является предмет ипотеки, должником не погашена, оснований полагать, что залог был прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом нормами ст. 205 ГК РФ регламентированы положения о восстановлении срока исковой давности, причины пропуска которого подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: