Решение по делу № 33-13136/2015 от 06.11.2015

Судья Ненад И.А. дело № 33- 13136/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Волкову И. В. о возложении обязанностей,

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на определение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 2 октября 2015 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Волкову И. В. о возложении обязанностей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Волкову И.В. о возложении обязанностей передать годные остатки транспортного средства. В обоснование требований указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года по делу № <...> исковые требования Волкова И.В. к ЗАО «Гута – Страхование» были частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя <.......>, штраф в размере <.......> руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей. На основании указанного решения истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <.......>., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования, на основании которых был заключен с Волковым И.В. договор страхования, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Указав, что поскольку ответчик не выполнил требование страховой компании о передаче заменяемых запасных частей автомобиля, ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Волкова И.В.сумму в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Волкову И.В. о взыскании суммы оставлены без рассмотрения.

ЗАО «ГУТА-Страхование» была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, то есть просит рассмотреть суд апелляционной инстанции вопрос, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ГУТА –Страхование» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: