Решение по делу № 2-1149/2020 от 06.08.2020

Дело ...

    61RS0045-01-2020-002052-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                             15 декабря 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Авангард» к Коловой Е.С., Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Авангард» обратилось в суд с иском к Коловой Е.С. о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что СНТ «Авангард», является собственником двух металлических цистерн, длинной 10м. и 2.5 метра в диаметре, инвентарные номера 10 и 11, являющихся составной частью единой системы полива, а так же обязательным элементом системы пожаротушения, согласно СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данные цистерны полностью соответствуют и являются пожарными водоемами. В соответствии с ФЗ №121 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 53.13330.2016, которыми установлено, что для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, м3, при числе участков: до 300 - от 25 до 60 (водоемы или резервуар);    при 301 участке и более - 60 (водоем). Территории ведения садоводства должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. Водонапорные башни, расположенные на территории ведения садоводства, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными автомобилями. Согласно заключению Негосударственного судебного эксперта О.А.П. ... от 05.11.2019г., спорное имущество является частью системы полива садоводческих участков, а также являются обязательным элементом системы пожаротушения, стоимость спорного имущества, составляет 304593 руб. Какие-либо документы подтверждающие у ответчика возникновение или переход права собственности отсутствуют. Само по себе нахождение спорного имущества на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, может быть поставлено под вопрос, и разрешено только путем проведения соответствующих исследований (замеров). Истец просит суд признать две металлические цистерны, длинной 10м. и 2.5 метра в диаметре, инвентарные номера 10 и 11, являющихся составной частью единой системы полива, а также обязательным элементом системы пожаротушения. Признать право собственности на две металлические цистерны, длинной 10м. и 2.5 метра в диаметре, инвентарные номера 10 и 11, являющихся составной частью единой системы полива, а также обязательным элементом системы пожаротушения.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за СНТ «Авангард» право собственности в силу приобретательной давности на две металлические цистерны, длинной 10м., и 2.5 метра в диаметре, инвентарные номера 10 и 11, являющихся составной частью единой системы полива, а также обязательным элементом системы пожаротушения СНТ «Авангард» находящиеся на территории Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района.

В судебном заседании представители истца Максимова Е.В. и Манчилин А.А. исковые требования в измененной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Колова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Коловой Е.С. – Русанов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты. Сторона не доказала наличие права собственности на спорные емкости.

Представитель ответчика администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, СНТ «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, представители СНТ «Авангард» указали, что Садовому товариществу принадлежит следующее имущество: металлические цистерны с инвентарными номерами 10 и 11, являющихся составной частью единой системы полива, а так же обязательным элементом системы пожаротушения. В подтверждение чего, истцом представлено заключение негосударственного эксперта О.А.П. ... от ..., согласно которого по данным представленных документов, по результатам проведенного осмотра установлено, что цистерны, установленные в СНТ «Авангард», являются частью системы полива садоводческих участков, а так же являются обязательным элементом системы пожаротушения, предусмотренной требованиями СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части создания резерва воды на случай пожара.

Из затребованного в суд из ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области отказного материала..., зарегистрированного в КУСП ... от ..., установлено, что ... в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило заявление от Максимовой Е.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... год путем свободного доступа с территории СНТ «Авангард» тайно похитило металлическую трубу длиной 5 метров и диаметром 120 мм. Постановлением от ... по отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Авангард» к Коловой Е.С. об истребовании имущества - металлических цистерн, инвентаризационный ... и ..., расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Коловой Е.С. из чужого незаконного владения отказано, при этом судом установлено, что факт наличия на земельном участке ответчика имущества СНТ «Авангард», равно как и факт принадлежности спорного имущества на праве собственности СНТ «Авангард», по делу не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Авангард» без удовлетворения.

При предъявлении нового иска о признании права, сторона истца вновь ссылается на те же обстоятельства, что и ранее, а именно, что спорные металлические цистерны находятся на балансе товарищества, являются единой системой полива, обосновывая их аналогичными доказательствами (инвентаризационной описью от ..., актом приема-передачи основных средств от ..., проектом организации и застройки территории Садоводческого товарищества 1990 года, исследованием специалиста О.А.П. ... от ...), которые признаны судом не соответствующими действительности.

Допрошенные в судебном заседании являющиеся членами товарищества свидетели Т.Э.А., Г.Л.А. и П.Н.В. дали противоречивые показания, суд к ним относится критически, полагая данных лиц заинтересованными в рассмотрения дела, так как целью признания права собственности является получение денежных средств для нужд товарищества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении уголовного дела представитель СНТ «Авангард» обратилась уже после возникновения спора о принадлежности металлических емкостей.

При этом вопрос о наличии или отсутствие в действиях ответчика Коловой Е.С. действий по захвату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о чем заявляет сторона истца, не имеет отношения к существу спора.

Истец не доказал взаимосвязи спорных цистерн с СНТ «Авангард», не доказал наличие пользования, владения указанным имуществом в какой-либо период времени, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Авангард» к Коловой Е.С., Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.