Решение по делу № 2-6239/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Веселовой Светлане Васильевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось с иском к Веселовой С.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Веселовой С.В. ..... рублей на срок до 28 февраля 2014 года. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования. На основании судебного приказа с ответчика Веселовой С.В. была взыскана сумма долга по договору займа в размере ..... рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28 февраля 2014 года в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного постановления 01 апреля 2016 года с ответчика Веселовой С.В. было взыскано ..... руб. 03 коп. Просит суд взыскать с ответчика Веселовой С.В. проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 50 коп., неустойку за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 00 коп., штраф в размере ..... руб. 00 коп., ..... руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ..... в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Ответчик Веселова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие .....).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Веселовой С.В. ..... руб. на срок 28 февраля 2014 года. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования. Начиная со следующего дня за днем возврата, определенного договором, проценты за пользование суммой займа составляют 2% от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата .....

На основании судебного приказа мирового судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2014 года с ответчика Веселовой С.В. в пользу истца была взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере ..... руб. и ..... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .....

Во исполнение указанного судебного постановления 01 апреля 2016 года с ответчика Веселовой С.В. в пользу истца было взыскано ..... руб. .....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца проценты за пользование суммой займа за проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года составляют ..... руб. 00 коп.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года (с учетом распределения ранее взысканных сумм в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ) без применения меры ответственности в размере 2% от суммы займа, из расчета 1% в день составят ..... руб. 00 коп. (..... руб. 00 коп. : 2 = ..... руб. 00 коп.)

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Веселовой С.В. проценты за пользование суммой займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 указанного договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом истец снижает размер неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года составляет ..... руб. 00 коп.

Заявления о снижении неустойки от ответчика Веселовой С.В. не поступило, оснований для снижений неустойки суд не находит.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Веселовой С.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в ..... руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате части долга, недостаточной для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором (п. 2.1 договора), во вторую очередь – суммы займа по договору (п. 1.1), в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени (п. 4.2), после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1).

Договором займа предусмотрена уплата штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата (п.4.1 договора займа), а также уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должны быть возвращена и по день ее фактического возврата.

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не абсолютно тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым и общий объем ответственности в данном случае регулируется положениями ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчетам истца, подлежащий взысканию штраф составляет ..... рублей (..... руб. х 20% = ..... рублей).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Веселовой С.В. штраф в размере ..... руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. ....., цена услуг была определена в размере ..... рублей, указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю Оливко К.В. .....

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 56,7% от заявленной суммы (..... руб. 00 коп. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму ..... руб. 00 коп., что составляет 56,7% от заявленной суммы), истец вправе требовать от ответчика Веселовой С.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере ..... руб. (3 000 руб. х 56,7% = ..... руб.)

В связи с чем, взыскивает с ответчика Веселовой С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... руб. 02 коп. (..... руб. 07 коп. х 56,7% = ..... руб. 02 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Веселовой Светлане Васильевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 01 марта 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 00 коп., штраф в размере ..... руб., ..... руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ..... руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Веселовой Светланы Васильевны процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере ..... руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья С.В. Челпанова