Решение по делу № 22-4463/2018 от 11.07.2018

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-4463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело Стрижича А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми Захарова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Стрижича А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2018 года, которым

Стрижич Алексей Владимирович, ** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

19 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

5 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

22 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 октября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;

19 августа 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2013 года, - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

постановлено: срок наказания исчислять с 8 июня 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 по 19 марта 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лялина Е.Б. в обоснование представления, осужденного Стрижича А.В. по доводам жалобы, адвоката Горбунова А.А. в его защиту, судебная коллегия

установила:

Стрижич А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 3,59г в крупном размере.

Преступление совершенно 15 марта 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.В., поставив вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, просит зачесть осужденному в срок лишения свободы день фактического задержания Стрижича А.В. - 15 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стрижич А.В. находит судебное решение незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельства дела. При этом обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, связанных с защитой от обвинения, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Не отрицая факт оплаты через платежную систему «киви-кошелек» наркотического средства, осужденный указывает, что наркотик после приобретения употребил частями. Изъятое позднее оперативными сотрудниками в доме ** по ул. **** наркотическое средство ему не принадлежит. Давая свою оценку собранным доказательствам, обращает внимание на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По всем ходатайствам, заявленным государственным обвинителем, подсудимым и его защитником, судом приняты мотивированные решения, которые суд второй инстанции находит правильными.

Как видно из содержания апелляционной жалобы ее доводы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, субъективному отношению Стрижича А.В. к обстоятельствам преступления и не влекут отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного в совершении преступления в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на совокупности доказательств: показаниях свидетелей, письменных документах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний Стрижича А.В., он не отрицал, что после покупки наркотического средства, зашел в подъезд одного из домов по ул. Плеханова г. Перми с целью его обнаружения и приобретения.

Из показаний свидетелей Х. и Г. следует, что Стрижич А.В. зашел в дом ** по ул. **** г. Перми, где был задержан. В изъятом у подозреваемого телефоне имелось описание тайника, где в последующем было обнаружено наркотическое средство, которое Стрижич А.В. намеревался забрать.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила мотивов оговора названными свидетелями осужденного, кроме того, их показания по обстоятельствам дела соответствуют другим доказательствам.

Согласно протокола личного досмотра у задержанного Стрижича А.В. изъят сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подъезде ** дома ** по ул. **** г. Перми в цветочном горшке обнаружен сверток с веществом.

Как видно из протокола осмотра предметов, в изъятом у Стрижича А.В. телефоне, имеется переписка осужденного с неустановленным лицом о приобретении вещества, способе оплаты, переводе денег, о месте «закладки» этого вещества. Указанная информация совпадает с местом обнаружения вещества сотрудниками полиции.

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество массой 3,59г, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством – героин.

Утверждение осужденного об употреблении наркотика до задержания опровергается медицинским заключением о том, что наркотическое опьянение Стрижича А.В. не установлено, в изъятом у него шприце не выявлено какое-либо наркотическое средство.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют.

При таком положении юридическую квалификацию действий Стрижича А.В. следует признать верной.

Что касается наказания в виде лишения свободы, то оно Стрижичу А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений и смягчающие обстоятельства – состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Стрижичу А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности приговоров Стрижичу А.В. назначено правильно. Какие-либо основания для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Стрижичу А.В. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ основания для кратного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по изложенному в апелляционном представлении основанию.

Как видно из материалов уголовного дела, Стрижич А.В. был задержан сотрудниками полиции 15 марта 2018 года, следовательно, день его фактического задержания подлежит зачету осужденному в срок лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2018 года в отношении Стрижича Алексея Владимировича изменить:

зачесть Стрижичу А.В. в срок лишения свободы день фактического задержания – 15 марта 2018 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрижича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи