Решение по делу № 33-1213/2022 от 27.04.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1213/2022

№ 2-10365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Шлягина Е.А. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кущ Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по апелляционной жалобе Шлягина Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шлягина Е.А. – Переплетчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кущ Д.А. – Макарова А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шлягин Е.А. обратился с иском в Курганский городской суд Курганской области к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кущ Д.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указал, что 28 февраля 2021 в 17:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Кущ Д.А. и автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Шлягина Е.А. ДТП произошло по вине Кущ Д.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 39150 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который отказал в удовлетворении его требований. В целях определения размера причиненного ущерба, страховщик обратился в ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно заключению которого от 13 мая 2021 г. № 820953/55Q, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2107» без учета износа составляет 143712 руб., с учетом износа – 128979 руб. 50 коп., стоимость автомобиля до повреждения - 102500 руб., стоимость его годных остатков – 24200 руб., размер материального ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) – 78300 руб. Полагал, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 39150 руб. Заявление было подано им 7 мая 2021 г., просрочка исполнения обязательства составляет 70 дней по 3 сентября 2021 г. включительно, сумма неустойки составляет 27405 руб. Также полагал, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 39150 руб. Предъявляя требования к Кущ Д.А., указывал, что с нее в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 2107» в размере 65412 руб. из расчета: 143712-78300. Указывал, что для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя – 1600 руб.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1075, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 39150 руб., неустойку в размере 24200 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 39150 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Кущ Д.А. - 65412 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 2150 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Солидарно с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Кущ Д.А. просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представители истца Шлягина Е.А. по доверенности Переплетчикова Е.В. и Запесочный И.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Кущ Д.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кущ А.Г. по ордеру Макаров А.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. с иском также не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сычев А.М., Халиуллин Р.Н., представитель АО ГСК «Югория», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 24 ноября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Шлягину Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шлягин Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд не учел, что по факту ДТП от 28 февраля 2021 г. Кущ Д.А. была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях было установлено нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, тогда как в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 31 марта 2021 г. № 5/204, настаивает, что доказательствами по делу подтверждается, что Кущ Д.А. превысила скоростной режим, что привело к ДТП, в то время как в его действиях нарушений не установлено.

Настаивает, что вопреки выводам суда виновником ДТП в полном объеме является Кущ Д.А.

Отмечает, что приходя к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд необоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении его иска о взыскании с Кущ Д.А. материального ущерба.

Полагает, что в таком случае в его пользу следовало взыскать с Кущ Д.А. 32706 руб. пропорционально степени ее вины (143712-78300*50%).

Высказывая суждения относительно целесообразности ремонта автомобиля «Лада 2107», суд не учел, что возможность отремонтировать автомобиль имеется, и он намерен произвести ремонт. В настоящее время автомобиль восстановлен им в полном объеме.

Кущ Д.А., в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Шлягин Е.А. ответчик Кущ Д.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кущ А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сычев А.М., Халиуллин Р.Н., представитель АО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. в <адрес> произошло ДТП с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Кущ Д.А. и автомобилем «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак № под управлением Шлягина Е.А., автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сычеву А.М. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Халиуллину Р.Н. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями должностного лица органа ГИБДД от 28 апреля 2021 г. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, соответственно, Шлягина Е.А. и Кущ Д.А. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановлений следует, что первое столкновение произошло между автомобилями Mitsubishi Outlander под управлением Кущ Д.А. и автомобилем «ЛАДА 2107» под управлением Шлягина Е.А., после чего автомобиль «ЛАДА 2107» отбросило на припаркованные автомобили Ford и Nissan, принадлежащие Сычеву А.М. и Халиуллину Р.Н.

Также, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 28 апреля 2021 г. Кущ Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП гражданская ответственность Шлягина Е.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Кущ Д.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР №, куда обратился Шлягин Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от 13 мая 2021 г. № 820953/55Q, изготовленным по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 2107» без учета износа составляет 143 712 руб., с учетом износа - 128979 руб. 50 коп., стоимость автомобиля «ЛАДА 2107» на дату ДТП составляет 102 500 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составляет 24 200 руб. Разница между величиной стоимости объекта оценки (102 500 руб.) и стоимостью реализации годных остатков автомобиля (24 200 руб.) определена в размере 78 300 руб.

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, 3 июня 2021 г. выплатило Шлягину Е.А. страховое возмещение в размере 39 150 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № 8282.

Не согласившись с суммой выплаты, 20 июня 2021 г. Шлягин Е.А. в лице представителя Переплетчиковой Е.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 150 руб., ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется.

Данную претензию СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения, ссылаясь на то, что степень вины лиц – участников ДТП судом не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований Шлягина Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения также отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шлягина Е.А. финансовый уполномоченный указал, что в документах, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, степень вины водителей - Шлягина Е.А. и Кущ Д.А. в ДТП не определена, в связи с чем, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, подлежит возмещению в размере 50 % от размера ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, Шлягин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания в свою пользу, как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, превышающих размер страховой выплаты, настаивая, что виновником ДТП является исключительно водитель Кущ Д.А.

В целях установления причин и обстоятельств ДТП, а также лиц, виновных в его совершении, должностными лицами органов ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/204 от 31 марта 2021 г., средняя скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 85,4 км/ч, а перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей и стойкой дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» после пересечения проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, определяется равным 70,1 км/ч.

Указано, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Mitsubishi Outlander двигаясь с максимально разрешенной скоростью, равной 60.0 км/ч и при нормативном значении установившегося замедления легкового автомобиля категории M1 (к которой относится исследуемый автомобиль Mitsubishi Outlander) при торможении на горизонтальном участке дороги с покрытием шероховатый, эксплуатируемый асфальт, имеющим влажное и грязное покрытие (Jh) равного 2,9 м/с2, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения «не прибегая к экстренному», следовательно при включении желтого сигнала светофора мог руководствоваться требованием пункта 6.14 ч.1 ПДД Российской Федерации, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение так как не мог выполнить требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя исходные данные грязного покрытия (Jh) равного 5,4 м/с2, при включении желтого сигнала светофора, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, а разница остановочного пути и удаления равная 2,4 м (42,0-39,4=2,4) позволяет водителю автомобиля Mitsubishi Outlander остановить автомобиль до светофорного объекта торможением «не прибегая к экстренному». Следовательно, при включении желтого сигнала светофора данный водитель не мог руководствоваться требованием пункта 6.14 части 1 ПДД Российской Федерации, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался преимущественным правом на движение, так как мог выполнить требование пункта 6.13 ПДД Российской Федерации. Проведенным исследованием установлено, что в первом случае водителю автомобиля Mitsubishi Outlander при загорании желтого сигнала светофора разрешается дальнейшее движение через перекресток, а во втором случае запрещается, так как он имеет техническую возможность остановить свое транспортное средство перед светофорным объектом торможением «не прибегая к экстренному».

При заданных исходных данных водитель автомобиля Mitsubishi Outlander двигаясь со средней скоростью Va равной 85,4 км/ч на участке между последним и предпоследним столбом электроопоры, расположенного справа по ходу движения, перед пересечением проезжих частей, за которым произошло столкновение автомобилей, при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед светофорным объектом путем применения как экстренного торможения, так и тем более не мог остановиться в случае торможения «не прибегая к экстренному», следовательно, при включении желтого сигнала светофора мог бы руководствоваться требованием пункта 6.14 ПДД Российской Федерации, поскольку в случае если бы скорость 85,4 км/ч была в пределах разрешенной, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander пользовался бы преимущественным правом на движение, так как не мог бы выполнить требование пункта 6.13 ПДД Российской Федерации, однако на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 60,0 км/ч.

Ответить на вопрос, создавал ли водитель автомобиля «Лада-2107» помеху для движения водителю автомобиля Mitsubishi Outlander, эксперт не смог, указав, что для категоричного решения данного вопроса необходимо уточнение коэффициента сцепления на участке дороги, на котором произошло столкновение.

Из объяснений Шлягина Е.А. и Кущ Д.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП следует, что Шлягину Е.А. требовалось отъехать от здания <адрес>, перед началом движения он посмотрел в боковое зеркало, увидел, что на светофоре горит желтый сигнал, проезжая часть позади него была свободна и он начал движение. Проехав около 3 метров он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Кущ Д.А. двигалась по <адрес> со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся. Утверждала, что на перекрестке улиц <адрес> перед ее автомобилем резко выехал и остановился автомобиль «ЛАДА 2107», с которым она столкнулась.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по вопросам их применения следует, что установление степени вины водителей – участников ДТП является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и определения величины имущественной ответственности каждой из сторон спора.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о виновности водителей Шлягина Е.А. и Кущ Д.А. в ДТП от 28 февраля 2021 г. суд, дав оценку выводам экспертного заключения, пояснениям участников ДТП, видеоматериалам и иным, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, о том, что в ДТП в равной мере виновны оба водителя, степень их вины составляет 50% у каждого.

Так, по мнению суда первой инстанции, в действиях Шлягина Е.А. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым, он обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создает опасности для движения, а также помеху для иных участников дорожного движения.

В действиях водителя Кущ Д.А. суд усмотрел нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, придя к выводу, что при управлении автомобилем она не выбрала безопасную скорость движения, двигалась с превышением скорости, при том, что в деле не содержится доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ей в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования ПДД Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (половину суммы), то принимая во внимание равную степень вины участников ДТП, суд в удовлетворении иска Шлягина Е.А. отказал.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации оба водителя в равной степени пренебрегли требованиями ПДД Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шлягина Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку выплата истцу половины суммы страхового возмещения закону не противоречит, правовых оснований для взыскания выплаты в полном объеме при установленной вине Шлягина Е.А. в ДТП, не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шлягина Е.А. к Кущ Д.А. о взыскании убытков, превышающих сумму страховой выплаты.

В силу приведенной выше статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлягина Е.А. к Кущ Д.А. о взыскании убытков, превышающих сумму страховой выплаты, подлежит отмене, а исковые требования Шлягина Е.А. – частичному удовлетворению.

Поскольку Шлягиным Е.А., вопреки доводам его иска и апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела доказательств ремонта автомобиля и его восстановления до работоспособного состояния, судебная коллегия руководствуется подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, к взысканию с Кущ Д.А. в пользу Шлягина Е.А. подлежит сумма убытков в размере 39150 руб. (102500-24200=78300; 78300/2= 39150 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 г. между Шлягиным Е.А. и Переплетчиковой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с которым заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и (или) полномочий. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., оплата произведена в полном объеме 8 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела интересы Шлягина Е.А. представляли Переплетчикова Е.В. и Запесочный И.В. по нотариальным доверенностям от 9 июня 2021 г. серии № и от 1 марта 2021 г. серии №, соответственно.

За удостоверение доверенности на имя Переплетчиковой Е.В., оригинал которой представлен в материалы дела, истец уплатил 1600 руб.

Исходя из доводов иска, истец просил взыскать солидарно с Кущ. Д.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные издержки по оплате услуг Переплетчиковой Е.А. в размере 15000 руб. и услуг по удостоверению доверенности на ее имя в размере 1600 руб.

Разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из общей цены иска (167912 руб.) исковые требования Шлягина Е.А. удовлетворены судебной коллегией на 23,31% (взыскано 39150 руб.). В связи с этим с Кущ Д.А. подлежит взысканию в пользу Шлягина Е.А. 3496 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (23,31% от 15000 руб.) и 372 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности (23,31% от 1600 руб.).

Также, с Кущ Д.А. в пользу Шлягина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1374 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 г. отменить в части.

Исковые требования Шлягина Е.А. к Кущ Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Кущ Д.А. в пользу Шлягина Е.А. 39 150 руб. в счет возмещения ущерба, 1374 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3496 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 372 руб.96 коп. в счет возмещения расходов на оплату доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлягина Е.А. к Кущ Д.А. отказать.

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу Шлягина Е.А. без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>