Решение по делу № 22-653/2021 от 05.04.2021

Председательствующий Бастрикова С.С. Дело № 22-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мишкинского района Зеленина А.В. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 2 марта 2021 г., по которому

ЗАБЕГАЕВ <...> <...>, судимый:

- 9 июля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от 7 октября 2016 г.), с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2013 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 12 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением от 17 октября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 20 дней ограничения свободы, с последующей заменой по постановлению от 6 мая 2019 г. на 4 месяца 16 дней лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 2 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2020 г., окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Забегаев признан виновным в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере 3 844 руб.

Преступление совершено в период с 22 по 23 февраля 2020 г. в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забегаев виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Мишкинского района Зеленин просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, переквалифицировав действия Забегаева с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не дал оценки тому, что осужденный проник в жилище потерпевшей незаконно, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Потерпевшая в своем заявлении настаивала на привлечении Забегаева к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и хищение принадлежащего ей имущества. Кроме того, при назначении наказания суд не учел влияние ранее назначенных наказаний на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что предусмотрено ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также данные о личности Забегаева, который характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, совершил преступление при наличии непогашенных судимостей, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях осужденный Забегаев указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, поскольку кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, проник в дом с целью переночевать, полагая, что потерпевшая против этого возражать не будет, так как ранее уже давала такое разрешение. Также просит не принимать во внимание представленную участковым уполномоченным полиции характеристику, поскольку она является необъективной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако судом данные требования закона выполнены не были.

Судом установлено, что Забегаев, находясь в доме <адрес> в р.<адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей ущерб в размере 3 844 руб.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указав место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, суд квалифицировал действия Забегаева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище».

Свой вывод суд обосновал тем, что Забегаев проник в жилище Потерпевший №1 с целью переночевать, после чего на следующий день у него возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

В подтверждение своих выводов суд сослался на показания Забегаева, данные в судебном заседании, согласно которым в жилище тот проник с целью переночевать, а на следующий день у него возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а также на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что по предложению Забегаева они пошли в дом с целью там переночевать.

Вместе с тем, изложив показания Забегаева, данные им в судебном заседании, суд не учел, что осужденный высказал лишь свою версию относительно кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом каких-либо пояснений о наличии либо отсутствии у него разрешения на нахождение в доме Потерпевший №1, на правомерность его нахождения в жилище потерпевшей, не давал, его позиция по этому вопросу в суде не выяснялась и показания по данному вопросу, данные в ходе следствия, не исследовались.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, суд оставил без оценки ее пояснения о том, что в дом потерпевшей Потерпевший №1 они проникли через окно в сенях после того, как его выставил Забегаев. Утром таким же способом она покинула жилой дом.

Не получили оценки суда и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что своего согласия находиться в принадлежащем ей жилом доме, в ном числе с целью переночевать, она Забегаеву не давала, ключи от дома ему не передавала, в родственных отношениях с осужденным не состоит. Забегаев проник в её дом незаконно и похитил принадлежащее ей имущество. Настаивала на привлечении к уголовной ответственности Забегаева за незаконное проникновение в принадлежащее ей жилище и хищение имущества.

Такую же позицию потерпевшая изложила и в заявлении от 27 ноября 2020 г., в котором просила привлечь Забегаева к уголовной ответственности как за хищение принадлежащего ей имущества, так и за незаконное проникновение в ее жилище, что также судом оставлено без должного внимания.

При этом утверждение осужденного о том, что потерпевшая с ним примирилась и не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, в том числе за незаконное проникновение в жилой дом, материалами дела не подтверждены.

Суд, признав протокол явки с повинной Забегаева от 11 августа 2020 г. недопустимым доказательством ввиду того, что осужденный её в судебном заседании не подтвердил, в противоречие своих собственных выводов сослался на признание осужденным своей виновности и не оспаривание им обстоятельств совершенной кражи имущества Потерпевший №1, о чем, в том числе, указано и в явке с повинной. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что данная явка дана осужденным до того, как правоохранительным органам стало известно о совершении преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что могло повлиять на установление смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания.

Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Забегаев до возбуждения в отношении него уголовного дела в имеющемся в материалах уголовного дела объяснении от 6 октября 2020 г., названном как протокол опроса, также указал об обстоятельствах совершенного преступления и о местонахождении части похищенного имущества - телевизионной приставки, которая впоследствии была изъята и возвращена потерпевшей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, обоснованность предъявленного Забегаеву обвинения органом предварительного следствия, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционного представления, касающиеся назначения наказания, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, которым Забегаеву мера пресечения была изменена на заключение под стражу, она подлежит отмене. С учетом того, что Забегаев отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2020 г., он освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 2 марта 2021 г. в отношении Забегаева <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечение заключение под стражу в отношении Забегаева <...> отменить, из-под стражи Забегаева А.М. не освобождать в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2020 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи