Решение по делу № 22-1315/2022 от 28.06.2022

Cудья Васильева Л.Г.                                                                    Дело № 22-1315

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           21 июля 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Поповского А.А.,

защитника – адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение № 074 и ордер № 2174645,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2022 года, которым

Поповский А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (...) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (...) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указаны реквизиты, по которым подлежит оплата штрафа.

Разъяснено Поповскому А.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповского А.А. подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 27 015 рублей, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Поповского А.А., мнение адвоката Березина С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Поповский А.А. признан виновным в том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... около ..., находясь в <...>, более точные место и время не установлены, в состоянии опьянения умышленно сел за управление автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на котором передвигался по улицам <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... около ... Поповский А.А., управляя указанным автомобилем, возле <...> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства установлено, что Поповский А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами и актом освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Поповский А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... до <...>, находясь в <...>, более точные место и время не установлены, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, на котором передвигался по улицам <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего ... около <...> Поповский А.А., управляя указанным автомобилем, возле <...> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у Поповского А.А. выявлены признаки опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Поповский А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилина Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд обязан в приговоре указать квалификацию действий подсудимого и диспозицию статьи УК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не указал, какие преступления Поповский А.А. совершил, не изложил диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по двум преступлениям. Отсутствие в приговоре суда квалификации действий Поповского А.А., помимо прочего, существенно нарушает право последнего на защиту, так как лишает возможности осужденного знать, за какие конкретно преступления он осужден. Кроме того, суд назначил Поповскому А.А. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, нарушив требования ч. 1 ст. 60 УК РФ. Размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений, не соответствует тяжести совершённых Поповским А.А. преступлений, личности осужденного. Суд не обсудил возможность назначения Поповскому А.А. штрафа с рассрочкой выплаты. При частичном сложении дополнительных видов наказания суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, предусматривающую присоединение дополнительных видов наказания к основному. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела усилить Поповскому А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершённое им преступление, а также разрешает и другие вопросы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части и пункту.

Однако судом первой инстанции при постановлении в отношении Поповского А.А. обвинительного приговора данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку, установив фактические обстоятельства преступных деяний и их доказанность, суд в приговоре не дал юридическую оценку действиям Поповского А.А., поскольку не указал, по какой части и статье уголовного закона суд квалифицирует действия подсудимого, а также не привёл их диспозицию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповского А.А. необходимо оставить без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Поповскому А.А. наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, являются несостоятельными, поскольку суд при назначении ему наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Поповского А.А., на условия его жизни и его семьи, а также его <...> состояние здоровья, его материальное положение и членов его семьи, требования разумности и справедливости.

Поэтому выводы суда о назначении Поповскому А.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, с учётом указанных обстоятельств, в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, нельзя считать несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что судом не обсуждена рассрочка выплаты штрафа при его назначении Поповскому А.А., также необоснованны, поскольку указанное является правом суда.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ также не является нарушением закона, так как судом окончательное наказание Поповскому А.А. было назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд частично сложил как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 июня 2022 года в отношении Поповский А.А. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповского А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                 Э.И.Гошинова