Решение по делу № 8Г-5759/2021 [88-7365/2021] от 30.03.2021

№ 88-7365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3928/2020 по иску Емельянова Александра Николаевича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» об установлении факта членства в кооперативе, возложении обязанности по внесению сведений в реестр членов кооператива,

по кассационной жалобе потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах, доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» - Сергеева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Емельянов А.В. обратился с иском к ПО «ГСК №440» об установлении факта членства в кооперативе, возложении обязанности по внесению сведений в реестр членов кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Емельянов А.В. в мае 1995 года приобрел в ГСК-440 гаражный бокс №<данные изъяты>. Вступление в члены кооператива было оформлено заявлением от 24 мая 1995 года, истцом был уплачен вступительный взнос, в дальнейшем членство в кооперативе подтверждалось выпиской из реестра от 20 июня 2006 №3, судебными постановлениями. Истец заявлений о выходе из членов кооператива не подавал, вопрос об исключении истца из членов кооператива на общих собраниях не ставился. В 2019 году выяснилось, что, по мнению ответчика, истец Емельянов А.В. не является членом кооператива, не рассматривается как участник общих собраний членов кооператива. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику по вопросу своего членства в кооперативе, ответчиком обращения истца оставлены без внимания. Установление факта членства в кооперативе необходимо для внесения персональных данных истца в реестр членов кооператива по состоянию на сентябрь 2020 года для последующего голосования на общих собраниях членов кооператива.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, Емельянов А.В. признан членом ПО «ГСК №440», на ПО «ГСК №440» возложена обязанность внести Емельянова А.В. в реестр членов ПО «ГСК №440», с ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ПО «ГСК №440» просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что решений (протоколов) общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных с повесткой о принятии Емельянова А.В. в члены кооператива материалы дела не содержат, выписка из реестра не является надлежащим доказательствам, так как списки велись ненадлежащим образом. Представитель Герасимова Т.П., участвующая при рассмотрении гражданского дела № 2-1630/15, не утверждала, что Емельянов А.В. является членом кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии новых доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами (частное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2004 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2007 года) установлено, что Емельянов А.В. является членом ПО «ГСК №440», заявлений о выходе из членов кооператива истец не подавал, решения членов кооператива или уполномоченных об исключении Емельянова А.В. из членов кооператива не принималось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационный жалобы представителя ПО «ГСК №440» о том, что в материалах дела отсутствуют решения о принятии истца в члены кооператива, выписка из реестра членов кооператива № 3 от 20 июня 2006 года недействительна, поскольку избрание председателем правления Насонова В.Н. было признано судом недействительным, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы фактически выражают несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вновь приводя доводы, изложенные в нижестоящих судах, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи