cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 2-46/2024 (2-710/2023;)

Решение по делу № 2-46/2024 (2-710/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2–46/2024

УИД 21RS0001-01-2023-000621-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виссарова А. А. к Коновалову А. Р., Сергееву А. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков,

Установил:

Виссаров А.А. первоначально обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ с иском к Коновалову А.Р. о взыскании убытков с нового владельца транспортного средства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Виссаров А.А. по договору купли-продажи транспортного средства передал в собственность ответчика Коновалова А.Р. автомобиль марки: ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, из-за чего после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались многочисленные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, на общую сумму 59 500 руб., о чем свидетельствуют представленные к иску копии постановлений.

В силу действующих положений КоАП РФ привлечению к административной ответственности по данным правонарушениям подлежит собственник транспортного средства, то есть лицо, на имя которого данное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке органами ГИБДД.

Поскольку истец по месту своей регистрации не проживает, истцу не было известно о наличие административных штрафов. В связи с чем истец не имел возможности в установленный законом срок обжаловать вынесенные органами ГИБДД постановления о назначении административного наказания.

О наложении административных штрафов истцу стало известно после привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с наложением административных штрафов в двойном размере.

Так, после продажи автомобиля в отношении истца как собственника т/с было вынесено 22 административных постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей выпиской ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным административным постановлениям Алатырским РОСП с Виссарова А.А. было взыскано штрафов на общую сумму 31500 руб., что подтверждается соответствующими постановлениями об окончания ИП (исполнительных производств):

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

6. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

7. № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

9. №21006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

11. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исполнительский сбор 1000 руб.

13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

15. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

17. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

18. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

19. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

20. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; +исп. сбор 1000 руб.

21. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

22. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. + исп. сбор 1000 руб.

Итого: 31 500 р.

Как следует из одиннадцати постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С Виссарова А.А. взыскано в двойном размере штрафов на общую сумму 28 000 руб.

1.Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

2. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

3. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

4. Постановлением 5№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

5. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

6. Постановлением № по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

7. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

8. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

9. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

10. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 743 СЕ 21, передан ответчику одновременно с заключением акта передачи, именно на ответчика была возложена обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу того, что транспортное средство выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика на основании договора купли-продажи и акта передачи т/с, который в свою очередь на момент привлечения истца к административной ответственности управлял транспортным средством и являлся его собственником, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу все понесенные им по вине ответчика убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, совершение в отношении транспортного средства обязанности по регистрации транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных о собственнике возложено на нового собственника автомобиля, такая регистрация должна быть осуществлена в течение 10 суток с момента приобретения транспортного средства.

Просит признать ответчика Коновалова А. Р. владельцем транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскать с Коновалова А. Р. в пользу Виссарова А.А. убытки в размере 59 500 рублей, госпошлину 1 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований.

Виссаров А.А. обратился с исковыми требованиями к Коновалову А.Р. и Сергееву А.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивировав иск тем, что в производстве Алатырского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску Виссарова А. А. к Коновалову А. Р. о взыскании убытков. Ответчик Коновалов А.В. иск не признал и в обоснование своих возражений представил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В.. Предъявленный Коноваловым А.Р. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики Петров М. В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений к лишению свободы на срок 3 (три года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в день провозглашения приговора взят под стражу. Наказание в виде лишения свободы Петров М.В. отбывал в № УФСИН России по Чувашской Республике в поселке <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Петров М. В. погиб в ходе СВО.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре в качестве покупателя Петров М. В. в городе Алатырь не находился, поставить свою подпись в графе «Покупатель» не имел возможности, транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № – не принимал, и оплату за транспортное средство – не вносил.

В разделе 1 оспариваемого договора не указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В разделе 2 оспариваемого договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский».

Однако до настоящего времени в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» владельцем транспортного средства является Виссаров А. А..

Следовательно, Коновалов А.Р. собственником транспортного средства – не являлся.

В разделе 4 оспариваемого договора не указана согласованная Покупателем и Продавцом стоимость автомобиля.

В разделе 5 оспариваемого договора не указана денежная сумма, уплаченная Покупателем в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, которую Покупатель передал Продавцу, а Продавец – получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74), следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий (правовая позиция - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Поскольку находящийся в местах лишения свободы Петров М.В. не имел возможности принять транспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Виссаров А.А. участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Земскова Д.Ю., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В. недействительным и взыскать с Коновалова А.Р. понесенные его доверителем убытки. Данная сделка была совершена Коноваловым А.Р. с целью уйти от ответственности по возмещению убытков. Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Петров М.В. находился в местах лишения свободы и не имел возможности подписать оспариваемый договор. Таким образом, заявленные требования поддерживает только в отношении Коновалова А.Р. Решением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что транспортное средство марки ВАЗ - 21114 было передано истцом Виссаровым А.А. ответчику Коновалову А.Р., на котором последний совершил ДТП и в дальнейшем взыскан ущерб. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому Коновалов А.Р. производит выплаты. Каким образом транспортное средство марки ВАЗ - 21114 попало в пользование ответчику Сергееву А.О., его доверителю не известно. Коновалов А.Р. не доказал продажу и передачу транспортного средства Петрову М.В. и является последним известным владельцем и пользователем автомобиля марки ВАЗ - 21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также Коноваловым А.Р. не доказана невиновность в совершении административных правонарушениях. Постановления о привлечении Виссарова А.А. к административной ответственности направлялись по месту регистрации: <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес>, хотя он фактически проживает по адресу: Алатырский МО, <адрес>. Поэтому данные постановления вступили в законную силу и его доверитель начал активно доказывать свою непричастность только после того, как с него стали взыскивать штраф в двойном размере, то есть по ст. 20.25 КоАП РФ. Виссаров А.А. не оплачивал административные штрафы, поскольку не знал об этом. Перед подачей искового заявления Виссаров А.А. оплатил как первоначальные штрафы, которые были наложены за нарушения ПДД и зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, так и штрафы, взысканные мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о правонарушениях, совершенных на транспортном средстве марки ВАЗ - 21114, гос. номер №. Штраф в размере 800 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в размере 3000 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не предъявлены к взысканию, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены на Сергеева А.О. Штраф в размере 400 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф в размере 750 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф в размере 250 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф в размере 750 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и штраф в размере 400 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ были оплачены Коноваловым А.Р., поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении него, к взысканию не предъявлены. Остальные штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ были предъявлены и взысканы с Виссарова А.А. за другое лицо. Не возражал против признания Сергеевым А.О. исковых требований о взыскании убытков в размере 59500 рублей.

Ответчик Коновалов А.Р. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера, которая исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования не обоснованные, не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно гражданско-процессуальному законодательству решение суда не может быть вынесено на предположениях, необходимы достоверные и бесспорные доказательства. Она не отрицает того факта, что Виссаров А.А. оплатил штрафы за иное лицо, но и Коновалов А.Р. не совершал данные правонарушения, поскольку спорный автомобиль выбыл из его управления и владения ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил свидетель Едемский А.С. Штрафы за правонарушения, которые Коновалов А.Р. совершил, были лично им оплачены и ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Его доверитель не должен нести ответственность за другое лицо, это не законно и не обоснованно. Известно, что спорный автомобиль перешел во владение и пользование Сергеева А.О., и можно предположить, что правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ были совершены именно им. Доводы Виссарова А.А. о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку не проживает по месту регистрации, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истец мог оспорить взыскание штрафов, заявив требование о восстановлении пропущенного срока, а не оплачивать их. Свидетель Едемский А.С. пояснил, для кого он приобрел спорный автомобиль у Коновалова А.Р. и когда именно. Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В., то данный договор был заключен с помощью посредника, которых называют «перекупы», в данном случае с помощью Едемского А.С. «Перекупы» при таких сделках получают материальную выгоду. Ее доверитель за автомобиль получил денежные средства, автомобиль передал, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным. Данная сделка не прикрывала иную сделку, не преследовала какие-либо иные цели. Коновалов А.Р. в данном случае был добросовестным продавцом. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме и достаточно покупателю прийти в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, продавец не нужен. Посредники никогда себя в качестве покупателя не указывают. Коновалов А.Р. передал автомобиль Едемскому А.С. и получил денежные средства в наличной форме. Где это произошло, ей не известно.

Ответчик С. А.О. по требованиям о признании сделки недействительной, и привлеченный судом в качестве соответчика по требованиям о взыскании убытков, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков и признании сделки недействительной признал в полном объеме, пояснил, что действительно купил автомобиль у Коновалова А.Р. через Едемского А.С., в то время он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобиль Едемский А.С. пригнал самостоятельно к дому матери в <адрес> Чувашской Республики. В настоящее время спорного транспортного средства нет в наличии, поскольку он сгорел во время следования из <адрес>, данный факт зафиксирован пожарной службой, в органах Госавтоинспекции данный факт не фиксировался, поскольку пострадавших не было.

Третье лицо Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», УГИБДД МВД по ЧР и Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ЧР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются обратные уведомления в получении судебных повесток.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истец просил взыскать убытки, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., Виссаров А.А. продал Коновалову А.Р. автомашину ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Исходя из текста договора купли-продажи, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., и последующих действий продавца и покупателя, условия договора купли-продажи сторонами выполнены. Виссаров А.А. передал Коновалову А.Р. автомашину марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком №, а Коновалов А.Р. передал Виссарову А.А. денежные средства в размере 70000 руб.

Соответственно, с момента заключения договора, Коновалов А.Р. является собственником транспортного средства. Тот факт, что Коновалов А.Р. не поставил автомашину на регистрацию в органах ГИБДД, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства установлены также решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочеткова М. В. к Коновалову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Коновалова А. Р. в пользу Кочеткова М. В. взыскан ущерб в размере 99820 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счет возмещения ущерба сумму 99820 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда с определением размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России; расходы на оплату услуг эксперта-автотехника по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 рубль.

В удовлетворении иска Кочеткова М. В. к Виссарову А. А. о возмещении ущерба в размере 99820 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счет возмещения ущерба сумму 99820 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда с определением размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебных расходов, отказано.

Из показаний свидетеля Едемского А.С. следует, что с Коноваловым А.Р. и Сергеевым А.О. он знаком, каких-либо дружеских отношений нет. Ближе ему знакома мать Сергеева А.О., которую он неоднократно подвозил в <адрес> на работу, и она попросила его купить для её сына автомобиль. Два-три года назад, точную дату и время года назвать не может, так как не помнит, он взял у Коновалова А.Р. для Сергеева А.О. автомобиль марки ВАЗ-21114. Данный автомобиль находился после ДТП, и Коновалову Р.А. необходимо было как можно быстрее продать машину. С. А.О. приезжал в <адрес>, видел машину и сказал, что будет её покупать. Сделка происходила в районе «Ямская» <адрес>, недалеко от ООО «Алатырская бумажная фабрика». После того как он забрал машину у Коновалова А.Р., и поскольку у Сергеева А.О. не было водительского удостоверения, то отогнал в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики к дому, где проживал С. А.О. с матерью и отчимом. Автомобиль у него приняла мать Сергеева А.О., и он ей сказал, что машину необходимо поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД. Она его заверила, что сделает все как положено. Денежные средства за автомобиль марки ВАЗ-21114 ему были переданы Сергеевым А.О. не в полном объеме. До сегодняшнего дня полностью за машину не рассчитались, автомобиль на учет не поставили и на связь не выходят. С Сергеевым А.О. он общался в основном по телефону, и он сам ему говорил о том, что не имеет водительского удостоверения. В каком размере отдали денежные средства Коновалову А.Р. за автомобиль, он не помнит. Со слов соседей Сергеева А.О. и других знакомых ему известно, что С. А.О. пользовался автомобилем, и неоднократно нарушал правила дорожного движения. Также имеется переписка с Сергеевым А.О.

Петрова М.В. он знал, но лично знаком не был. Ему известно, что С. А.О. общался с Петровым М.В.

Петрову М.В. автомобиль марки ВАЗ-21114, который купил у Коновалова А.Р., не продавал. У него есть свидетель, который может подтвердить, что после того, как он забрал автомобиль у Коновалова А.Р. сразу же отогнал в <адрес> к Сергееву А.О. В представленном на обозрение договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В., посредником в данной сделке он не участвовал. Предполагает, что данный договор составлен Сергеевым А.О. для снятия с себя ответственности за совершенные им правонарушения. Так как он передал Сергееву А.О. договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21114, заполненный Коноваловым А.Р., а в бардачке автомобиля имелись пустые бланки аналогичных договоров, то видимо С. А.О. подделал подпись Коновалова А.Р. В <адрес> перегонять автомобиль марки ВАЗ-21114 с ним ездил Свидетель №1, проживает по адресу <адрес>, номер телефона №. Свидетель №1 вез его обратно из <адрес>. Денежные средства Коновалову А.Р., вырученные от продажи машины марки ВАЗ-21114 гос.номер К 743 СЕ 21, он отдал Коновалову А.Р. через два дня после того, как отогнал автомобиль Сергееву А.О. Когда он спросил у Сергеева А.О., на кого будет зарегистрирован автомобиль, то он ему ответил, либо на мать, либо на отчима. В переписке С. А.О. не отрицает того, что он пользовался автомобилем, нарушал ПДД и что в дальнейшем автомобиль сгорел. У Сергеева А.О. имеются фотографии того, как автомобиль сгорел. В данной переписке он просил Сергеева А.О. оплатить имеющиеся штрафы, на что он согласился с ним встретиться и обсудить данный вопрос. Он приезжал к Сергееву А.О. в <адрес>, но дверь дома ему никто не открыл. Ему известно от Сергеева А.О. и знакомых, что автомобиль сгорел, когда С. А.О. ехул на машине ВАЗ-21114 в сторону <адрес>, и предполагает, что данный факт должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, так как автомобиль забирали на эвакуаторе. С. А.О. в настоящее время находится в <адрес> на работе и должен приехать в ближайшее время.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать Петрова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за содеянное наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение Петрову М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Петрову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое Петровым М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 14 дней лишения свободы».

С момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. находился под стражей, что подтверждается расписками об извещении судебных заседаний апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об участии в судебном заседании осужденного Петрова М.В., содержащегося в ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, путем видеоконференц-связи.

Согласно справке военного комиссара <адрес> и <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году Петров М.В. заключил контракт с ЧВК «Вагнер», сведений о прохождении военной службы по контракту в СВО нет. ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе военной операции.

Из справки ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл из учреждения ФКУ № УФСИН России по ЧР – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания по приговору Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. Информацию о месте убытия осужденного Петрова М.В. направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной тайне».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре в качестве покупателя Петров М. В. в городе Алатырь не находился, поставить свою подпись в графе «Покупатель» не имел возможности, транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № – не принимал, и оплату за транспортное средство – не вносил.

Кроме того, в разделе 1 оспариваемого договора не указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В разделе 2 оспариваемого договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский».

Однако согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» владельцем транспортного средства является Виссаров А. А..

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца к ответчику Коновалову А.Р., соответчику Сергееву А.О. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной (мнимой), поскольку Петров М.В. не мог подписать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21 июня Петров М.В. находился в исправительной колонии № по приговору суда, и как пояснил свидетель Едемский А.С., по поручению Петрова М.В. он автомобиль не покупал и не перегонял.

Таким образом, исковые требования Виссарова А.А. к Коновалову А.Р., Сергееву А.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных положений закона следует, что убытки - это как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, вынесенные в отношении Виссарова А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Виссаровым А.А. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

С Виссарова А.А. было взыскано штрафов на общую сумму 31500 руб., что подтверждается соответствующими постановлениями об окончания ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; +исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. + исп. сбор 1000 руб., итого: 31 500 р.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением 5№ по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов.

Виссаров А.А. полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, но им сделано не было, в связи с поздним получением сведений о вынесенных постановлениях.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик фактически был продан Коноваловым А.Р. Сергееву А.О. через посредника Едемского А.С.

С. А.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков признал в полном объеме, пояснив, что административные правонарушения Правил дорожного движения РФ совершены им в период его управления транспортным средством, но административные штрафы приходили на имя собственника автомобиля, он их не оплачивал.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, согласно положениям части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о признании ответчика Коновалова А. Р. владельцем транспортного средства, автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак №, суд считает излишними, поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ оспорен, признан недействительным, по договору купли-продажи транспортного средства, автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак К 743 СЕ 214, от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Р. значится покупателем, с момента заключения договора, Коновалов А.Р. является собственником транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены также решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 1985 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме с Сергеева А.О, государственная пошлина в размере 1985 руб. подлежит взысканию с Сергеева А.О.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены к ответчикам Коновалову А.Р. и Сергееву А.О., государственная пошлина за указанные требования в размере 300 рублей подлежит взысканию в равных долях с указанных ответчиков по 150 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Виссарова А. А. к Коновалову А. Р., Сергееву А. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сергеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Виссарова А. А. убытки в размере 59 500 рублей, в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 2 135 рублей.

Взыскать с Коновалова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ЧР в <адрес>) в пользу Виссарова А. А. в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову А. Р. о взыскании убытков в размере 59500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2–46/2024

УИД 21RS0001-01-2023-000621-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виссарова А. А. к Коновалову А. Р., Сергееву А. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков,

Установил:

Виссаров А.А. первоначально обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ с иском к Коновалову А.Р. о взыскании убытков с нового владельца транспортного средства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Виссаров А.А. по договору купли-продажи транспортного средства передал в собственность ответчика Коновалова А.Р. автомобиль марки: ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, из-за чего после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались многочисленные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, на общую сумму 59 500 руб., о чем свидетельствуют представленные к иску копии постановлений.

В силу действующих положений КоАП РФ привлечению к административной ответственности по данным правонарушениям подлежит собственник транспортного средства, то есть лицо, на имя которого данное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке органами ГИБДД.

Поскольку истец по месту своей регистрации не проживает, истцу не было известно о наличие административных штрафов. В связи с чем истец не имел возможности в установленный законом срок обжаловать вынесенные органами ГИБДД постановления о назначении административного наказания.

О наложении административных штрафов истцу стало известно после привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судом судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с наложением административных штрафов в двойном размере.

Так, после продажи автомобиля в отношении истца как собственника т/с было вынесено 22 административных постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей выпиской ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным административным постановлениям Алатырским РОСП с Виссарова А.А. было взыскано штрафов на общую сумму 31500 руб., что подтверждается соответствующими постановлениями об окончания ИП (исполнительных производств):

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

6. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

7. № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

8. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

9. №21006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

11. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

12. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исполнительский сбор 1000 руб.

13. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

14. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

15. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

16. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

17. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

18. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

19. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

20. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; +исп. сбор 1000 руб.

21. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.

22. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. + исп. сбор 1000 руб.

Итого: 31 500 р.

Как следует из одиннадцати постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С Виссарова А.А. взыскано в двойном размере штрафов на общую сумму 28 000 руб.

1.Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

2. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

3. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

4. Постановлением 5№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

5. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

6. Постановлением № по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

7. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

8. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

9. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

10. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 743 СЕ 21, передан ответчику одновременно с заключением акта передачи, именно на ответчика была возложена обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, в силу того, что транспортное средство выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика на основании договора купли-продажи и акта передачи т/с, который в свою очередь на момент привлечения истца к административной ответственности управлял транспортным средством и являлся его собственником, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу все понесенные им по вине ответчика убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 7 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, совершение в отношении транспортного средства обязанности по регистрации транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных о собственнике возложено на нового собственника автомобиля, такая регистрация должна быть осуществлена в течение 10 суток с момента приобретения транспортного средства.

Просит признать ответчика Коновалова А. Р. владельцем транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскать с Коновалова А. Р. в пользу Виссарова А.А. убытки в размере 59 500 рублей, госпошлину 1 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований.

Виссаров А.А. обратился с исковыми требованиями к Коновалову А.Р. и Сергееву А.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивировав иск тем, что в производстве Алатырского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску Виссарова А. А. к Коновалову А. Р. о взыскании убытков. Ответчик Коновалов А.В. иск не признал и в обоснование своих возражений представил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В.. Предъявленный Коноваловым А.Р. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики Петров М. В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений к лишению свободы на срок 3 (три года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в день провозглашения приговора взят под стражу. Наказание в виде лишения свободы Петров М.В. отбывал в № УФСИН России по Чувашской Республике в поселке <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Петров М. В. погиб в ходе СВО.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре в качестве покупателя Петров М. В. в городе Алатырь не находился, поставить свою подпись в графе «Покупатель» не имел возможности, транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № – не принимал, и оплату за транспортное средство – не вносил.

В разделе 1 оспариваемого договора не указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В разделе 2 оспариваемого договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский».

Однако до настоящего времени в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» владельцем транспортного средства является Виссаров А. А..

Следовательно, Коновалов А.Р. собственником транспортного средства – не являлся.

В разделе 4 оспариваемого договора не указана согласованная Покупателем и Продавцом стоимость автомобиля.

В разделе 5 оспариваемого договора не указана денежная сумма, уплаченная Покупателем в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, которую Покупатель передал Продавцу, а Продавец – получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74), следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий (правовая позиция - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Поскольку находящийся в местах лишения свободы Петров М.В. не имел возможности принять транспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, 2005 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Виссаров А.А. участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Земскова Д.Ю., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В. недействительным и взыскать с Коновалова А.Р. понесенные его доверителем убытки. Данная сделка была совершена Коноваловым А.Р. с целью уйти от ответственности по возмещению убытков. Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Петров М.В. находился в местах лишения свободы и не имел возможности подписать оспариваемый договор. Таким образом, заявленные требования поддерживает только в отношении Коновалова А.Р. Решением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что транспортное средство марки ВАЗ - 21114 было передано истцом Виссаровым А.А. ответчику Коновалову А.Р., на котором последний совершил ДТП и в дальнейшем взыскан ущерб. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому Коновалов А.Р. производит выплаты. Каким образом транспортное средство марки ВАЗ - 21114 попало в пользование ответчику Сергееву А.О., его доверителю не известно. Коновалов А.Р. не доказал продажу и передачу транспортного средства Петрову М.В. и является последним известным владельцем и пользователем автомобиля марки ВАЗ - 21114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также Коноваловым А.Р. не доказана невиновность в совершении административных правонарушениях. Постановления о привлечении Виссарова А.А. к административной ответственности направлялись по месту регистрации: <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес>, хотя он фактически проживает по адресу: Алатырский МО, <адрес>. Поэтому данные постановления вступили в законную силу и его доверитель начал активно доказывать свою непричастность только после того, как с него стали взыскивать штраф в двойном размере, то есть по ст. 20.25 КоАП РФ. Виссаров А.А. не оплачивал административные штрафы, поскольку не знал об этом. Перед подачей искового заявления Виссаров А.А. оплатил как первоначальные штрафы, которые были наложены за нарушения ПДД и зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, так и штрафы, взысканные мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В материалах дела имеются сведения о правонарушениях, совершенных на транспортном средстве марки ВАЗ - 21114, гос. номер №. Штраф в размере 800 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в размере 3000 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не предъявлены к взысканию, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены на Сергеева А.О. Штраф в размере 400 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф в размере 750 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф в размере 250 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф в размере 750 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и штраф в размере 400 рублей за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ были оплачены Коноваловым А.Р., поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении него, к взысканию не предъявлены. Остальные штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ были предъявлены и взысканы с Виссарова А.А. за другое лицо. Не возражал против признания Сергеевым А.О. исковых требований о взыскании убытков в размере 59500 рублей.

Ответчик Коновалов А.Р. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера, которая исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования не обоснованные, не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно гражданско-процессуальному законодательству решение суда не может быть вынесено на предположениях, необходимы достоверные и бесспорные доказательства. Она не отрицает того факта, что Виссаров А.А. оплатил штрафы за иное лицо, но и Коновалов А.Р. не совершал данные правонарушения, поскольку спорный автомобиль выбыл из его управления и владения ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил свидетель Едемский А.С. Штрафы за правонарушения, которые Коновалов А.Р. совершил, были лично им оплачены и ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Его доверитель не должен нести ответственность за другое лицо, это не законно и не обоснованно. Известно, что спорный автомобиль перешел во владение и пользование Сергеева А.О., и можно предположить, что правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ были совершены именно им. Доводы Виссарова А.А. о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку не проживает по месту регистрации, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истец мог оспорить взыскание штрафов, заявив требование о восстановлении пропущенного срока, а не оплачивать их. Свидетель Едемский А.С. пояснил, для кого он приобрел спорный автомобиль у Коновалова А.Р. и когда именно. Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В., то данный договор был заключен с помощью посредника, которых называют «перекупы», в данном случае с помощью Едемского А.С. «Перекупы» при таких сделках получают материальную выгоду. Ее доверитель за автомобиль получил денежные средства, автомобиль передал, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным. Данная сделка не прикрывала иную сделку, не преследовала какие-либо иные цели. Коновалов А.Р. в данном случае был добросовестным продавцом. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме и достаточно покупателю прийти в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, продавец не нужен. Посредники никогда себя в качестве покупателя не указывают. Коновалов А.Р. передал автомобиль Едемскому А.С. и получил денежные средства в наличной форме. Где это произошло, ей не известно.

Ответчик С. А.О. по требованиям о признании сделки недействительной, и привлеченный судом в качестве соответчика по требованиям о взыскании убытков, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков и признании сделки недействительной признал в полном объеме, пояснил, что действительно купил автомобиль у Коновалова А.Р. через Едемского А.С., в то время он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобиль Едемский А.С. пригнал самостоятельно к дому матери в <адрес> Чувашской Республики. В настоящее время спорного транспортного средства нет в наличии, поскольку он сгорел во время следования из <адрес>, данный факт зафиксирован пожарной службой, в органах Госавтоинспекции данный факт не фиксировался, поскольку пострадавших не было.

Третье лицо Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», УГИБДД МВД по ЧР и Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ЧР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются обратные уведомления в получении судебных повесток.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истец просил взыскать убытки, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., Виссаров А.А. продал Коновалову А.Р. автомашину ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Исходя из текста договора купли-продажи, заключенному между Виссаровым А.А. и Коноваловым А.Р., и последующих действий продавца и покупателя, условия договора купли-продажи сторонами выполнены. Виссаров А.А. передал Коновалову А.Р. автомашину марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком №, а Коновалов А.Р. передал Виссарову А.А. денежные средства в размере 70000 руб.

Соответственно, с момента заключения договора, Коновалов А.Р. является собственником транспортного средства. Тот факт, что Коновалов А.Р. не поставил автомашину на регистрацию в органах ГИБДД, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства установлены также решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочеткова М. В. к Коновалову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Коновалова А. Р. в пользу Кочеткова М. В. взыскан ущерб в размере 99820 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счет возмещения ущерба сумму 99820 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда с определением размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России; расходы на оплату услуг эксперта-автотехника по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3381 рубль.

В удовлетворении иска Кочеткова М. В. к Виссарову А. А. о возмещении ущерба в размере 99820 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счет возмещения ущерба сумму 99820 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда с определением размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебных расходов, отказано.

Из показаний свидетеля Едемского А.С. следует, что с Коноваловым А.Р. и Сергеевым А.О. он знаком, каких-либо дружеских отношений нет. Ближе ему знакома мать Сергеева А.О., которую он неоднократно подвозил в <адрес> на работу, и она попросила его купить для её сына автомобиль. Два-три года назад, точную дату и время года назвать не может, так как не помнит, он взял у Коновалова А.Р. для Сергеева А.О. автомобиль марки ВАЗ-21114. Данный автомобиль находился после ДТП, и Коновалову Р.А. необходимо было как можно быстрее продать машину. С. А.О. приезжал в <адрес>, видел машину и сказал, что будет её покупать. Сделка происходила в районе «Ямская» <адрес>, недалеко от ООО «Алатырская бумажная фабрика». После того как он забрал машину у Коновалова А.Р., и поскольку у Сергеева А.О. не было водительского удостоверения, то отогнал в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики к дому, где проживал С. А.О. с матерью и отчимом. Автомобиль у него приняла мать Сергеева А.О., и он ей сказал, что машину необходимо поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД. Она его заверила, что сделает все как положено. Денежные средства за автомобиль марки ВАЗ-21114 ему были переданы Сергеевым А.О. не в полном объеме. До сегодняшнего дня полностью за машину не рассчитались, автомобиль на учет не поставили и на связь не выходят. С Сергеевым А.О. он общался в основном по телефону, и он сам ему говорил о том, что не имеет водительского удостоверения. В каком размере отдали денежные средства Коновалову А.Р. за автомобиль, он не помнит. Со слов соседей Сергеева А.О. и других знакомых ему известно, что С. А.О. пользовался автомобилем, и неоднократно нарушал правила дорожного движения. Также имеется переписка с Сергеевым А.О.

Петрова М.В. он знал, но лично знаком не был. Ему известно, что С. А.О. общался с Петровым М.В.

Петрову М.В. автомобиль марки ВАЗ-21114, который купил у Коновалова А.Р., не продавал. У него есть свидетель, который может подтвердить, что после того, как он забрал автомобиль у Коновалова А.Р. сразу же отогнал в <адрес> к Сергееву А.О. В представленном на обозрение договоре купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноваловым А.Р. и Петровым М.В., посредником в данной сделке он не участвовал. Предполагает, что данный договор составлен Сергеевым А.О. для снятия с себя ответственности за совершенные им правонарушения. Так как он передал Сергееву А.О. договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21114, заполненный Коноваловым А.Р., а в бардачке автомобиля имелись пустые бланки аналогичных договоров, то видимо С. А.О. подделал подпись Коновалова А.Р. В <адрес> перегонять автомобиль марки ВАЗ-21114 с ним ездил Свидетель №1, проживает по адресу <адрес>, номер телефона №. Свидетель №1 вез его обратно из <адрес>. Денежные средства Коновалову А.Р., вырученные от продажи машины марки ВАЗ-21114 гос.номер К 743 СЕ 21, он отдал Коновалову А.Р. через два дня после того, как отогнал автомобиль Сергееву А.О. Когда он спросил у Сергеева А.О., на кого будет зарегистрирован автомобиль, то он ему ответил, либо на мать, либо на отчима. В переписке С. А.О. не отрицает того, что он пользовался автомобилем, нарушал ПДД и что в дальнейшем автомобиль сгорел. У Сергеева А.О. имеются фотографии того, как автомобиль сгорел. В данной переписке он просил Сергеева А.О. оплатить имеющиеся штрафы, на что он согласился с ним встретиться и обсудить данный вопрос. Он приезжал к Сергееву А.О. в <адрес>, но дверь дома ему никто не открыл. Ему известно от Сергеева А.О. и знакомых, что автомобиль сгорел, когда С. А.О. ехул на машине ВАЗ-21114 в сторону <адрес>, и предполагает, что данный факт должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД, так как автомобиль забирали на эвакуаторе. С. А.О. в настоящее время находится в <адрес> на работе и должен приехать в ближайшее время.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать Петрова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за содеянное наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение Петрову М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Петрову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое Петровым М.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 14 дней лишения свободы».

С момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. находился под стражей, что подтверждается расписками об извещении судебных заседаний апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об участии в судебном заседании осужденного Петрова М.В., содержащегося в ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, путем видеоконференц-связи.

Согласно справке военного комиссара <адрес> и <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году Петров М.В. заключил контракт с ЧВК «Вагнер», сведений о прохождении военной службы по контракту в СВО нет. ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе военной операции.

Из справки ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл из учреждения ФКУ № УФСИН России по ЧР – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания по приговору Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. Информацию о месте убытия осужденного Петрова М.В. направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной тайне».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре в качестве покупателя Петров М. В. в городе Алатырь не находился, поставить свою подпись в графе «Покупатель» не имел возможности, транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № – не принимал, и оплату за транспортное средство – не вносил.

Кроме того, в разделе 1 оспариваемого договора не указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В разделе 2 оспариваемого договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский».

Однако согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» владельцем транспортного средства является Виссаров А. А..

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца к ответчику Коновалову А.Р., соответчику Сергееву А.О. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной (мнимой), поскольку Петров М.В. не мог подписать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21 июня Петров М.В. находился в исправительной колонии № по приговору суда, и как пояснил свидетель Едемский А.С., по поручению Петрова М.В. он автомобиль не покупал и не перегонял.

Таким образом, исковые требования Виссарова А.А. к Коновалову А.Р., Сергееву А.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных положений закона следует, что убытки - это как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, вынесенные в отношении Виссарова А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Виссаровым А.А. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

С Виссарова А.А. было взыскано штрафов на общую сумму 31500 руб., что подтверждается соответствующими постановлениями об окончания ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; +исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; + исп. сбор 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. + исп. сбор 1000 руб., итого: 31 500 р.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением 5№ по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, с истца были взысканы денежные средства в размере 59 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов.

Виссаров А.А. полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, но им сделано не было, в связи с поздним получением сведений о вынесенных постановлениях.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик фактически был продан Коноваловым А.Р. Сергееву А.О. через посредника Едемского А.С.

С. А.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков признал в полном объеме, пояснив, что административные правонарушения Правил дорожного движения РФ совершены им в период его управления транспортным средством, но административные штрафы приходили на имя собственника автомобиля, он их не оплачивал.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, согласно положениям части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о признании ответчика Коновалова А. Р. владельцем транспортного средства, автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак №, суд считает излишними, поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ оспорен, признан недействительным, по договору купли-продажи транспортного средства, автомашины марки ВАЗ 21114, VIN №, государственный регистрационный знак К 743 СЕ 214, от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Р. значится покупателем, с момента заключения договора, Коновалов А.Р. является собственником транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены также решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 1985 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме с Сергеева А.О, государственная пошлина в размере 1985 руб. подлежит взысканию с Сергеева А.О.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены к ответчикам Коновалову А.Р. и Сергееву А.О., государственная пошлина за указанные требования в размере 300 рублей подлежит взысканию в равных долях с указанных ответчиков по 150 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Виссарова А. А. к Коновалову А. Р., Сергееву А. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между продавцом – Коноваловым А. Р. и покупателем Петровым М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сергеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Виссарова А. А. убытки в размере 59 500 рублей, в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 2 135 рублей.

Взыскать с Коновалова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ЧР в <адрес>) в пользу Виссарова А. А. в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову А. Р. о взыскании убытков в размере 59500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-46/2024 (2-710/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Виссаров Александр Арсентьевич
Ответчики
Петров Максим Викторович
Сергеев Алексей Олегович
Коновалов Александр Рудольфович
Другие
Сергеева Наталья Ивановна
Гарная Ольга Александровна
ОГИБДД МО МВД России «Алатырский»
Едемский Алексей Сергеевич
Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике
Земсков Дмитрий Валерьевич
Военный комиссариат города Алатырь и Алатырского района Чувашской Республики
Суд
Алатырский районный суд Чувашии
Судья
Филатова
Дело на сайте суда
alatirsky.chv.sudrf.ru
11.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2023Передача материалов судье
12.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.08.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
18.09.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее