Решение по делу № 33-353/2023 от 10.01.2023

Судья Ткаченко Т.В. № 33-353-2023 УИД 51RS0007-01-2022-000919-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 февраля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Волковой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Орлова М. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-548/2022 (№ 13-457/2022) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Орлову М. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2022 г.

установил:

Орлов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Апатитского городского суда от 09.06.2022 частично удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Орлову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31.08.2022 решение оставлено без изменения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи Орлов М.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя, исходя из размеров определенных договором: подготовка возражений – 7 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 36 000 рублей (12 000 рублей за каждое заседание), а также им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Всего им понесены расходы на общую сумму 91 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично на 40%, соответственно в удовлетворении исковых требований на 60% отказано, просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 54 600 рублей.

Судом принято определение, которым заявление Орлова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с САО «ВСК» в пользу Орлова М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 54 600 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просит определение изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы 54 600 рублей объему оказанных юридических услуг. В этой связи указывает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях и их количество, ознакомление с делом, подготовка правовых документов, не могла служить основанием для взыскания судебных расходов в указанном размере.

Обращает внимание, что сама по себе практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу Орлов М.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Орлову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. С Орлова М.Ю. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 74 112 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 45 копеек, а всего 76 075 рубля 11 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31.08.2022 решение оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что цена иска при обращении в суд САО «ВСК» составляла 185 206 рублей, истец исковые требования не изменял и не уточнял, исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены на 40%.

18.10.2022 Орлов М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не разрешался.

Как подтверждается материалами дела, 1 апреля 2022 г. между Решеткиным К.М. (исполнитель) и Орловым М.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по иску САО «ВСК» к Орлову М.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации: изучить имеющиеся у заказчика и дополнительно запрошенные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, составить исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика на основании предоставленных полномочий в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции лично или с привлечением иного специалиста (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.1 договора, составляет: подготовка искового заявления либо отзыв на него – 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 рублей; подготовка апелляционной или кассационной жалоб или отзывов на них – 7 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами (п. 3.4 договора).

В связи с рассмотрением настоящего дела представитель Орлова М.Ю. – Решеткин К.М. подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г. и 9 июня 2022 г.

Согласно кассовому чеку от 17.10.2022 Орловым М.Ю. произведена оплата в сумме 46 000 рублей (т. 2 л.д. 242).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М». Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы суд возложил на Орлова М.Ю.

Согласно счету на оплату № 0049 от 18.05.2022 стоимость составления заключения эксперта по материалам гражданского дела № 2-548/2022 составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 108), которая была оплачена Орловым М.Ю. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 28.05.2022 (т. 2 л.д. 245).

Суд, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей и представителя в размере 46 000 рублей подтверждены документально, с учетом принципа разумности, принимая во внимание, что требования САО «ВСК» удовлетворены частично (40%), взыскал с САО «ВСК» в пользу Орлова М.Ю. расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, в общей сумме 54 600 рублей (91 000 руб. х 60%).

В этой связи является несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом была взыскана указанная сумма (54 600 руб.) только за понесенные Орловым М.Ю. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, поскольку с учетом принципа пропорциональности и разумности, взысканные судом с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя составили 27 600 рублей (46 000 руб.*60%).

Частная жалоба доводов о не согласии со взысканием с САО «ВСК» в пользу Орлова М.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (45 000 руб.*60%), с учетом примененного к данным расходам принципа пропорциональности, не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать расходы на оплату услуг представителя завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», учел размер удовлетворенных требований, уровень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, в частности, в суде апелляционной инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции об участии представителя ответчика Решеткина К.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31.08.2022 по апелляционной жалобе Орлова М.Ю., принят не в его пользу, в связи с чем он в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не вправе требовать возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не влечет изменения по существу правильно принятого судом определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

судья