Решение по делу № 33-2679/2016 от 18.02.2016

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-2679/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Егорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Егорову А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»: 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., из которых: 1.1) <данные изъяты>. за период с 20 августа 2014 г. по 05 октября 2015 г. на сумму задолженности Егорова А.А. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г., 1.2) <данные изъяты>. за период с 09 апреля 2014 г. по 20 августа 2014 г. на сумму задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в рамках судебного разбирательства; 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., 3) а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к Егорову А.А. – отказать за необоснованностью и недоказанностью».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.

Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года удовлетворены исковые требований ООО «Коммунальное хозяйство», с Егорова А.А. в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Егоров А.А., имея возможность исполнить указанное апелляционное определение, в период времени с 20 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года выплатил в погашение долга <данные изъяты> в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы задолженности в размере <данные изъяты>. После внесения указанной суммы <данные изъяты> Егоров А.А. свои обязательства по погашению долга длительное время не исполнял. 31 июля 2015 года ОСП по Манскому району с заработной платы Егорова А.А. удержаны и перечислены на расчетный счет ООО «Коммунальное хозяйство» денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 05 августа 2015 года ОСП по Манскому району с заработной платы Егорова А.А. удержаны и перечислены на расчетный счет ООО «Коммунальное хозяйство» денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, за период с 05 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 04 сентября 2015 года ОСП по Манскому району с заработной платы Егорова А.А. удержаны и перечислены на расчетный счет ООО «Коммунальное хозяйство» денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, за период с 04 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года с Егорова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Всего сумма задолженности Егорова А.А. перед ООО «Коммунальное хозяйство», с учетом начисленных процентов на 05 октября 2015 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ Егоров А.А. должен возместить ООО «Коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года (с даты подачи искового заявления) по 20 августа 2014 года (до даты вынесения апелляционного определения) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Егорова А.А. задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.А. просит решение отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на них не должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает на неправомерное взыскание процентов в период рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности и отсутствие оценки суда обстоятельствам, фактически препятствующим надлежащему и своевременному исполнению ответчиком судебного акта.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Егорова А.А., его представителя Галушко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положениями ст. 395 (в ред. от 31.12.2014) предусматривалось, что: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; 2) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; 3) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения п. 1 ст. 395 ГК РФ изложены в новой редакции, согласно которой: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; 2) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, применяемая реализации п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014.) определена с 14.09.2012 в размере 8,25%.

Информация, содержащаяся на официальном сайте Банка России, свидетельствует о том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 01.06.2015 - 10,89%; 15.06.2015 - 10,81%; 15.07.2015 - 9,89%; 17.08.2015 - 9,75%; 15.09.2015 - 9,21%; 15.10.2015 -9,02%.Положениями абз. 2 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2014 года отменено решение Манского районного суда Красноярского края от 27.05.2014 года, исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» удовлетворены, с Егорова А.А. в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

15.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Егорова А.А. в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» вышеуказанной суммы.

На основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01.06.2015 года с Егорова А.А. по данным ОСП по Манскому району были удержаны следующие суммы: 24.09.2014 года - <данные изъяты>, 30.07.2015 года - <данные изъяты>, 05.08.2015 года - <данные изъяты> 03.09.2015 года - <данные изъяты>, 02.10.2015 года - <данные изъяты>, 03.11.2015 года - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102,1107 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальное хозяйство».

При этом судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканной апелляционным определением суммы задолженности, частичного внесения ответчиком сумм в погашение задолженности, а также с учетом введения с 01.06.2015 г. расчета процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты ( сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

1) с 20 августа 2014 г. по 25 сентября 2014 г.: <данные изъяты>

1.1) 25 сентября 2014 г. Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

с 25 сентября 2014 г. по 30 мая 2015 г.: <данные изъяты>

с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.: <данные изъяты>

с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.: <данные изъяты>

5)    с 15 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г.: <данные изъяты>

5.1) 31 июля 2015 г. Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>., в связи с чем, общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

6)    с 31 июля 2015 г. по 04 августа 2015 г. : <данные изъяты>

6.1) 05 августа 2015 г. Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в связи с чем, общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

с 05 августа 2015 г. по 16 августа 2015 г. :<данные изъяты>

7.) 17 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г.: <данные изъяты>

8.1) 04 сентября 2015 г. Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты>., в связи с чем, общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

9) с 04 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г.: <данные изъяты>

10)    с 15 сентября 2015 г. по 01 октября 2015 г.: <данные изъяты>

10.1) 02 октября 2015 г. Егоров А.А. внес на счет ООО «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в связи с чем, общая сумма долга Егорова А.А. составила <данные изъяты>

11)    с 02 октября 2015 г. по 05 октября 2015 г.: <данные изъяты>

Итого, общий размер процентов за указанный период составил <данные изъяты>. Судом первой инстанции определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 05 октября 2015 года - <данные изъяты>. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что законных оснований для увеличения размера процентов взысканных судом первой инстанции не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 г. ( дата подачи иска в суд) по 20 августа 2014 г. ( дата вынесения апелляционного определения), суд обоснованно исходил из того, что истцом в адрес Егорова А.А. направлялись требования об уплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и от уплаты предъявленных требований Егоров А.А. уклонился. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах закона и на представленных суду доказательствах, в связи с чем, соглашается с ним.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> и не находит оснований для изменения данного размера процентов.

Наложение ареста на имущество должника Егорова А.А. не может повлиять на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и правильной оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм права, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова А.А. – Галушко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: