Решение по делу № 33-7156/2019 от 30.08.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

    при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Л.В. к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ракова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Ракова Л.В. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору №5-17/80 от 30 сентября 2016 года за период с 30 июня 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 460 380 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 231 690 рублей, а всего 695 070 (Шестьсот девяносто пять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ракова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 8 103 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ракова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №5-17/80, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в срок не позднее 16.12.2017 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 49, стоимостью 2 615 800 рублей. Обязательства по оплате квартиры выполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру ей не передал. За период с 17.12.2017 года по 29.06.2018 года неустойка взыскана по решению Нефтеюганского районного суда. В настоящее время она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 15.05.2019 года в размере 460 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Ракова Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Емельяновой О.В., которая иск поддержала.

Представители ООО «Инвест-Строй» Люнченко Ю.Н., Ярохович С.П. иск не признали, указали, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как ответчик несет большие убытки в связи с выплатой денежных сумм другим дольщикам. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «Инвест-Строй» Ярохович С.П. просит отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ответчик своевременно направлял истцу извещения о переносе сроков строительства и предложения подписать дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для застройщика ущерб, лишает его дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, снижает затраты дольщиков. Вместе с тем считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Инвест-Строй» Ярохович С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 года между истцом и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 16.12.2017 года, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 45,10 кв.м в доме 49 в 5 мкр. г.Нефтеюганска, стоимостью 2 615 800 рубля (л.д. 8-17).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается (л.д. 18).

Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 25.07.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.12.2017 года по 29.06.2018 года в размере 280 544 рубля.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с за период с 30.06.2018 года по 15.05.2019 года в размере 460 380 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231 690 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ею не было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, не влекут отмену решения суда.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством. Изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия.

Кроме того ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

    Доводы жалобы о снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера законной неустойки и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Данилов А.В.