Решение по делу № 2-2552/2015 от 23.09.2015

№ 2-2552/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова ФИО10 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорных периодов; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж следующие периоды работы: период службы в Советской армии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности прораба ООО «Технология СР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в должности прораба в ООО «МонтажСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа. Комиссией в бесспорном порядке было принято 03 года 03 мес. 24 дня специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области Климченкова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету в специальный стаж истца спорные периоды работы на том основании, что он не выработал необходимого специального стажа.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

Так Комиссия при УПФ не включила в специальный стаж Гурова В.Е. периоды его работы: в должности прораба ООО «Технология СР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 00 мес. 22 дня; в должности прораба в ООО «МонтажСтройСервис»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 01 мес. 01 день, по причине того, что указанные организации сведения в отдел персонифицированного учета не предоставляли. Отсутствует код позиции специального стажа в лицевом счете - с чем суд не соглашается.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом подтверждающим стаж сотрудника, в том числе и специальный стаж.

Спорные периоды работы истца, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Доказательством чего, служит трудовая книжка с приказами о приеме и увольнении, а так же уточняющие справки выданные работодателями истца по указанным периодам работы.

В указанные периоды истец выполнял работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам производителем работ (прораба).

В силу п.11 ч.2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Бывшими работодателями истца ООО «Технология - СР» и ООО «МонтажСтройСервис» были выданы справки, уточняющие характер работы, в которых указано, что Занимаемая им должность в спорные периоды времени «производитель работ и прораб» предусмотрены Списком №2, разделом XXVII код позиции 2290000б-24441, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РСФСР №10 от 26.01.1991г., работы выполнялись с полным рабочим днем, при полной рабочей неделе, совмещений профессий не имел.

       Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» установлено «Мастерам строительных и монтажных работ» и «Производителям работ».

УПФ же неправомерно не приняло указанные справки, неправомерно «отказав им в юридической силе».

Однако таким образом, УПФ нарушило указанную норму, тем самым, лишив конституционного права истца на пенсию.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ необходимых сведений и отчислению взносов и непредоставление работодателем таких сведений в ПФ РФ не может влиять на пенсионные права истца.

Невключение в специальный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не могут лишать работника права на пенсионное обеспечение.

Спорные периоды трудовой деятельности истца должны подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №2, на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в его специальный стаж спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Также комиссией при УПФ не были приняты к зачету в специальный стаж Гурова В.Е. период его службы в Советской армии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 00 месяцев 18 дней, по причине того, что по нормам ранее действовавшего законодательства он не выработал специального стажа 10 лет - с чем суд не соглашается.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно сформулированной правовой позиции внесение законодателем изменений в условиях приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действовавшего регулирования состоявшихся правоприменительных актов, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 /часть 1/, 2, 18, 54 /часть 1/, 55 / части 2 и 3/ и 57 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

В силу п.п. к) п.109 вышеуказанного Постановления, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в

подпунктах "к- служба в составе Вооруженных Сил СССР", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.После службы истца в составе Вооруженных Сил СССР следовала работа по Списку №2.

Таким образом, на период прохождения его службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

       Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил 10 лет 06 мес. 05 дней,что дает право на назначение пенсии с 56 лет.

       В этой связи требования подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату госпошлины в полном размере и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурова ФИО11 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорных периодов в специальный стаж.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Гурова ФИО12 следующие периоды работы:

период службы в Советской армии (вооруженных силах):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

в должности прораба ООО «Технология СР»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

в должности прораба в ООО «МонтажСтройСервис»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу Гурова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                                     Ильина О.И.