Решение от 10.05.2023 по делу № 2-265/2023 от 10.01.2023

61RS0011-01-2023-000042-14                    дело №2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                           г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

с участием истицы Батлуковой Т.А., представителя ответчика Мордашова В.С. действующего по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлуковой Т.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании не зачисленных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

    истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании не зачисленных денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование иска указав, что 7.05.2021 ею совершена сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>. Покупатель передал ей денежные средства в сумме 940000 руб. Передача денежных средств, происходила в ее присутствии, присутствии покупателя и представителя покупателя. Для достоверности подлинности полученных купюр, а также их количества они втроем пошли в банкомат. Денежные средства вносились через банкомат № на ее карту № ПАО Сбербанк. Взнос по времени осуществлялся приблизительно в 16 часов 30 минут. В купюра приемник были внесены средства в сумме 940000 руб., которые вносились частями.

Изначально положили 400000 руб., т.е. 4 пачки, каждая пачка по 100000 руб., по 20 купюр номиналом 5000 руб. Банкомат пересчитал сумму и вывел на экран информацию сумма 395000 руб. Одна купюра в размере 5000 руб. возвращена, т.е. банкомат положил 79 купюр.

Далее положили эту же купюру 5000 руб. и 4 пачки, из которых 2 пачки были с купюрами номиналом 5000 руб. – 40 штук, т.е. 200000 руб. и 2 пачки с купюрами по 1000 рублей (каждая пачка содержала 100000 руб.), положено в банкомат 405000 руб. Количество купюр вносимых второй раз: 5000 руб. - 40 шт + 1 штука (возвращенная) = 41 штука и 1000 руб. – 200 штук., всего купюр 241 штука. Всего при втором внесении денежных средств должно быть 800000 руб. Терминал отбракованных купюр или возвратных купюр не выдал. Высветилась на экране 640000 руб., 150000 руб. не зачислены. На экране банкомата светилась информация о возможности положить в терминал до 300 купюр. Ранее, в этом же терминале, можно было внести купюры до 40 штук. Из личного опыта истице известно, вносимые средства более 40 штук, возвращались терминалом автоматически. Она внесла за два приема 320 штук купюр, лишние купюры не возвращены.

В системе работы банкомата произошел кратковременный сбой, денежные средства неправильно посчитаны и записаны системой банкомата. Сбой произошел во втором внесении средств. Независимо от сбоя, система банкомата предложила доложить средства.

В третий раз было внесено 100 штук по 1000 рублей, т.е. 100000 руб. и 8 штук по 5000 руб. Терминал сумму принял. Количество купюр в третий раз составил 108 штук. На экране высветилась информация 790000 руб.

Далее система банкомата предложила внести средства или отменить операцию. Она отменила операцию взноса, так как вместе с покупателем и его представителем положили все имеющиеся у них средства и были не согласны с суммой, предлагаемой для зачисления на карту. Терминал не выдал средства обратно и пришло СМС уведомление о зачислении 790000 руб. Чек банкомат не выдал. Произошел сбой в системе банкомата. Доказательствами этому являются: после отмены операции по взносу средств, терминал средства не вернул; системой банкомата неправильно посчитаны вносимые средства; количество купюр, вносимых в банкомат составило более 300 штук, терминал эту операцию не отследил; терминал в третьей вкладке вносимых средств, зачел купюру номиналом 1000 руб. из второго вложения (этот факт сбоя в работе банкомата является главным); система банкомата разбила партию вносимых средств на части, а именно купюры во второй части вносимых средств номиналом 5000 руб. из положенных 40 штук купюр, разбила на 17 и 23 купюры; не работала камера банкомата.

После этого она обратилась на горячую линию банка, банк принял заявку. Ее требование прислать инкассаторов осталось без рассмотрения. При этом инкассаторы находились поблизости. Далее она с покупателем она обратилась в полицию. Работа банкомата не была приостановлена до выяснения обстоятельств. По факту произошла кража средств в крупном размере ПАО Сбербанк».

Следующая инкассация банкомата состоялась лишь 11.05.2021 г., 5 дней банкомат работал с системной ошибкой. О том, что в терминале имеются неучтенные деньги, знал и программист банка, к которому она обратилась через своих знакомых сотрудников отделения банка. Он увидел, что терминал не работает на прием и выдачу наличностей около трех часов. Она три часа стоя над терминалом, просила людей не совершать операции. Как пояснили сотрудники банка, программист видит всю информацию удаленно, в том числе превышение количества вносимых средств в терминал.

От ПАО Сбербанк поступило несколько ответов, из которых следует, что банк денежных средств не обнаружил. После проведения инкассации банк также средств не обнаружил. Банк не проверил всю информацию с банкомата, проверил только по ее операции. Не проверена касса банкомата на начало и конец дня, не проверена внутренняя ошибка банкомата.

При изучении ответа службы Омбудсмена от 26.05.2021 описаны операции по зачислению средств банкоматом. Первая операция по взносу совпадает, вторая и третья не совпадает, четвертая операция не совпадает. Полагает что сбой произошел во второй операции вносимых денежных средств. По заключению службы Омбудсмена вторая операция разбита на две части 5000 руб. – 27 шт, возврата не было, вторая операция 135 тыс. руб. При этом количество купюр по 5000 руб. 41 штука разбиты на две части, 27 шт. и 14 шт. Количество купюр 1 тыс. руб. зачислены не в полном. Вместо 200 шт. купюр, зачислено 49 штук, 1 купюра номиналом 1 тыс. руб. зачислена в последней операции. 4-я операция 141 тыс. руб. – 5 тыс. руб. 8 шт., 1 тыс. руб. 101 шт., возврата не было Одна купюра номиналом 1 тыс. руб. зачислена с предыдущей операции.

Мошенническими действиями банка ей причинены нравственные и моральные страдания, материальное неудовлетворение, что причинило вред здоровью. Потерянная сумма средств должна была пойти для части оплаты нового автомобиля, в результате чего стоимость кредитного продукта на 150000 руб. увеличилась.

В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму не зачисленных денежных средств в размере 150000 руб., неустойку в размере 2700000 руб., штраф в размере 1425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22368 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истица Батлукова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном пояснении на возражение ПАО Сбербанк, согласно которым, истица полагает, что не представлены Лог файлы, на основании которых сделан анализ ЗЦК Воронеж – Лог файл УС № от ДД.ММ.ГГГГ и Лог файл УС № от ДД.ММ.ГГГГ. Лог файл имеющийся в материалах дела не имеет номера. Заключения ЗЦК Воронеж, не является доказательством, так как Лог файлов под такими номерами суду не представлены. Заключения по Лог файлу ЗЦК Воронеж, акт осмотра УС оформлены с грубыми нарушениями, документы не имеют признака принадлежности к организации. На заключениях подписи наложены путем копирования, документ не имеет печати и штампа. Акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением. Согласно результатам осмотра технического состояния УС, проведен осмотр на обнаружение купюр в устройстве, однако техническое состояние, тестирование, состояние кассет, ремонт, замена, не проводились, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая инкассация после ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр на лишние купюры произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обнаружить средства после инкассации, с учетом указанных действий невозможно.

Внесение денежных средств на карту в сумме 940000 руб., подтверждается Лог файлом (л.д.67), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:28 произошел взнос наличных на карту в сумме 942000,00 RU. На л.д.67 оборот. сторона в 16:35:57 указано по английскому текущее состояние = 942, через строчку указано 790000. В 163417 на л.д.65 оборот. сторона записано принято наличными 790000 руб. Следовательно, запись 942000 говорит о внесении через купюра приемник (BNA-датчик купюра) средств в сумме 942000 руб.

На л.д. 68 перед окончанием завершения операции, первый абзац сверху, указано EARPHONE falst, что означает операция завершена с ошибкой. Лог файл не содержит информации подтверждающей возврат каких-либо купюр, а операции, отраженные в Лог файле, не имеют достоверную информацию подтверждающую возврат каких- либо купюр. Деньги ею внесены на карту в полном объеме. Доказательств о возврате ей не зачисленных денежных средств, ответчиком не представлено, Лог файл этого не содержит, также не представлена запись с камер видеонаблюдения.

Отказ от взноса денежных средств подтверждается записью Лог файла (л.д.66), в котором в 163517 указана фраза «Клиентский таймаут на экране внесения». В 163520 Лог файл указал информацию «кнопка Нет на клиентском таймауте», время нажатия клавиши составило 3 секунды. Таким образом информация банка о том, что деньги зачислены автоматически, так как не выполнен набор клавиши, является неверной. Не исполнив команду банкомат перешел к автоматическому пересчету средств. Следующая операция выведена на экран: наличные средства внесены, напечатать чек. Нажата клавиша «напечатать чек», но чек не выдан.

    Представитель ответчика ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что во исполнение заключенного договора истцу была выдана дебетовая карта <данные изъяты> № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через устройство самообслуживания/банкомат №, с использованием оригинала банковской карты № и путем ввода верного ПИН-кода проведена операция по внесению наличных денежных средств в размере 790 000 рублей.

Log-файл устройства самообслуживания АТМ-60025525 подробно зафиксировал каждое действие Клиента. Анализа операции взноса наличных NFC – ТРАНЗАКЦИЯ В РЕЖИМЕ EMV на карту № в УС 60025525 показал, что клиент провел операцию в 4 приема: 1 прием – зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана 395000р (79*5000); 2 прием - зафиксирован взнос денежных средств 135000р (27*5000), без возврата; 3 прием - зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана 119000р (49*1000,14*5000); 4 прием: зафиксирован взнос денежных средств 141000р (101*1000,8*5000), без возврата. Итого: 790000 рублей, что подтверждается заключением ЦЗК <адрес> на основании анализа лог-файлов УС № от 09.05.2021г., заключением ЦЗК <адрес> на основании анализа лог-файлов УС № от 13.05.2021г., лентой из электронного журнала.

Из анализа операционной сессии пользования банкомата следует, что взнос наличных денежных средств на карту через устройство самообслуживания был произведен успешно.

Клиент подтвердил операцию, и она была завершена. Более взноса денежных средств не зафиксировано. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция проведена корректно.

Согласно Заключению службы Омбудсмена от 26.05.2021г. № излишки наличных денежных средств по результатам выгрузки устройства самообслуживания за время работы, включающее спорную операцию, не обнаружены. По результатам дополнительно проведенного технического осмотра устройства самообслуживания на предмет наличия застрявших купюр внутри устройства, излишних денежных средств также не обнаружено, что подтверждается актом осмотра технического состояния УС от 14.05.2021г. В программном обеспечении на устройствах самообслуживания реализована многоуровневая автоматизированная система сверки, которая исключает возможность появления неучтенных денежных средств как при совершении операций, так и при проведении выгрузки устройства самообслуживания за период проведения операций.

Следовательно, в данный период операционного цикла истцом была совершена операция по взносу наличных денежных средств в размере 790 000,00 рублей.

Банк не нарушал действующего законодательства и заключенного с истцом договора, произвел все зависящее от себя мероприятия и зачислил денежные средства Батлуковой Т.А. на ее счет.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.868 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 4.21 Условий банк рассматривает заявление о спорной операции, а также информирует держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию держателя карты в течении 30 календарных дней со дня получения заявления.

Согласно учетной политики Банка России, операции с использованием банковских карт должны формироваться в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №-П).

Согласно ст. 1.3 Положения электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

В соответствии с п. 2.9 Положения предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Согласно п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Согласно подразделу 5.1 Памятки держателя карты в отчет включаются все операции, проведенные по счету карты (включая операции по Дополнительным картам, выпущенным к счету Основной карты) за отчетный период, с указанием «даты операции» и «даты обработки»/«даты списания».

Согласно п. 8.2 Памятки при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания банка необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Допускается вносить в модуль приема наличных не более 40 (сорока) купюр за 1 (одну) операцию. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты, вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы.

Таким образом, Банк должен делать выводы о корректности совершенных операций на основании электронных журналов банкомата (выписок из него), отчета по карте клиента и других технических данных, собранных банкоматом.

Пунктом 4.2 Условий использования банковских карт, Держатель может использовать Карту для оплаты товаров и услуг в ТСП, включая Интернет, получения/внесения наличных денежных средств на Счет Карты в Подразделениях Банка и в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций через УКО в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Пунктом 3.22 Условий использования банковских карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразовым паролем, биометрическим методом аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Пунктом 3.3 Условий использования банковских карт, для отражения операций, совершаемых с использованием Карты, Банк открывает Клиенту Счет Карты.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на лицо, оказывающее услугу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана дебетовая карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором (л.д.38).

На обращение истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ о не зачислении денежных средств в сумме 150000 руб. ответчиком дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:28 в устройстве самообслуживания № внесено 790000 руб. на карту МС5928, согласно информации, полученной из автоматизированных систем банка установлено, что технического сбоя в процессе совершения операции не зафиксировано, денежные средства на карту зачислены в полном объеме (т.1 л.д.89).

На повторное обращение истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачислить на карту № 150000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ банком проведена всестороння дополнительная проверка обстоятельств совершения оспариваемой операции, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:54 в банкомате № было внесено 790000 руб., 128 купюр номиналом 5000 р., 150 купюр номиналом 1000 руб., которые зачислены на карту ЕСМС4928 в полном объеме. Сбоев в работе банкомата не зафиксировано, при выгрузке устройства излишне денежные средства не обнаружены (т.1 л.д.19).

Согласно заключению на основании анализа лог-файлов УС № от ДД.ММ.ГГГГ анализ операции взноса наличных NFC-ТРАНЗАКЦИЯ в режиме EMV на карту № в УС № показал, что клиент провел операцию в 4 приема: 1 прием – зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана 395000р (79*5000); 2 прием - зафиксирован взнос денежных средств 135000р (27*5000), без возврата; 3 прием - зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана 119000р (49*1000,14*5000); 4 прием: зафиксирован взнос денежных средств 141000р (101*1000,8*5000), без возврата. Итого: 790000 рублей. Клиент подтвердил операцию, и она была завершена. Более взноса денежных средств не зафиксировано. Аппаратных сбое во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция проведена корректно (т.1 л.д.69).

Согласно заключению на основании анализа лог-файлов УС № от ДД.ММ.ГГГГ анализ операции взноса наличных NFC-ТРАНЗАКЦИЯ в режиме EMV на карту №***4928 в УС 60025525 показал, что клиент провел операцию в 4 приема: 1 прием – зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана 395000р (79*5000); 2 прием - зафиксирован взнос денежных средств 135000р (27*5000), без возврата; 3 прием - зафиксирован взнос денежных средств. Часть денежных средств направлена на возврат (минимум 1 купюра) – денежные средства представлены клиенту и забраны. Другая часть денежных средств принята и распознана (14 купюр номиналом 5000 рублей, 49 купюр номиналом 1000 рублей). 4 прием: зафиксирован взнос денежных средств (8 купюр номиналом 5000 рублей, 101 купюр номиналом 1000 рублей), без возврата. Итого: 790000 рублей. В 16:35:20 клиент подтвердил операцию, и она была завершена. Более взноса денежных средств не зафиксировано. Аппаратных сбое во время проведения операции не зафиксировано. Следующая операция проведена корректно (т.1 л.д.70).

По результатам технического осмотра банкомата от ДД.ММ.ГГГГ УС № внутри устройства купюр не обнаружено (т.1 л.д.71).

Согласно данным электронного журнала банкомата (Лог файла), Батлуковой Т.А. внесены купюры на общую сумму 790000 руб. Указанная сумма зачислена на счет истицы (т.1 л.д.57-68).

Согласно выписки из АС ББМО по УС № за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии излишек и недостач по данному УС не установлены (т.1 л.д. 116).

Согласно выписки из автоматизированной Системы Кассовый Центр о пересчете денежных средств по УС № по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инкассации в УС находились денежные средства в сумме 2329900 руб. Неплатежные, сомнительные и поддельные денежные знаки, излишки и недостачи отсутствовали (т. л.д. 99).

Согласно чека открытия сессии BRM от ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 31 мин. 03 сек. ДД.ММ.ГГГГ в УС № было загружено 1 560 000 руб., из которого следует, что в ходе открытия сессии при тестовом насчете купюр УС было сброшено денежных средств на общую сумму 5600 руб.: 1 купюра 100 руб., 1 купюра 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.1 л.д.183).

Согласно чека закрытия сессии BRM от ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 33 мин. 47 сек. следует, что в УС № за операционный цикл ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ загружено 1 560 000 руб., принято 2 530 000 руб., спорных сумм 0 руб., выдано 1 760 100 руб., сброшено в реджект-кассету 11700 руб., включая 5600 руб. при открытии сессии ДД.ММ.ГГГГ, сброшено в ретракт- кассету 0 руб. (т.1 л.д.184).

Из заключения по анализу журнальных файлов ПО № за временной промежуток ДД.ММ.ГГГГ с 16:31 по 16:36 АО СмартКаод-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на УС № в период с 16ч.31мин.32сек по 16час.35мин.56сек. ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе по TellME и аппаратных сбоев, в представленных журналах, не зафиксировано.

Подробный разбор операции 163132 – начало клиентской сессии, 163138 – введен ПИН код, 163152 – вставлены банкноты, 163238 – часть банкнот отбракована и возвращается клиенту – 1 банкнота, 163219 – в первой пачке распознано: 22 банкноты по 5000 руб., 57 банкнот по 5000 руб., 163223 – возвращенные банкноты представлены клиенту, 163223 – представленные банкноты изъяты, принято наличными - 395000 руб.

163233 – нажатие кнопки на сенсорном экране, что сценарием Банка воспринято как «доложить», 163242 – вставлены банкноты, 163258 – во второй пачке распознано: 2 банкноты по 5000 руб., 25 банкнот по 5000 руб., принято наличными – 530000 руб. (нарастающим итогом).

163301 – нажатие кнопки на сенсорном экране, что сценарием Банка воспринято как «доложить», 163309 – вставлены банкноты, 163334 – часть банкнот отбракована и возвращена клиенту – 1 банкнота, 163334 – в третьей пачке распознано: 49 банкнот по 1000 руб., 14 банкнот по 5000 руб., 163338 – возвращенные банкноты предоставлены клиенту, 163338 – представленные банкноты изъяты, принято наличными: 649000 руб. (нарастающим итогом).

163346 – нажатие кнопки на сенсорном экране, что сценарием Банка воспринято как «доложить», 163352 – вставлены банкноты, 163417 – в четвертой пачке распознано: 3 банкноты по 5000 руб., 3 банкноты по 1000 руб., 98 банкнот по 1000 руб., 5 банкнот по 5000 руб., принято наличными: 790000 руб. (нарастающим итогом).

163520 – нажатие кнопки на сенсорном экране, что сценарием Банка воспринято как «Зачислить», 163521 – инициирована процедура перемещения принятых средств в кассеты, 163556 – процедура перемещения принятых средств в кассеты завершена, 163635 – завершение клиентской сессии. По итогам клиентской сессии принято: банкнот достоинством 1000 руб. – 150 банкнот, банкнот достоинством 5000 руб. – 128 банкнот.

За ДД.ММ.ГГГГ иных операций по карте № на УС № не зафиксировано (т.2 л.д.14-15).

Из письменных пояснений представителя ответчика, в которых отражен подробный разбор операции по внесению денежных средств истицей с указанием записей журнала (Лог файл) следует, что операция 1-го взноса денежных средств:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Батлуковой Т.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (ть. 1 л.д.23-24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 - начальник отдела урегулирования излишков и недостач ПАО Сбербанк, пояснил, что истицей не верно трактуется то, что она отказалась от взноса средств по истечении 3-х секунд после записи в журнале о клиентском таймауте на экране внесения. В ходе взноса в 16:34:17 были распознаны купюры, далее проходит 60 сек., появляется диалоговое окно с предложением о продолжении операции и информацией о том, что операция будет прервана через 30 сек. По прошествии 60 сек. в 16:35:17 сработал клиентский таймаут и в 16:35:20 клиентом была нажата кнопка «нет» в диалоговом окне УС, предлагающем продолжить операцию взноса. В связи с этим УС денежные средства не вернул и осуществил процедуру зачисления средств на карту. Совокупность кодов 942000 RU BNA, это не сумма средств, 942 - код текущего этапа операции, 000 – код русского языка, BNA - пачечный купюра приемник, этот код встречается неоднократно встречается в ЕРЛ файле при внесении иных сумм средств. Записи, указанные истицей, в которых указаны буквы FFFF не говорят об ошибке при взносе средств. Все операции, связанные с внесением наличных денежных средств должны иметь в начале операции АPP, код записи внесения наличных АPP72, ошибок записей с этим кодом не имеется. Записи БРМ дефолт, которая свидетельствовала бы о сбое работы датчика в Лог и Ерл файлах не имеется. Ответчица неправильно излагает свои доводы при расшифровке Лог и ЕРЛ файлов, не имея в этом специальных познаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Батлуковой Т.А. о том, что сумма внесенных ею через банкомат денежных средств составляла 940000 руб., при этом на открытый в рамках договора счет были зачислены 790000 руб., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батлуковой Т.А. к ПАО Сбербанк о зачислении на счет денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Истицей Батлуковой Т.А. доказательств наличия у нее денежных средств в большем размере и внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции не представлено, а показания свидетеля Ким В.Ф. изложенные в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он передавал денежные средства в сумме 940000 руб. в 9 пачках Батлуковой Т.А., которая их поочередно помещала в банкомат, не свидетельствуют этому, поскольку истица их не пересчитывала, а также в ее присутствии их не пересчитывал и Ким В.Ф.

Доводы истицы о том, что не представлены Лог файлы, на основании которых сделан анализ ЗЦК Воронеж – Лог файл УС № от ДД.ММ.ГГГГ и Лог файл УС № от ДД.ММ.ГГГГ, а лог файл имеющийся в материалах дела не имеет номера, судом не принимаются, поскольку номера № и № это номера заключений ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы истицы о том, что заключения по Лог файлу ЦЗК Воронеж, оформлены с грубыми нарушениями, документы не имеют признака принадлежности к организации, подписи наложены путем копирования, документы не имеют печати и штампа, не принимаются, поскольку указанные заключения являются внутренними документами банка и отсутствие на них печати и реквизитов, не лишает их доказательственного значения, кроме того обстоятельства, изложенные в них подтверждаются иными доказательствами электронными журналами, заключением АО Смарт Кард Сервис, выпиской из программы АСКЦ, выпиской из программы АС ББМО.

Довод истицы о том, что акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением, не имеет печати, несостоятелен и не может свидетельствовать о том, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности. Кроме того, формой акта не предусмотрено заверение его печатью.

Довод истицы о том, что согласно результатам осмотра технического состояния УС, проведен осмотр на обнаружение купюр в устройстве, однако техническое состояние, тестирование, состояние кассет, ремонт, замена, не проводились, отклоняется судом, поскольку акт осмотра технического состояния УС, предусматривает заполнение п.1.2 «техническое состояние УС на момент осмотра и тестирования» и п.1.3 «состояние кассет» в случае выявления излишков либо недостач, аппаратных сбоев УС, но так как с заключениями ЦЗК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не зафиксированы, указанные разделы не подлежали заполнению.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные пояснения по расшифровке ЛОГ и ЕРЛ файлов представленные истицей, в подтверждение факта внесения ею 940000 руб. (т.1 л.д. 200-208), поскольку данные пояснения полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра технического состояния УС от ДД.ММ.ГГГГ, электронными журналами, заключением АО Смарт Кард Сервис, выпиской из программы АСКЦ, выпиской из программы АС ББМО, чеками об открытии и закрытии сессии BMR от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста, учитывая, что истица не имеет специальных познаний в их расшифровке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.