Решение по делу № 8Г-14637/2023 [88-15493/2023] от 31.07.2023

        Дело №88-15493/2023

УИД 66RS0009-01-2022-001582-15

мотивированное определение

составлено 25 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                21 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Черепановой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1446/2022 по иску Симанова Евгения Валерьевича к Черепановой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Черепановой Е.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симанов Е.В. обратился в суд с иском к Черепановой Е.Н. о возмещении ущерба в размере 313 192 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2022 года по адресу: ул. Родонитовая, д. 55, г. Нижний Тагил по вине водителя Черепановой Е.Н., управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» - в АО «СК «Гайде». АО «СК «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 283 руб. 50 коп. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составляет 458 276 руб. 14 коп., стоимость проведения экспертизы – 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Симанова Е.В. удовлетворены частично: с Черепановой Е.Н. в пользу Симанова Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 616 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Черепанова Е.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года замененные Симановым Е.В. детали имеют признаки не новых, а бывших в эксплуатации запасных частей. Истец по собственному желанию выбрал восстановительный ремонт бывшими в эксплуатации запасными частями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 123 600 руб., следовательно, выплаченное страховое возмещение покрывает все расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что истцом был выбран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 марта 2022 года по адресу: <данные изъяты> по вине водителя автомобиля «Тойота» Черепановой Е.Н., допустившей нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» - в АО «СК Гайде».

АО «Гайде» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 283 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ИП Баранова В.А. № 109/22 от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», определенная на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 249 619 руб., с учетом износа – 147 283 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29 апреля 2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Автопартнер» Суворковым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 276 руб. 14 коп., с учетом износа – 246 612 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты> М.Г. от 12 декабря 2022 года бампер задний автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел повреждение лакокрасочного покрытия по центру в верхней части, в связи с чем возмещение по ремонтным воздействиям, применяемым к заднему бамперу, не может быть учтено в расчете стоимости восстановительного ремонта согласно п.1.2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В результате непосредственного осмотра автомобиля «Опель Астра» установлено, что автомобиль частично отремонтирован, в том числе с использованием деталей, бывших в употреблении, а также с использованием неоригинальных запасных частей (дубликатов). Исходя из объема повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» без учета износа составляет 270 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 560 000 руб., восстановление ремонта экономически целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Симанова Е.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП <данные изъяты> М.Г. от 12 декабря 2022 года, исходил из наличия оснований для взыскания с Черепановой Е.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Черепановой Е.Н. о том, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховщиком, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как разъяснено в п. 74 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков обоснованно принял за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 270 900 руб., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи