Решение от 06.02.2019 по делу № 33а-791/2019 от 15.01.2019

Дело № 33а-791/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                      06 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крашевской Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Ишима, департамента городского хозяйства администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Административный иск Конохович Марины Александровны, Агафоновой Людмилы Викторовны, Гретченко Любови Сергеевны к администрации г.Ишима Тюменской области, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести обследование жилого дома - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 октября 2018 года № 188, назначенной Главой г. Ишима Тюменской области, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную Главой г.Ишима, обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <.......>, на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации города Ишима, Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима в равных долях в пользу Конохович Марины Александровны, понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей, по 3500 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Администрации города Ишима, Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима в равных долях в пользу Агафоновой Людмилы Викторовны, понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей по 3500 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Администрации города Ишима, Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима в равных долях, в пользу Гретченко Любови Сергеевны, понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей, по 3500 с каждого ответчика.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конохович М.А., Агафонова Л.В., Гретченко Л.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Ишима Тюменской области, Департаменту городского хозяйства администрации г.Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 03 октября 2018 года № 188 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; возложении обязанности на межведомственную комиссию, назначенную Главой г.Ишима, провести обследование жилого дома по адресу: <.......> на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Заявленные требования административные истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, а именно, Конохович М.А. - квартиры № <.......>, Агафонова Л.В. - квартиры № <.......>, Гретченко Л.С. - квартира № <.......> Гусева О.В. - квартира № <.......>. 25 мая 2017 года в адрес администрации г.Ишима был направлен пакет документов по оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение). 03 октября 2018 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 27 августа 2018 года № 817 «О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 апреля 2006 года № 375-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», вынесено заключение № 188 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с установленными в Положении требованиям. Вышеназванное заключение межведомственной комиссии административные истцы считают незаконным в связи с нарушением порядка принятия решения, предусмотренного вышеуказанным Положением. В частности, при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры с использованием оборудования межведомственной комиссией не проводились, произведен лишь визуальный осмотр конструкции дома. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее по тексту - ООО «АНО «Эксперт», установлена деформация фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания, вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Истцы указывали, что межведомственной комиссией, располагавшей указанным техническим заключением на момент проведения обследования жилого дома, данные выводы специалиста учтены не были. Выводы межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, считают необоснованными. Также отмечали, что в нарушение требований пунктов 7, 43, 44, 47 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Конохович М.А., Агафонова Л.В., Гретченко Л.С., и их представитель Сухарева Е.В., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители администрации г. Ишима, Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима Дегтярев А.С., действующий на основании доверенностей от 20 апреля 2018 года (л.д.88), от 09 августа 2018 года (л.д.89), в судебное заседание с административным исковым заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Гусева О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны администрация г. Ишима, Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима. В апелляционной жалобе, поданной представителем Дегтяревым А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылаясь на п.44 Положения, указывает, что обязанность проведения инструментального обследования за межведомственной комиссией не закреплена, а необходимость применения при обследовании измерительных приборов, либо привлечение специалистов для участия в обследовании отнесены на усмотрение межведомственной комиссии. Полагает ошибочным вывод суда об экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилого дома, поскольку техническое заключение не содержит самого экономического расчета, согласно которому сделан вывод о высокой стоимости работ по реконструкции. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Конохович М.А., Агафонова Л.В., Гретченко Л.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конохович М.А., Агафонова Л.В., Гретченко Л.С., представители администрации г. Ишима, Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима, Гусева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конохович М.А. принадлежит на праве собственности квартира № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.121).

Агафоновой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира № <.......> в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.142).

Гретченко Л.С. принадлежит на праве собственности квартира № <.......> в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, что договором передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> (л.д.131-132).

Гусевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира № <.......> в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.153).

03 октября 2018 года на основании заявлений собственников Конохович М.А., <.......> Агафоновой Л.В. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 27 августа 2018 года № 817 «О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 апреля 2006 года № 375-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», проведено обследование многоквартирного дома расположенного по адресу: <.......>, по результатам которого принято заключение об отсутствии оснований для признания вышеуказанного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение межведомственной комиссии от 03 октября 2018 года №188 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, является незаконным, поскольку обследование жилого дома проводилось лишь визуально без проведения специальных замеров, не всеми членами комиссии, что является нарушением порядка, эксперты к участию не привлекались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения.

Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения документов: заявления собственников Конохович М.А., Агафоновой Л.В., <.......> копии договора передачи (приватизации) квартиры, копий свидетельств о государственной регистрации права, копий паспортов собственников, копии технического паспорта жилого помещения, технического заключения ООО «АНО «Эксперт», на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования.

При этом специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилась.

Техническим заключением № 02.03-017, выполненным ООО «АНО «Эксперт», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <.......>, не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям, по причине наличия деформаций недопустимой величины и разрушение несущих строительных конструкций, техническое состояние дома определено как аварийное, квартиры в доме не пригодны для проживания в силу аварийности жилого дома, что является основанием для признания жилого помещения подлежащего сносу.

Учитывая требования Положения, принимая во внимание выводы экспертной организации об установлении аварийного состояния жилого дома, межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения соответствующих измерений, несмотря на то, что согласно пунктам 44, 45(2) Положения осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений эк░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №188 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 817, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 310, 103, 106, 112 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░