Решение по делу № 22К-4769/2015 от 04.08.2015

Судья – Чабан И.А. 22 - 4769/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката С.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года, которым возвращена жалоба С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя 1 - го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шитова М.А., с разъяснением, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась С.К., в которой просила признать незаконными действия руководителя 1 - го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шитова М.А. и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С.К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что данным незаконным постановлением ограничены ее права и законные интересы, Указывает также, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в жалобе были указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу и сведения о предмете обжалования, однако суд необоснованно ее возвратил, суд необоснованно указал, что следователь является процессуально самостоятельным лицом и суд сам вправе определять вместо следователя какие доказательства могут лечь в основу обвинения а какие нет, такой вывод возможно сделать только после рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, заявитель просит признать незаконными действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шитова М.А. по отказу в проведении проверки по заявлению о признании показаний Б., данным им по уголовному делу, заведомо ложными и неорганизации проверки доводов, изложенных в жалобе на ненадлежащее осуществление предварительного расследования по уголовному делу.

Поскольку заявитель ставит вопрос о правовой оценке собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то суд правильно пришел к выводу, что жалоба С.К. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2015 года, которым возвращена жалоба С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя 1 - го отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шитова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: