Решение по делу № 1-54/2023 (1-552/2022;) от 28.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005399-49

№ 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Музякове И.А., Львовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей - Дмитриевой Л.В., Алексеева Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Семенова А.П.,

его защитника - адвоката Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Семенова А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Семенов А.П. в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе скандала, внезапно возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв с холодильника <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1, сидевшей в кресле в указанной комнате, один удар <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, но признал в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-66), и подтвержденных в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 распивал пиво. Он, после распития бутылки пива объемом 1,5 л., лег спать около 18 часов. Когда около 23 часов он проснулся, Потерпевший №1 продолжала употреблять пиво. Между ними произошла ссора, и после этого его сожительница ушла в общий туалет, расположенный в коридоре. Последняя долго отсутствовала, и он пошел за ней. Он заметил на запястье левой руки Потерпевший №1 кровь и царапину. Находясь в своей комнате, он высказал Потерпевший №1 недовольство её поступком, спросил, что она творит. На это последняя сказала ему, чтобы он её убил. Он спросил её, чем ее убить, и чтобы напугать Потерпевший №1 взял с холодильника <данные изъяты> и подошел к последней, сидевшей в это время в кресле. Он приставил <данные изъяты> Потерпевший №1, но каким образом <данные изъяты> вошел в её <данные изъяты>, он не понял, возможно, она дёрнулась. Только когда у Потерпевший №1 пошла кровь, он понял, что <данные изъяты> вошел ей в <данные изъяты>. Он испугался и выкинул <данные изъяты> в форточку. Потом он повез Потерпевший №1 в больницу на своем автомобиле. По пути в больницу Потерпевший №1 сказала, что врачам и сотрудникам полиции сообщит, что <данные изъяты> ранение ей нанес в подъезде незнакомый парень, когда она ему сделала замечание. Вину признаёт в части того, что причинил Потерпевший №1 ножевое ранение по неосторожности, случайно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Он <данные изъяты> в область <данные изъяты> Потерпевший №1 не втыкал, удар <данные изъяты> не наносил.

Виновность Семенова А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она вместе со своим сожителем ФИО2, находясь в <адрес>, распивала пиво. Семенов А.П. около 19 часов лег спать, а она снова сходила в магазин за пивом. Около 23 часов Семенов А.П. проснулся и ему не понравилось, что она ходила в магазин одна и в связи с этим они поругались. Затем Семенов А.П. заметил, что она порезала себе вену на предплечье и высказал недовольство. На это она сказала Семенову А.П.: «Убей меня». После этого Семенов А.П. взял с холодильника <данные изъяты> и приставил к её <данные изъяты>, чтобы напугать, при этом ничего не говорил. Она в это время сидела в кресле, дёрнулась, попыталась встать, может быть потеряла равновесие и наткнулась на <данные изъяты>. Семенов А.П. не наносил ей удар <данные изъяты>, он очень испугался, увидев кровь, и на своем автомобиле повез ее в больницу. В больнице она сказала, что <данные изъяты> ранение ей нанесли молодые люди в подъезде, которым она сделала замечание, испугавшись, что Семенова А.П. «посадят».

Однако, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её сожитель Семенов А.П. проснулся и, увидев, что она пьет пиво, за которым она сходила в магазин одна, начал на неё кричать. Тогда она вышла в общий туалет и пыталась порезать себе вены, так как хотела показать Семенову А.П., что ей не хочется жить, хотела его напугать. Процарапав себе руки с внутренней стороны, она зашла в комнату и села в кресло. Когда Семенов А.П. увидел порезы на руках, стал её ругать. В какой-то момент Семенов А.П. взял с холодильника <данные изъяты>, подошёл к ней, при этом она подумала, что он шутит, всерьез не воспринимала. Семенов А.П. приставил <данные изъяты> к ее <данные изъяты> и резко воткнул. Из раны у нее брызнула кровь. Затем Семенов А.П. на своем автомобиле повез ее в больницу. По дороге она предложила Семенову А.П. не говорить, что ранение <данные изъяты> нанес ей он, поэтому первоначально врачам в больнице и сотрудникам полиции она сказала, что <данные изъяты> ранение ей нанесли молодые люди, которым она сделала замечание в подъезде (т. 1 л.д.77-80, 81).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. со слов сестры Потерпевший №1, находившейся в больнице после операции, ей стало известно, что её <данные изъяты> ударил сожитель Семенов А.П. в область <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по факту нанесения <данные изъяты> ранения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, им была опрошена последняя. Потерпевший №1 сообщила, что Семенов А.П. взял <данные изъяты> и воткнул ей в <данные изъяты>

Из сообщения, поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в <адрес> обратилась Потерпевший №1 с проникающей раной брюшной стенки (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> были изъяты: 7 светлых дактопленок со следами пальцев рук с пивной бутылки и моющего средства, <данные изъяты> из мусорного ведра отрывок газеты со следами бурого цвета, между 7 и 8 этажом на лестничном пролете изъят фрагмент бумаги со следами бурого цвета (т.1 л.д.13-21). В тот же день у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты джемпер розового цвета и майка (топ) голубого цвета (т.1 л.д.11, 86). Изъятые предметы в последующем были осмотрены. На майке (топе) голубого цвета на передней части имелись наслоения вещества красно-бурого цвета. На передней части джемпера и майки имеется одно линейное повреждение длиной 20 мм (т.1 л.д.87-89,90).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы руки под № оставлены участком ладони и большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки ФИО2 соответственно (т.1 л.д. 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> (т.1 л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на голубой майке, представленной на исследование, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено <данные изъяты> под №, ножом под №, <данные изъяты> представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики. На розовом джемпере имеется одно повреждение, определить характер и механизм которого не представляется возможным (т.1 л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> куда Семенов А.П. выкинул <данные изъяты> но обнаружить его не удалось (т.1 л.д.58-61).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, обнаруженное у Потерпевший №1, ее локализация объективно подтверждают показания допрошенных лиц о том, когда, чем и при каких обстоятельствах было причинено потерпевшей указанное телесное повреждение в результате нанесённого Семеновым А.П. удара <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9 явствует, что в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу ею была допрошена потерпевшая Потерпевший №1 в хирургическом отделении больницы. Лечащий врач разрешил провести ее допрос, указав, что потерпевшая не находится под наркозом и в состоянии давать показания. В ходе допроса проводилась видеозапись на её сотовый телефон, о чем было сообщено потерпевшей и указано в протоколе. В последующем видеозапись допроса была приостановлена, поскольку в палате находились другие больные, было шумно. После этого ею были заданы потерпевшей уточняющие вопросы, которые были внесены в протокол. После оформления протокола показания были зачитаны ею вслух, затем потерпевшая ознакомилась с протоколом, поставила свои подписи, замечаний от нее не поступало. Потерпевшая подтвердила факт нанесения ей удара ножом подсудимым Семеновым А.П. Видеозапись допроса с ее сотового телефона была записана ею на диск и приобщена к протоколу допроса.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь ФИО9 лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила их в той части, что Семенов А.П. приставил <данные изъяты> к ее <данные изъяты> и резко воткнул его в <данные изъяты> указав, что в тот момент при даче показаний была обижена на Семенова А.П., следователь задавала ей наводящие вопросы, оперативные сотрудники сообщили ей, что Семенов А.П. обратился с явкой с повинной. Она при допросе не говорила, что сама наткнулась на <данные изъяты> поскольку была после наркоза, плохо понимала происходившее. Обстоятельства получения <данные изъяты> ранения она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась с показаниями, изложенным в ее протоколе допроса, и подписала протокол, чтобы ее больше не беспокоили. Однако суд находит указанные доводы Потерпевший №1 несостоятельными, выдвинутыми с целью помочь подсудимому Семенову А.П. - своему сожителю, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, решая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.77-80), данные в ходе предварительного следствия, в которых она точно описывала совершаемые подсудимым в отношении нее действия. Эти оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, были получены без нарушения процессуальных требований, в полном соответствии со ст. 190 УПК РФ. В протоколе допроса потерпевшей замечаний не вносилось, она своими подписями удостоверила правильность изложенных в протоколе допроса показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевшей нашли подтверждение заключением эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку их показания дополняют друг друга, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Признаков оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Потерпевшей Потерпевший №1 была проведена экстренная операция ДД.ММ.ГГГГ в 02:45-03:45, а допрошена она была ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:50. В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшей, из которой явствует, что последняя находилась в сознании, отчетливо называла свои анкетные данные, номера телефонов, давала подробные показания. Ею не указывалось, что она плохо себя чувствует и не понимает происходящее. С учетом изложенного, довод потерпевшей о том, что сестре и следователю она сказала, что её ударил <данные изъяты> Семенов А.П., а не то, что она сама наткнулась на нож, поскольку не отошла после наркоза, плохо соображала, суд находит несостоятельным.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, где она стала отрицать факт нанесения ей удара <данные изъяты> подсудимым, суд относится критически. Причину изменения показаний потерпевшей суд связывает с желанием улучшить положение подсудимого, который является её сожителем. Потерпевшей изначально в больнице сообщалось о том, что <данные изъяты> ранение ей нанес в подъезде незнакомый парень, когда она ему сделала замечание, чтобы помочь своему сожителю ФИО2 избежать уголовной ответственности, зная о наличии у него судимости. Версия о том, что она сама наткнулась на <данные изъяты> пытаясь встать с кресла, была выдвинута потерпевшей лишь в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит обстоятельств получения ею <данные изъяты> ранения, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшей в ходе предварительного следствия уверенно указывалось о причинении ей <данные изъяты> ранения подсудимым, что он воткнул ей <данные изъяты> в <данные изъяты> Первоначально ни врачам в больнице, ни сотрудникам полиции она не говорила, что не помнит обстоятельств получения <данные изъяты> ранения, а напротив, ею была выдвинута версия о том, что <данные изъяты> ранение ей нанесли молодые люди, которым она сделала замечание в подъезде, чтобы помочь своему сожителю Семенову А.П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что показания потерпевшей, зафиксированные на видеозаписи и в протоколе допроса не совпадают, на видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что подсудимый Семенов А.П. взял <данные изъяты> с холодильника и воткнул ей в <данные изъяты>, показав место на <данные изъяты> При этом потерпевшая показала, что она сама на <данные изъяты> не натыкалась, и если бы она сама наткнулась на него, <данные изъяты> не мог бы так глубоко войти в <данные изъяты> Вопреки доводам стороны защиты суд признает допустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80) и видеозапись ее допроса на DVD-R диске (т.1 л.д. 81). Допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ. Следователем не нарушены требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ при приобщении видеозаписи допроса потерпевшей. В судебном заседании потерпевшей не указывалось о том, что видеозапись на диске не соответствует произведенному в действительности допросу. Свидетель ФИО9 показала, что после приостановления видеозаписи при оформлении протокола ею задавались уточняющие вопросы потерпевшей, и полученные ответы ею были внесены в протокол допроса, это не отрицалось и потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что приставил <данные изъяты> к <данные изъяты> Потерпевший №1, сидевшей в кресле, и воткнул ей в живот (т.1 л.д.69-74). Однако, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в этой части, указав, что он говорил, что <данные изъяты> ранение у потерпевшей образовалось случайно, по неосторожности, а следователь записала иначе, а он прочитал протокол невнимательно. Суд находит несостоятельными указанные доводы подсудимого, поскольку проверка показаний на месте была произведена в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. В оглашенном протоколе имеются подписи подсудимого и его защитника. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого и его доводам о том, что он причинил Потерпевший №1 <данные изъяты> ранение по неосторожности, случайно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что он <данные изъяты> в область <данные изъяты> Потерпевший №1 не втыкал, удар <данные изъяты> не наносил, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом и изобличающих подсудимого. Данные показания подсудимого суд расценивает как тактику защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, не подтвердил явку с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудником полиции явка с повинной Семенова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ была получена без его адвоката, а потому она не может быть использована в качестве доказательства (т.1 л.д. 47). С учетом изложенного суд не кладет в основу приговора и показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, отобравшего явку с повинной у Семенова А.П. и давшего показания о ставших ему известных со слов последнего событий произошедшего, которые Семенов А.П. не подтвердил в суде. Также суд не кладет в основу приговора и показания Семенова А.П., данные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без участия защитника. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56) в остальной части не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Семенова А.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Семенова А.П. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, нанес своей сожительнице – потерпевшей Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> причинив физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле Семенова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует направленность нанесенного потерпевшей удара <данные изъяты> с большой силой в область <данные изъяты> где расположены жизненно важные органы, с причинением раны <данные изъяты> Семенов А.П. осознавал и желал, чтобы его действия причинили телесные повреждения и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается и тем, что подсудимый при наличии двух <данные изъяты> на холодильнике взял <данные изъяты> размером побольше, о нанесении удара с достаточной силой свидетельствует и характер телесного повреждения, направление вектора травмирующей силы снизу- вверх и кнутри <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого Семенова А.П. при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшей Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес удар в область живота потерпевшей <данные изъяты> который, исходя из его свойств, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, не имеется.

Преступление имеет оконченный состав.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в ходе судебного следствия, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т. 1 л.д. 161), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Семенова А.П. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении Семенову А.П. наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Семенов А.П. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Семенов А.П. совершеннолетний, судим (т.1 л.д. 147, 148-149, 152-154), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д.162), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 163), по месту работы характеризуется положительно, выполняет служебные обязанности <данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, по итогам 2021 года получил благодарственное письмо за высокие показатели при осуществлении <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-165).

Смягчающими наказание Семенову А.П. обстоятельствами суд признает на основании: п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 47), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении её в медицинское учреждение, посещение её в больнице, примирение с ней и отсутствие претензий с ее стороны.

Указанное преступление Семенов А.П. совершил при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Семенову А.П. обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Семеновым А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на его поведение при совершении преступления и на его общественную опасность.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Семенова А.П., совершившего указанное тяжкое преступление против жизни и здоровья при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Семенову А.П. не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения Семенову А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и изоляцию от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Семенов А.П. совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Семенова А.П., а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 145-146) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: джемпер, майку, два ножа, канцелярский нож и лезвие от него (т.1 л.д. 90, 167-168), с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Семенова А.П., - следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЕНОВА А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенова А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семенову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семенову А.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джемпер, майку, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 167-168), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова