Решение от 27.03.2018 по делу № 2-93/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 марта 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Бровкина А.И., его представителя по устному заявлению Федоровых Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Авто-престиж» по доверенности Дудникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина А.И. к ООО «Авто-престиж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бровкин А.И. обратился с иском к ООО «Авто-престиж», просил расторгнуть договор купли-продажи № АПН0000895 от 23.12.2015 автомобиля марки, модели <данные изъяты>, заключенный между Бровкиным А.И. и ООО «Авто-престиж», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 435282 рубля, убытки, понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи №АПН0000895 в размере 67462 рубля, неустойку в размере 95762,04 рубля и начислять указанную неустойку на цену автомобиля в размере 435282 рубля, начиная с 19.12.2017 года до момента возврата ООО «Авто-престиж» ему уплаченной за автомобиль суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что в течение первого года гарантийного срока - 10 сентября 2016 года в автомобиле возник первый недостаток - отклеилась обивка потолка. Данный недостаток устранен ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Срок устранения недостатка составил - с 08.09.2016 по 10.09.2016 - 3 дня. В ноябре 2016 года в автомобиле истцом обнаружен следующий недостаток - коррозия крышки багажника, который также устранен ответчиком безвозмездно в рамках гарантии. Срок устранения данного недостатка составил с 16.11.2016 по 23.11.2016 - 8 дней. В августе 2017 года им обнаружен следующий дефект - сквозная коррозия задней левой двери. В связи с этим автомобиль вновь передан ответчику для устранения недостатка. Срок устранения составил - с 23.08.2017 по 30.08.2017 - 8 дней. В октябре 2017 года истцом обнаружен ещё недостаток - сквозная коррозия передней правой двери. Для его устранения в рамках гарантийных обязательств он обратился к ответчику. Срок устранения составил - с 04.10.2017 по 31.10.2017 - 27 дней. Кроме данного недостатка в октябре 2017 года им обнаружен недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия в районе порогов. В связи с этим, последовало его очередное обращение к ответчику. Срок устранения недостатка составил с 10.10.2017 по 31.10.2017 - 22 дня. Таким образом, в течение первого года гарантийного срока (с 26.12.2015 по 26.12.2016) автомобиль находился на устранении недостатков в совокупности 11 дней, в течение второго года гарантийного срока (с 26.12.2016 по декабрь 2017) в совокупности 35 дней, то есть более 30 дней. Помимо вышеназванных недостатков, при внешнем осмотре автомобиля в ноябре 2017 года истцом обнаружены другие недостатки лакокрасочного покрытия: на капоте, с внутренней стороны капота, под уплотнительной резинкой задней левой двери, на крыше, на задней правой двери, под уплотнительной резинкой задней правой двери, с внутренней стороны крышки багажника. С его стороны правила эксплуатации автомобиля соблюдались, в установленные гарантийной книжкой сроки пройдено техническое обслуживание автомобиля. 16.11.2017 ответчику предъявлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы на том основании, что он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 23.11.2017 ответчиком дан ответ на претензию, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными и невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока составляет в совокупности менее тридцати дней (11 дней). 29.11.2017 ответчику представлены дополнения к претензии, однако последовал отказ.

Впоследствии требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 522338,40 руб. и начислять указанную неустойку на цену автомобиля в размере 435282 руб., начиная с 27.03.2018 до момента возврата уплаченной за автомобиль суммы, в остальной части на требованиях настаивает.

В судебном заседании 26.03.2018 истец Бровкин А.И. приведенные выше доводы поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федоровых Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что от результатов автотехнической экспертизы, проведенной 06.03.2018 ФИО9 не зависит исход рассмотрения настоящего дела, так как основанием иска является факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а не наличие существенного недостатка в автомобиле. Считает, что указанное заключение не может являться доказательством, имеющим значение для рассмотрения дела, так как в заключении эксперт излагает недостоверные сведения, допускает выражения личностного отношения по отношению к истцу и его представителю, которое не имеет отношение к проводимому исследованию, что является недопустимым. Выводы экспертизы не подкреплены ссылками на источники их получения, что свидетельствует об их необъективности, дачи в пользу ответчика.

Представитель ответчика ООО «Авто-престиж» Дудников А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи только в том случае, если в товаре имеется недостаток, возникший из-за производственного дефекта, то есть по вине продавца. Повреждения на автомобиле возникли не вследствие наличия в нем какого-либо производственного дефекта, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют. Истец при обнаружении недостатков в автомобиле обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые устранены. Истец принимал после ремонта автомобиль и никаких претензий не предъявлял. Так как истец в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка, он не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи. Для возникновения права требования расторжения договора купли-продажи необходимо, чтобы невозможность использования автомобиля более 30 дней была и в первом году гарантийного срока. Невозможность использования автомобиля истца в течение первого года гарантийного срока составляет менее тридцати дней (11 дней). Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств нет. Автомобиль находился в автосервисе ответчика в связи с устранением недостатков производственного характера во втором году гарантийного срока менее 30 дней. С 23 по 30 августа 2017 - 7 дней, с 04 по 10 октября 2017 - 6 дней (с 10 по 31 октября 2017 автомобиль находился в автосервисе в связи устранением недостатка эксплуатационного характера, а именно на покраске порогов), всего - 13 дней. Заявленная истцом неустойка не подлежит удовлетворению, так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому подлежит уменьшению. Не согласен с выплатой истцу компенсации морального вреда, поскольку никаких нравственных и физических страданий истец не испытывал. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества является не только установление факта наличия в товаре недостатков, но и причин их возникновения - недостатки должны носить характер производственного дефекта.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.12.2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № АПН0000895. Предметом договора являлся автомобиль, который передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2015. Стоимость автомобиля составляла 435282 рубля, с учетом скидки 50000 рублей по программе утилизации от Нисан и субсидии в размере 45717,87 рублей. При заключении договора истец выплатил в кассу ответчика 100000 рублей, 26.12.2015 85000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 и 26.12.2015. Оставшаяся сумма в размере 200282 рубля предоставлена АО «РН Банк» в качестве кредита на покупку указанного автомобиля под 8,8% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 26.12.2015. По поручению истца банк перечислил данную сумму на счёт ООО «Авто-престиж». При этом полная сумма кредита составила 246977,49 рублей. Разницу между полной суммой кредита и денежными средствами, зачисленными на счёт ответчика банк, по поручению истца, перевёл на счёт АО «РН Банк» в качестве страховых премий по договорам страхования. После передачи автомобиля истцу ответчик согласно гарантийному сертификату установил на автомобиль гарантийный срок эксплуатации 3 года или 100000 км, гарантию на окраску 3 года, гарантию против сквозной коррозии 6 лет.

Истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля на СТО ответчика, что подтверждается отметками о прохождении ТО в гарантийной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки. 10.09.2016 отклеилась обивка потолка. Срок устранения указанного недостатка составил - с 08.09.2016 по 10.09.2016 - 3 дня. В ноябре 2016 обнаружена коррозия крышки багажника, срок устранения недостатка составил с 16.11.2016 по 23.11.2016 - 8 дней. В августе 2017 обнаружена сквозная коррозия задней левой двери. Срок устранения недостатка составил - с 23.08.2017 по 30.08.2017 - 8 дней. В октябре 2017 обнаружена сквозная коррозия передней правой двери, срок устранения недостатка составил - с 04.10.2017 по 31.10.2017 - 27 дней. Кроме данного недостатка в октябре 2017 обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в районе порогов. Срок устранения составил с 10.10.2017 по 31.10.2017 - 22 дня. При внешнем осмотре автомобиля в ноябре 2017 обнаружены также многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия: на капоте, с внутренней стороны капота, под уплотнительной резинкой задней левой двери, на крыше, на задней правой двери, под уплотнительной резинкой задней правой двери, с внутренней стороны крышки багажника.

Из акта выполненных работ от 10.09.2016 усматривается, что ответчиком произведена обивка потолка, как гарантийные работы. Согласно акту выполненных работ от 24.11.2016 ООО «Авто-престиж» выполнены работы по окраске поверхности крышки багажника по гарантии. По акту выполненных работ от 30.08.2017 произведена замена задней левой двери. По акту выполненных работ от 31.10.2017 произведена замена передней правой двери, а также 31.10.2017 произведены ремонт, окраска передней части порогов.

16.11.2017 истец подал ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, так как не мог использовать автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

23.11.2017 продавец направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными и невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока составляет в совокупности менее тридцати дней.

29.11.2017 истцом ответчику направлено дополнение к претензии, на которое со стороны ответчика последовал отказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Для определения характера, причин возникновения недостатков автомобиля, наличия существенного недостатка, по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертам ФИО10 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-18/21 от 12.03.2018, на момент исследования 06.03.2018 г. повреждения, заявленные истцом в исковом заявлении: отклеивание обивки потолка, коррозия крышки багажника в районе внешней ручки двери задка, сквозная коррозия передней правой и задней левой двери, отслоение ЛКП на передней части правого и левого порога устранены, повторно не проявлялись. На момент исследования на автомобиле установлены следующие повреждения: повреждение ЛКП и коррозия оголенного металла на внутренней стороне капота в районе петли замка капота, множественные точечные сколы ЛКП на внешней стороне капота в передней части с коррозией оголенного металла, множественные точечные сколы ЛКП на передней стороне нижней части рамки радиатора с коррозией оголенного металла, истирание ЛКП на внутренней части задней левой двери в верхней части, в месте контакта с уплотнителем двери, повреждение ЛКП и коррозия оголенного металла на внешней панели двери задка в районе стекла, царапина на ЛКП наружной панели двери задка, повреждение ЛКП и слоя антигравийной защиты на задних нижних частях обоих крыльев, на переднем торце правого порога и в средней части левого порога. По причине отсутствия в материалах дела достаточной объективной информации о характере и месте отклейки обивки потолка, о характере сквозной коррозии на правой передней и на левой задней дверях, и о характере повреждения ЛКП в районе внешней ручки двери задка, не представляется возможным определить являются ли данные дефекты производственными или эксплуатационными. На момент исследования указанные дефекты устранены по гарантии производителя или по решению дилера в качестве «доброй воли» (бесплатно для истца), вновь дефекты не проявлялись, в процессе исследования не обнаружены. По мнению эксперта, отслоение ЛКП на передней части порогов носит эксплуатационный характер, образовалось в результате механического воздействия камней, вылетавших из-под передних колес переднеприводного автомобиля при эксплуатации. Так как проведение экспертизы с целью определения характера повреждений ЛКП требует больших затрат и времени, чем проведение ремонтной окраски, то дилер принял решение провести ремонтную окраску порогов по «доброй воле» (по гарантии), не признавая повреждение ЛКП на порогах производственным дефектом. Из заявленных повреждений ЛКП на момент исследования не были обнаружены: точечный скол ЛКП на передней части крыши над лобовым стеклом, точечное повреждение ЛКП на внутренней поверхности двери задка, коррозия металла вокруг отверстий каркаса на внутренней стороне капота, повреждение ЛКП под уплотнительными резинками правой и левой двери. Из обнаруженных при исследовании 06.03.2018 повреждений ЛКП носят эксплуатационный характер следующие повреждения: сколы ЛКП и коррозия металла на внешней стороне капота в передней части от воздействия камней при эксплуатации ТС, сколы ЛКП и коррозия металла на нижней части рамки радиатора от воздействия камней при эксплуатации ТС, повреждение пленки ЛКП и коррозия металла каркаса капота, петли замка капота от их взаимного перемещения при приложении внешнего механического воздействия при эксплуатации ТС, истирание ЛКП на внутренней стороне правой задней двери в верхней части в результате попадания эксплуатационного загрязнения с абразивными частицами между уплотнительной резинкой и дверью, повреждение ЛКП с коррозией металла на двери задка над и под стеклом, которые образовались в результате внешнего механического повреждения ЛКП при эксплуатации ТС, повреждение ЛКП и слоя антигравийной защиты на задних нижних частях обоих передних крыльев и на передней части правого порога в результате попадания камней из-под колес автомобиля, повреждение ЛКП, антигравийной защиты и оголение металла на ребре в средней части левого порога. Выявленные повреждения ЛКП на исследуемом автомобиле носят эксплуатационный характер, не имеют признаков существенности, так как являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных затрат и времени, не будут проявляться неоднократно после их устранения, если данные элементы не будут подвергаться внешнему механическому воздействию при эксплуатации автомобиля, что оговорено в условиях гарантии на окраску. Для устранения всех выявленных дефектов эксплуатационного характера требуется время 7,1 нормо-часа, и стоимость работ и материалов будет около 10500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. пояснил, что выводы в его заключении № СЭЗ-18/21 от 12.03.2018 соответствуют проведенным исследованиям, подготовлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Недостатки обнаруженные на осмотренном автомобили, которые на момент исследования были устранены ответчиком, вновь не проявлялись. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Часть выявленных и описанных недостатков приведенных в заключении носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки на автомобиле истца не имеют признаков существенности, являются устранимыми. Передние крылья, лонжероны, капот, дверь задняя, двери, пороги относятся к кузову автомобиля.

Как следует из содержания иска, истец основывает свои требования, о расторжении договора купли-продажи, из невозможности пользоваться автомобилем более 30 дней на второй год гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

По смыслу приведенных выше положений закона, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств, а именно невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, которые в своей совокупности указывают о наличии в них признаков неустранимости, или невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявления неоднократно, или проявления вновь после их устранения.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Для наличия заявленного истцом основания влекущего расторжение договора купли-продажи подлежат установлению обстоятельства возникновения недостатков в автомобиле, а именно признаков их существенности, то есть насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля по целевому назначению, подтверждающие, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому доводы ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только на втором году гарантии, основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что подтверждается как выводами эксперта, его пояснениями, так и остальными по делу доказательствами, что на втором году гарантийного срока у автомобиля истца устранялись недостатки автомобиля в виде сквозной коррозии задней левой двери, сквозной коррозии передней правой двери, относящиеся к производственным дефектам, а также отслоение лакокрасочного покрытия в районе порогов, которые относятся к эксплуатационному дефекту, по продолжительности их устранения превышающие 30 дней, а именно 35 дней. По характеру выявленных недостатков, как следует из материалов дела, и смысла приведенных положений закона, они относятся к элементам кузова автомобиля, что не свидетельствует о том, что это разные недостатки.

В период первого года гарантийного срока у автомобиля истца выявлены и устранены недостатки в виде отклеивания обивки потолка, коррозии крышки багажника. Общий срок их устранения составил 11 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Выявленные недостатки автомобиля, которые по мнению истца дают право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля (наличие сквозной коррозии задней левой и передней правой дверей), суд признает недостатком кузова автомобиля, не относящегося к разным недостаткам автомобиля. Данный недостаток является устранимым, не проявляется вновь, и в своей совокупности не является существенным. Доказательств того, что недостаток является повторяющимся дефектом, и установленные недостатки в автомобиле возникают вследствие производственного дефекта, не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласился со сроком безвозмездного устранения недостатков автомобиля. По смыслу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Суд не принимает довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, его показания, свидетельствующие об их недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Доводы истца и его представителя Федоровых Е.Л. о необъективности выводов в заключении и показаний эксперта, суд признает необоснованными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основыванных на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, а также показания эксперта К., истцом не представлено.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Истцом представлена справка за исх. №04 от 27.03.2018 специалиста ФИО11 П. с выводом о том, что сквозная коррозия задней левой двери и коррозия передней правой двери с повреждением ЛКП не является тождественным недостатком отслоению ЛКП передней части порогов, то есть, не может являться единым недостатком (дефектом) ЛКП транспортного средства истца, а представляют собой различные недостатки (дефекты), а именно: коррозия задней левой двери и коррозия передней правой двери с повреждением ЛКП является производственным дефектом (дефект элемента кузова с последующим повреждением ЛКП), а отслоение ЛКП передней части порогов является дефектом ЛКП кузова.

Приведенная справка, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно не свидетельствует, что изложенные выводы специалиста П. являются верными, поскольку осмотр автомобиля не производился, выводы сделаны по документам, представленным со стороны истца, а поэтому суд не признает изложенные в ней сведения объективными, основанными на материалах дела.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.

При разрешении дела судом не установлено признаков недобросовестности сторон.

В соответствие с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 07.02.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Авто-Престиж» в пределах цены иска 598506,04 руб.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Бровкину А.И. отказано, основания для обеспечения иска отпали, суд считает необходимым отменить обеспечение иска в виде ареста имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░ 4345228557, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018.