Решение по делу № 33-1450/2024 от 14.02.2024

            Председательствующий: Потеревич А.Ю.                            № 33-1450/2024

(№ 2-3176/2023 УИД 55RS0002-01-2023-003586-97)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                   06 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Василия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Умное право» ОГРН 1115543009340 удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Василия Владимировича <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Умное право» денежные средства в размере 125 000,00 руб., неустойку в размере 9481,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47405,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695,00 руб.

В удовлетворении иных требований ООО «Умное право», в удовлетворении встречных требований – отказать.

Вернуть ООО «Умное право» ОГРН 1115543009340 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2074 рубля, оплаченную на основании платежного поручения № 21 от 05.07.2023.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Умное право» обратилось в суд к Ткаченко В.В., с учетом уточнения требований, указав, что <...> между ООО «Сибирская юридическая компания», которое 21.12.2021 сменило наименование на ООО «Умное право» (далее – Общество) и Ткаченко В.В. (далее – Клиент) заключен договор № <...> оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 которого ООО «Умное право» обязуется по заданию Клиента оказать по месту своего нахождения услуги, определенные в приложениях к Договору, а Клиент оплатить их.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Просило взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ООО «Умное право» денежные средства за оказанные услуги в сумме 155 000,00 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 08.06.2023 по 21.11.2023 в размере 25 885,00 руб.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 08.06.2023 по 21.11.2023 в размере 129 425,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377,00 руб.

Ткаченко В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Умное право», Гонаго Д.В., Лаврентьеву П.М. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в октябре 2019 года обратился в ООО «Сибирская юридическая компания» (ООО «Умное право»), расположенное по адресу: <...>. Гонаго Д.В. и его сотруднику Антону пояснил ситуацию, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015 в его пользу взысканы денежные средства с <...> в размере 2 317 641,56 рублей. Однако решение суда не исполняется, организация находится в стадии ликвидации. Поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг Общества, стороны согласовали что расчет будет произведен после фактической выплаты задолженности учредителями <...> и составит 1 158 820,78 руб.

Решение суда действительно было вынесено в пользу Ткаченко В.В., учредители привлечены к субсидиарной ответственности. Однако, действия по фактическому взысканию долга, ответчиками осуществлены не были без переуступки на них всей суммы задолженности, от чего он отказался, отменив доверенности.

Просил взыскать с ООО «Умное право», Гонаго Д.В., Лаврентьева П.М. денежные средства в размере 2 270 868,62 руб., неустойку за неоказание услуги в размере 1 430 647,19 руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненного подделкой документов от 29.05.2023 и отсылку уведомлений о передаче прав (требований) в размере 500 000,00 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель ООО «Умное право» и ответчик Лаврентьев Р.М. в судебном заседании поддержал требования ООО «Умное право», возражая против удовлетворения заявленных Ткаченко В.В. требований.

В судебном заседании Ткаченко В.В. поддержал свои требования, возражая против удовлетворения требований ООО «Умное право».

Ответчик Гонаго Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Епанчинцев А.В., уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.В., полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что фактически его интересы представлял Епанчинцев А.В., который не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Умное право». Полагает, что обязанность по оплате услуг возникнет у него только после погашения задолженности перед ним со стороны учредителей <...> Не соглашается с размером взысканных неустойки и процентов. Полагает, что являясь инвалидом 1 группы освобожден от взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ткаченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко В.В., при надлежащем разъяснении судебной коллегии последствий, однозначно пояснил, что обжалует решение исключительно в части удовлетворения первоначального иска, решение в части встречного иска не обжалует, несогласие с решением в указанной части не выражает.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27.06.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015 принят отказ Ткаченко В.В. от исполнения договора № <...> от <...>; с <...> в пользу Ткаченко В.В. взысканы убытки в размере 495 783,39 руб., неустойка в размере 1 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 456 445,84 руб., судебные расходы в размере 35 412,33 руб., всего взыскано 2 317 641,56 руб.

С целью получения взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2015 сумм с ликвидируемого <...> Ткаченко В.В. обратился за юридической помощью в ООО «Сибирская юридическая компания», сменившее наименование на ООО «Умное право».

11.11.2019 между ООО «Сибирская юридическая компания» и Ткаченко В.В. заключен договор № 43 оказания юридических услуг (далее – Договор от 11.11.2019), в соответствии с п. 2.1 которого Общество обязуется по заданию Клиента оказать по месту своего нахождения услуги, определенные в приложениях к Договору, а Клиент оплатить их.

Согласно п. 1 Протоколу № 1 к договору № 43 оказания юридических услуг от 11.11.2019, Общество по заданию Клиента принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководства (учредителей) ООО «ТРЭНД» (ИНН 5504241029) и взысканию с них долга по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2015 (дело № 2-2931/2015) в отношении спора по договору строительного подряда № <...> от <...>.

В соответствии с разделом 3 Договора от 11.11.2019, Клиент оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные в приложениях к Договору. В случае подготовке процессуальных документов по делу, а также оказания услуг помимо определенных в приложениях к Договору, Общество имеет право увеличить стоимость услуг согласно Тарифному плану. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения. Датой выполнения Клиентом обязательств по оплате услуг считается дата их внесения в кассу либо зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. При отказе Клиента от Договора на стадии принятого к производству делу, когда Общество принимало участие в судебных заседаниях, цена одного судодня составляет 10 000,00 руб. При подачи любой стороной по делу встречного искового заявления (ст. 137 ГПК) услуги Общества оплачиваются Клиентом дополнительно в размере 50 % от общей цены, определяемой в приложениях к Договору, и оплачивается не позднее пяти рабочих дней с момента удовлетворения судом ходатайства о рассмотрении встречного искового заявления (ст. 138 ГПК). При обжаловании Обществом итогового судебного акта по делу либо, в случае положительного исхода процесса, либо при исполнении вынесенного судебного акта, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг Общества в размере 15000,00 руб. за услугу.

С момента предварительной оплаты (аванса) в размере 1000,00 руб. и предоставления Клиентом документов и сведений (п.п. 7.1.6 и 7.1.7 Договора) Общество приступает к оказанию услуг (п.4.1 Договора от 11.11.2019).

Согласно п. 2 Протокола № 1 к договору № 43 оказания юридических услуг от 11.11.2019, стоимость услуг Общества определяется в размере 1 158 820,00 руб., исходя из стоимости перечня услуг:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора в размере 1500,00 руб.;

- устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Клиентов в размере 3500,00 руб.;

- подготовка заявления о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица <...> из ЕГРЮЛ по решению от 28.10.2019 № <...> в размере 5000,00 руб.;

- подготовка и направление претензии в адрес ликвидатора <...> Иващенко И.В. о выплате задолженности (убытков) в размере 2 317 641,56 рублей, исходя из вынесенного решения Куйбышевским районным судом г. Омска (дело № 2-2931/2015), с требованием внести информацию о задолженности в ликвидационный баланс Общества либо выплатить задолженность (убытки) в размере 2 317 641,56 рублей кредитору, в размере 10 000,00 руб.;

- подготовка и направления в Куйбышевский районный суд г. Омска заявления о снятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 12 по Омской области совершать регистрационный действия по ликвидации <...> в размере 5000,00 руб.;

- подготовка и направление сопроводительного письма в адрес МИФНС России № 12 по Омской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2015 в размере 2500,00 руб.;

- подготовка и направления в адрес МИФНС России № 12 по Омской области заявления о факте недостоверности юридического адреса <...> в размере 2500,00 руб.;

- подготовка проекта процессуального документа по делу в размере 25 000,00 руб.;

- представление процессуального документа в суд от имени Клиента в размере 1000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу (вне зависимости от количества судебных заседаний), представление интересов Клиента в размере 100 000,00 руб.;

- получение исполнительного листа в размере 2820,00 руб.;

- действия, направленные на фактическое взыскание и получение Клиентом присужденных ему денежных средств (направление исполнительного листа для взыскания) в размере 1 000 000,00 руб.

При этом, пунктом 3 Протокола № <...> к договору № <...> оказания юридических услуг от <...>, предусматрено, что первая часть предварительной оплаты (аванса) оплачивается в течение одного рабочего дня после подписания Договора в размере 1000,00 руб.; вторая часть предварительной оплаты (аванса) – в течение трех рабочих дней с момента исполнения п.п. 2.3.5 Протокола (подготовка и направления в адрес МИФНС России № 12 по Омской области заявления о факте недостоверности юридического адреса <...>) в размере 25 000,00 руб.; третья часть предварительной оплаты (аванса) – в течение в течение трех календарных дней с момента направления процессуального документа в суд в размере 26 000,00 руб.; четвертая часть предварительной оплаты (аванса) – в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта в размере 100 000,00 руб.; пятая часть предварительной оплаты (аванса) – в течение трех календарных дней с момента исполнительного листа; шестая часть предварительной оплаты (аванса) – в течение трех календарных дней с фактического получения Клиентом присужденных ему денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Наряду с указанным, <...> между ООО «Сибирская юридическая компания» и Ткаченко В.В. заключен договор (ФЛ) № <...> оказания юридических услуг (далее – Договор от 10.12.2019), в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого Общество по заданию Клиента принимает обязательство оказать юридические услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Задания Клиента, их стоимость и другие конкретные условия оказания юридических услуг отражаются в протоколе к Договору (Приложение №1 к Договору), который является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Протокола № <...> к договору № <...> оказания юридических услуг от <...>, Общество по заданию Клиента принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по представительству Клиента в суде первой, и при необходимости второй инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководства (учредителей) <...> (ИНН <...>) и взысканию с них долга по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2015 (дело № 2-2931/2015) в отношении спора по договору строительного подряда № <...> от <...>; по подготовке и подаче при необходимости следующих документов: искового заявления/возражений (отзывов) на исковое заявление, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и прочее, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения судебного акта; получения исполнительного листа; действий, направленных на фактическое взыскание и получение Клиентом присужденных ему денежных средств.

В соответствии с разделом 2 Договора от 10.12.2023, полная стоимость юридических услуг по Договору и порядок её оплаты, определяется в Протоколе к Договору (Приложение № 1 к Договору). С целью во избежание возможных споров относительно оплаты услуг Обществу, в случае отказа Клиента от Договора на стадии принятого к производству гражданского (административного) дела, когда Общество принимало участие в судебном (-ых) заседаниях, то стоимость одного судебного заседания определяется Сторонами в размере 25 000,00 руб. Оплата по Договору осуществляется наличными денежными средствами в кассу Общества либо по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора. При оформлении Клиентом платежных документов в разделе «Назначение платежа» указывается, что осуществляется оплата услуг по Договору, наименование, номер и дата Договора. Обязательство Клиента по оплате услуг считается исполненным при внесении наличных денежных средств - на дату их внесения в кассу, согласно установленным кассовым документам; при безналичной оплате - на дату поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Оплата услуг НДС не облагается.

Денежная сумма в размере 1000,00 руб. в счет предоплаты предстоящей работы подлежат уплате Клиентом в день заключения Договора (п.3.1 Договора от 10.12.2019).

Согласно п. 2 Протокола № <...> к договору (ФЛ) № <...> оказания юридических услуг от <...>, стоимость услуг Общества определяется в размере 1 158 820,00 руб. и оплачивается клиентом в следующем порядке: 1000,00 руб. в день заключения Договора; 9000,00 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания Протокола; 9000,00 руб. - в течение трех календарных дней с момента вынесения судебного акта; 1000,00 руб. - в течение трех календарных дней с момента получения Обществом исполнительного листа; 1 138 820,00 руб. - в течение трех календарных дней с фактического получения Клиентом присужденных ему денежных средств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор от <...> по своей сути является соглашением об изменении ранее возникших обстоятельств по Договору от <...> в части условий оплаты.

При этом суд первой инстанции правильно принял в качестве подтверждения исполнения работ по договору, акты, подписанные к договору от <...>, установив, что часть работы, указанная в актах, не нашла подтверждения фактического исполнения.

Таким образом, Ткаченко В.В. принял и обязан оплатить следующие услуги: услуги в виде досудебного правового анализа спорной ситуации, устного заключения о перспективах спора стоимостью 1500,00 руб.; устного заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных Клиентом, стоимостью 3500,00 руб.; подготовка и направление в Куйбышевский районный суд города Омска заявления о снятии обеспечительных мер – 5 000 рублей, подготовки проекта процессуального документа по делу – искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Дик Ю.И., Дик А.Ю., Иващенко И.В. 2 317 641,56 руб., стоимостью 25 000,00 рублей, участия в судебных заседаниях по делу А46-7579/2022 стоимостью 100 000,00 руб., и необходимости взыскания денежных средств с Ткаченко В.В.

Общий объем проделанной ООО «Умное право» работы в интересах Ткаченко В.В. составил 135 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко В.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10 000 рублей, подлежащие оплате в дату заключения договора и в течение 3-х календарных дней с даты его заключения, находятся за пределами срока исковой давности.

Соответственно размер подлежащих взысканию с Ткаченко В.В. денежных средств составил 125 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы Ткаченко В.В., не имеет правового значения, то обстоятельство, что лицо, фактически оказывающее ему юридические услуги – Епанчинцев А.В., по крайней мере в части представительства его интересов в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, что установлено посредствам просмотра базы электронного арбитражного дела № <...>, не состоял в штате Общества и последнее не производило за него отчислений в различные фонды, поскольку указанное лицо было определено в Договоре № <...> в качестве исполнителя, фактические услуги оказало. Будучи привлеченным к участию в настоящем деле, Епанчинцев А.В., возражений против взыскания денежных средств в пользу Общества не заявил.

Доводы жалобы о том, что момент оплаты услуг еще не наступил, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно условий, изложенных в договоре от <...> оплата в размере 1 138 820 рублей, подлежала внесению Ткаченко В.В. после её фактического получения от должников.

Вместе с тем, отменив 25.04.2023, выданные на имя Лаврентьева П.М. и Гонаго Д.В. доверенности, Ткаченко В.В. фактически отказался от договора. Дальнейшее представление интересов последнего ООО «Умное право» не осуществляло и не осуществляет.

          По правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанном случае на Ткаченко В.В. возлагается обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Кроме того судом первой инстанции установлено, не оспаривалось Ткаченко В.В., что до апреля 2023 года от должников им получены суммы в размере 46 442,94 рублей, но ни указанная сумма, ни её часть не была внесена последним в Общество в счет оплаты услуг.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора от <...> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Общества в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

На основании п. 10.3 Договора от <...> Общество имеет право на получение с Клиента 0,5% на сумму долга за период пользования денежными средствами за каждый календарный день до дня полного погашения задолженности.

ООО «Умное право» ко взысканию заявлены неустойка и проценты, предусмотренные п.п. 10.2, 10.3 Договора за период с <...> по <...>.

При определении суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их начисление возможно только на сумму 56 772,94 рублей.

На оставшуюся часть задолженности не могут подлежать начислению штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, поскольку от исполнения последнего Ткаченко В.В. отказался.

Вместе с тем, производя исчисление штрафных санкций, суд первой инстанции не учел, что фактически договором предусмотрена одна и та же мера ответственности за одно и тоже нарушение. Одна из которых составляет 182,5% годовых.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, последствия нарушения обязательства Ткаченко В.В., то обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы, обращение Ткаченко В.В. за юридической помощью в виду невозможности получения присужденных им сумм в силу поведения должников, обстоятельства заключения Договора № <...> и его условия.

Размер взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии является завышенным, а вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о его снижении до 6 000 рублей, что будет соответствовать двойному размеру ставки рефинансирования. Изменению решения суда в указанной части.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
56 772,94	08.06.2023	23.07.2023	46	7,50%	365	536,62
56 772,94	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	290,86
56 772,94	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	634,61
56 772,94	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	849,26
56 772,94	30.10.2023	21.11.2023	23	15%	365	536,62
Итого:			167	10,96%	2 847,97

Доводы подателя жалобы об освобождении от оплаты государственной пошлины в связи с инвалидностью судебной коллегией отклоняются.

Ткаченко В.В. как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца, но не ответчика, каковым он являлся по отношению к ООО «Умное право».

С учетом снижения размера взысканной неустойки с Ткаченко В.В. в пользу ООО «Умное право» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года изменить в части размера, взысканных с Ткаченко Василия Владимировича в пользу ООО «Умное право» штрафных санкций.

Взыскать с Ткаченко Василия Владимировича <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Умное право» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные условиями договора № <...> от <...>, <...> за период с <...> по <...> в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Умное право» к Ткаченко Василию Владимировичу о взыскании штрафных санкций, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года