Решение от 27.07.2024 по делу № 02-4414/2024 от 25.03.2024

1

Дело № 02-4414/2024                                            77RS0010-02-2024-004562-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года         адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре                        фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2024 по исковому заявлению Варламовой Валентины Николаевны к адрес Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о защите прав потребителей. Просила взыскать с адрес Стандарт» в ее пользу денежные средства в сумме сумма, взысканные по отмененному судебному приказу в погашение задолженности по кредитному договору № 98693307 от 26.07.2012г., и в сумме сумма, взысканные по отмененному судебному приказу в погашение задолженности по кредитному договору № 106156694 от 07.05.2013г.

В обоснование заявленных требований истец Варламова В.Н. указала, что судебными приказами мирового судьи 19.04.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 298 по гражданскому делу № 02-0872/298/2021 с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 98693307 от 26.07.2012 в сумме сумма, госпошлина в размере сумма В рамках исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в сумме сумма Определением мирового судьи от 29.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника. В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано, в связи с нахождением в производстве Измайловского районного суда гражданского дела № 2-08866/2023 по иску к тем же лицам, по тому же предмету и по тем же основаниям. Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору Банку отказано. 17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 300 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-642/300/2021 о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитной карте № 106156694 в сумме сумма, госпошлины в размере сумма Определением мирового судьи от 29.05.2023 судебный приказ отменен. Произведен поворот исполнения судебного приказа в ее пользу с Банка взыскано сумма Указанная сумма взыскана с учетом представленного ею расчета, однако по сведениям судебного пристава-исполнителя фактически с нее была удержана сумма сумма Таким образом размер излишне взысканных денежных средств составил сумма

В судебном заседании истец Варламова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адрес Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направил письменные возражения, в которых не оспаривая факт заключения с истцом вышеуказанных договоров, указал, что в рамках исполнительных производства с должника были удержаны денежные средства в размере сумма по договору № 106156694 и сумма по договору № 98693307. Информацией о поступлении денежных средств в размере сумма Банк не располагает. Определением мирового судьи от 31.01.2024 о повороте исполнения судебного приказа удержанные с должника в пользу Банка денежные средства по договору № 106156694 взысканы с Банка в сумме сумма Заявленные исковые требования фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при этом фактически удержанные с истца денежные средства являются получением Банком надлежащего исполнения по сделкам и правомерно были взысканы с Варламовой В.Н. Доказательств неправомерного получения Банком указанных денежных средств со стороны истца не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Варламовой В.Н. отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-0872/298/2021 о взыскании с Варламовой В.Н. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору № 98693307 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2021 г.

На основании судебного приказа 06.08.2021 г. в отношении Варламовой В.Н. возбуждено исполнительное производство № 340199/21/77056-ИП, в рамках которого с должника в пользу Банка были взысканы денежные в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи от 29.05.2023 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен. 

После отмены судебного приказа Банк обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с                 Варламовой В.Н. вышеуказанной задолженности по договору № 98693307.

фио B.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи от 06.12.2023 в удовлетворении заявления Варламовой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-0872/298/2021 было отказано в связи с нахождением в производстве районного суда искового заявления адрес Стандарт» к Варламовой В.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.02.2024 по делу № 02-1485/2024 в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-642/2021 о взыскании с Варламовой В.Н. в пользу Банка задолженности по договору № 106156694 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 17.07.2021 г.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 381062/21/77056-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи от 29.05.2023 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

31.01.2024 мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-642/2021, суд постановил взыскать с Банка в пользу Варламовой В.Н. денежные средства в размере заявленных ею требований — сумма

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих н смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС1-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, ознакомившись с позицией истца, ответчика, установив по делу все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░