Решение от 04.05.2022 по делу № 22-879/2022 от 05.04.2022

Судья Фролова Ж.В.                                 76RS0013-01-2021-002652-13                           Дело №22-879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                4 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Быковой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО1 – адвокатов Смурыгина А.Н. и Смирнова А.В.,

защитников Тузовой Т.Н. и Давыдович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевшего Смурыгина А.Н. и Смирнова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2022 года, которым

Клюев Дмитрий Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

Пушкарев Рустам Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

каждый из них осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву Д.В. и Пушкареву Р.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мерой пресечения Клюеву Д.В. и Пушкареву Р.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

            Клюев Д.В. и Пушкарев Р.В., каждый из них, осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

            Преступление совершено на ул. ... г. Рыбинска Ярославской области 9 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновными себя оба признали.

Представители потерпевшего ФИО1 – адвокаты Смурыгин А.Н. и Смирнов А.В. в апелляционной жалобе просят приговор изменить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, исключив из перечня обстоятельств, смягчающих наказание Клюева Д.В. и Пушкарева Р.В. аморальность поведения потерпевшего и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а у Клюева дополнительно - явку с повинной. Процитировав установленные судом обстоятельства содеянного, сведения о наступивших для здоровья потерпевшего последствиях, суждения о смягчающих обстоятельствах, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, авторы указали о правильной квалификации совершенного деяния судом.

Однако, по мнению адвокатов, суд незаконно и необоснованно отнес явку с повинной Клюева к смягчающим обстоятельствам. Процитировав п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, авторы указали, что Клюев был доставлен в полицию сотрудниками ОМОН в связи с подозрением в совершении рассматриваемого преступления. К этому времени его личность и причастность к преступлению были установлены, т.е. он был именно задержан фактически и доставлен к следователю, а не добровольно и самостоятельно явился. Иначе, по мнению авторов, случаи непризнания явки с повинной в качестве добровольного сообщения наступят исключительно при юридически оформленном задержании. Клюев обратился с повинной лишь после осознания неотвратимости наказания, такие действия являются признанием вины либо способствованием раскрытию и расследованию преступления, признаки которых в случае Пушкарева суд обоснованно не усмотрел.

Адвокаты не согласны и с выводами суда о доверии показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - лиц, знакомых с осужденными, а также их показаниям об аморальном поведении потерпевшего, т.к. такую позицию следует признать избранным способом защиты в виде оговора потерпевшего. Из записи камеры видеонаблюдения усматривается, что перед тем, как осужденные стали наносить удары братьям ФИО1 и ФИО6, потерпевший уже находился в автомобиле и сам ни к кому не подходил. С учетом такого обстоятельства авторы делают вывод, что умысел на причинение телесных повреждений возник у осужденных не непосредственно у автомобиля, а заранее. Адвокаты полагают, что цель и причины избиения не были установлены, особенно брата потерпевшего, претензий к которому не было ни у кого. Авторы жалобы делают вывод, что аморальность поведения потерпевшего нельзя признать смягчающим обстоятельством в т.ч. и потому, что оно не подтверждается материалами дела и обвинительным заключением.

С учетом того, что расследование и рассмотрение дела длилось более года, в течение этого периода осужденные не интересовались здоровьем потерпевшего, не принесли извинений, то денежные переводы в сумме 10 и 15 тысяч рублей накануне приговора не являются действиями, направленными на заглаживание вреда, их необходимо отнести лишь к способу смягчения наказания. Кроме того, такой размер возмещения нельзя отнести к компенсации перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, поведение осужденных во время и после совершенного деяния, наказание должно быть более строгим, чем избранное судом.

Государственным обвинителем ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевшего поддержали жалобу, а защитники и прокурор сочли необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы представителей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Пушкарева Р.В. и Клюева Д.В. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Установленные фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденных, данных в период расследования дела и принятых в основу приговора, они полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и иных, не являвшихся очевидцами конфликта, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных действий, заключением эксперта, которые у сторон не вызывают сомнений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Клюева и Пушкарева, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Представителями потерпевшего приговор обжалован исключительно в части справедливости наказания, сочтенного ими чрезмерно мягким, однако, оснований для его изменения не имеется. Так, Клюев и Пушкарев совершили преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденных.

Явка с повинной осужденного Клюева Д.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в следственном эксперименте, наличие малолетнего ребенка верно приняты во внимание, т.к. факт доставления в полицию не влияет на оценку добровольности сообщения о преступлении, что необходимо оценивать с точки зрения осведомленности лица в наличии доказательств его причастности к преступлению. Из материалов уголовного дела подтверждение такой осведомленности не следуют, а Клюев обратился с повинной в условиях отсутствия у него сведений о доказательствах, которыми располагает следствие, т.е. его сообщение добровольно, содержательно и не является лишь подтверждением причастности к преступлению в условиях обоснованного подозрения. Далее Клюев именно активно способствовал расследованию, в отличие от Пушкарева, т.е. посредством действий с его стороны формировалась доказательственная база.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также верно признал обстоятельством, смягчающим наказание обоих осужденных. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в помощи осужденным не основаны на исследованных доказательствах и являются предположением. Наоборот, исходя из их содержания, следует однозначный вывод, что именно поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, нарушало нормы общепринятого поведения, являлось агрессивным, конфликтным и провокационным, в том числе и в отношении осужденных, сопровождалось высказыванием угроз неопределенного характера. Именно такой повод, а не какой – либо иной способствовал возникновению умысла у Клюева и Пушкарева на преступление. Вопреки мнению представителей потерпевшего, момент возникновения такого умысла – около автомобиля или несколько ранее правового значения не имеет, как и причины действий в отношении брата потерпевшего – ФИО6, что в вину осужденным не вменяется.

Совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также соответствует положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. переводы потерпевшему со стороны Клюева Д.В. на сумму 15000 рублей и Пушкарева Р.В. на сумму 10000 рублей, независимо от того, получил или нет их ФИО1, являются существенным возмещением, исходя из характера и тяжести содеянного. Сложившейся судебной практикой в любом случае учитывается полное либо частичное возмещение, не признанное явно незначительным, состоявшееся до вынесения приговора. Достаточность такого возмещения для удовлетворения требований потерпевшего оценить не представляется возможным, т.к. в период судебного разбирательства либо ранее сформулированы и заявлены они не были.

Среди иных смягчающих обстоятельств верно учтены полное признание вины обоими, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденных.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая все приведенные обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что сторонами не оспаривается. Вопреки мнению представителей потерпевшего и, несмотря на позицию прокурора в прениях суда первой инстанции, наказание является справедливым и не может быть увеличено.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░