Дело № 2-181/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово 27 января 2017 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,
с участием представителя истца Синельникова Д.В., ответчика Батаева А.И., представителя ответчика Шереметьевой С.А.,
при секретаре Брызгаловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Горшкову Э.В., Батаеву А.И., Администрации МО г. Павлово о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») обратился в суд с иском к ответчикам Горшкову Э.В., Батаеву А.И.. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99283 рублей 49 копеек, пени в сумме 38098 рублей 04 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13738 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3947 рублей 63 копейка.
Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. К исковому заявлению прилагается расчет образовавшейся задолженности в виде документа «Начисление в разрезе услуг». В данном документе указаны все начисления на данную квартиру и поступившие оплаты. В столбце САЛЬДО проведен соответствующий подсчет итога (начисление минус оплата в каждом периоде с учетом итога предыдущего месяца).
Согласно ст.67, 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Согласно п.5. ч.2 ст.153 ЖК РФ, «обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение». Согласно ч. 11. ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».
В соответствии со ст. 31 пункт 3 и ст. 69 пункт 2 ЖК РФ, члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пеней в виде протокола начисления пени прилагается к исковому заявлению. Расчет производится в столбце «Сумма пени» по формуле «сумма долга» * (ставку рефинансирования / 300) * «Кол-во дней просрочки».
Учитывая изложенное, ООО «Павловская домоуправляющая компания» вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав, нарушаемых ответчиком путем не внесения установленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки и должен оплатить услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска. На основании гл. 7 ГПК РФ ходатайствует о возмещении этих издержек за счет ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ, ст. 88, 90, 94, 194-199, 235 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПДУК» следующие суммы:
99 283 руб. 49 коп. – задолженность по оплате за указанный в иске период;
38 098 руб. 04 коп. – пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ;
13 738 рублей – судебные издержки по оплате юридических услуг представителя;
3 947 руб. 63 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПДУК» были удовлетворены в полном объеме:
– Взыскана с Горшкова Э.В., Батаева А.И. солидарно в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99283 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 38098 рублей 04 копеек.
– Взысканы с Горшкова Э.В., Батаева А.И. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13738 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3947 рублей 63 копейки в равных долях.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу от истца в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 557 руб. 83 коп., пени в размере 33 598 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 947 руб. 63 коп.
Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО г. Павлово.
В судебном заседании представитель истца ООО «Павловская ДУК» Синельников Д.В. исковые требования ООО «Павловская ДУК» поддержал в полном объеме и дал пояснения, указанные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
Ответчик Батаев А.И., представитель ответчика Шереметьева с.А., в судебном заседании исковые требования ООО «Павловская ДУК» не признали и пояснили, что считают указанную в иске задолженность предъявленной ко взысканию незаконно. В обоснование своих возражений пояснили, что Батаев А.И. длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в местах лишения свободы, что подтверждается имеющимися в деле справкой № ФКУ ИК-16. Поэтому считают, что за данный период с Батаева А.И. не могут быть взысканы платежи по оплате коммунальных услуг. Также пояснили, что указанная квартира опечатана с 1999 года, доступ в нее ограничен. Кроме того, просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчики Горшков Э.В., Администрация МО г. Павлово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Горшкова Э.В., Администрации МО г. Павлово.
Заслушав доводы представителя истца Синельникова Д.В., ответчика Батаева А.И., представителя ответчика Шереметьевой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 г.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ:
«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ:
«Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».
В ст. 155 ЖК РФ сказано:
«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Павловская ДУК». Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков. Согласно предоставленных истцом данных, ответственным квартиросъемщиком данной квартиры являлась Горшкова А.С., умершая в 1999 году. После смерти Горшковой А.С. ее дочь Батаева Э.В. обратилась в суд с иском о признании ее и несовершеннолетних детей – Горшкова Э.В. и Батаева А.И., (ответчиков по настоящему делу) членами семьи Горшковой А.С. и признании за ними права на жилую площадь. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Батаева Э.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.
Согласно данных, предоставленных ООО «Павловская ДУК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировано 3 человека:
-Горшков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по делу);
-Батаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по делу);
-Батаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно данных, предоставленных ООО «Павловская ДУК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировано 2 человека:
-Горшков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик по делу);
-Батаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ Батаев А.И., 1991 г.р. снят с регистрационного учета на <адрес>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области директору ООО «Павловская ДУК» Шалбину Д.А. Батаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшийся без попечения родителей усыновлен ДД.ММ.ГГГГ, за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с 2002 г. проживает за пределами РФ.
Согласно приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Батаев А.И. был приговорен по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеется справка МУП ГЖУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена по запросу Павловского городского суда, в которой сообщалось, что в квартире по адресу: <адрес> не проживает Батаева Э.В., 1996 г.р. с 1999 г., Горшков Э.В., 1985 г.р. с 1999 г. и их место жительство не известно. Квартира не опечатана и доступ в нее ограничен с 1999 г.
К материалам дела приобщен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлено, что в квартире никто не проживает, в квартире мусор. Центральное отопление функционирует, стояки системы холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения функционируют, находятся в технически исправном состоянии. Квартира № расположена на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома, электропроводка в квартире имеется, она не подключена к эл. щитку.
Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ
«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…
11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
С учетом изложенного суд полагает, что факт непроживания Горшкова Э.В. и Батаева А.И. в указанной квартире не освобождает их от обязанности содержать принадлежащее им имущество, в связи с чем они также должны отвечать по обязательствам по внесению в пользу ООО «Павловская ДУК» платы за содержание жилого помещения.
Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, а также заявления об уменьшении исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме 87 557 руб. 02 коп., которая на момент судебного заседания не погашена.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом ч.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».
Из материалов дела следует, что первоначально иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был предъявлен ООО «Павловская ДУК» ДД.ММ.ГГГГ При этом ко взысканию был предъявлен долг за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г., т.е. за предшествующий подаче иска период, находящийся в пределах трехгодичного срока. В связи с этим требования ООО «Павловская ДУК» о взыскании долга за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. находятся в пределах срока исковой давности. В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма начислений за коммунальные услуги за указанный период составила 87 557 руб. 02 коп. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах указанной суммы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 38 098 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета.
В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.
Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на момент предъявления иска в суд составляет 38 098 руб. 04 коп. С учетом проведенного истцом перерасчета требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени подлежат уменьшению до 33 598 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении к данному требованию истца ст.333 ГК РФ.
Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
Также суд, принимая во внимание, что истцом ООО «Павловская ДУК» не заявлено конкретных исковых требований к Администрации МО г. Павлово, в связи с этим нет оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3126 руб. 71. коп. в равных долях по 1 563 руб. 36 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:
1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 87 557 ░░░. 83 ░░░.;
2) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3126 ░░░. 71. ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 563 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░ ░.░.