Решение по делу № 33-4020/2023 от 05.05.2023

Судья Логвинова Е.С.                                                                                             33-4020/2023

76RS0014-01-2022-002245-33

Изготовлено: 29.05.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2023 года

дело по частной жалобе ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Хазовой Марины Владимировны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) о защите трудовых прав».

у с т а н о в и л :

Хазова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена; внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, переводе, увольнении по собственному желанию; отчислении страховых взносов; взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г, Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Хазовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хазовой Мариной Владимировной (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармен.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) обязанность внести запись в трудовую книжку Хазовой Марины Владимировны (<данные изъяты>) о приеме на работу в организацию на должность «официант» с ДД.ММ.ГГГГ; переводе на должность «бармен» с ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в установленном законом порядке за работника Хазову Марину Владимировну (<данные изъяты>) за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) в пользу Хазовой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного заявления указано, что в решении имеются следующие неясности: на ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» возложена обязанность «произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в установленном законом порядке за работника Хазову М.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» Расчет страховых взносов с зарплаты — обязанность работодателя, регулируемая главой 34 Налогового кодекса РФ. Применяемые тарифы регламентируются ст.ст.425-430 данного свода. В соответствии со ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. База обложения - сумма таких выплат и вознаграждений (ст.421 Налогового кодекса РФ). Однако, Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не определены выплаты (зарплата) в пользу Хазовой М.В.. В связи с изложенным ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» не может произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в установленном законом порядке за работника Хазову М.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Ссылки в жалобе на не возможность исполнения решения суда в связи с тем, что решением не определены выплаты ( зарплата) в пользу Хазовой М.В., с которых производятся отчисления страховых взносов,    не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что является недопустимым.

Как правильно указал суд в определении суда, при вынесении решения суд исходил из положений статей 194-199 ГПК РФ. Хазовой М.В. требований о взыскании заработной платы не заявлялись, в ходе рассмотрения дела спора о размере заработной платы и ее выплатах, отсутствии ( наличии) задолженности не имелось.

           Таким образом, решение суда принято по заявленным требованиям, и представленным в суд доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «Национальная пивная ресторация «Пивоваръ» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Судья