Решение по делу № 1-8/2020 от 01.10.2019

дело № 1-8/2020

(№)

УИД 19RS0003-01-2019-002165-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 марта 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретарях Хохловой Ю.Е., Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

старших помощников прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., Кузнецова А.С.,

подсудимых Милюкова В.В..,

Воронцова А.В.,

защитников – адвокатов Иконникова И.В.,

Струковой Л.П., Проскурина А.Б.,

Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милюкова В. В., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДАТА по ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воронцова А. В., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДАТА условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДАТА по ДАТА, освобожден ДАТА по отбытии срока по приговору суда от ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милюков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Милюков В.В. и Воронцов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С начала ДАТА по ДАТА Милюков В.В., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем отпирания дверного засова, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Милюков В.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, ДАТА в период с 16 часов до 19 часов Милюков В.В. совместно с Воронцовым А.В., имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем отпирания дверного засова, совместно незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2: - <> Незаконно завладев похищенным имуществом, Милюков В.В. и Воронцов А.В. с места совершения преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый Милюков В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Воронцов А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Милюкова В.В. в краже имущества потерпевшего ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Милюков В.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Показания Милюкова В.В. на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в которых он не признал вину, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый пояснил, что давая такие показания выразил свою позицию защиты.

Показания Милюкова В.В. о признании им вины по инкриминируемому ему преступлению, суд находит достоверными, поскольку его причастность к преступлению подтверждена в судебном заседании и согласуется с другими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж по адресу: <адрес>. В ДАТА на территории участка находился газовый баллон, объемом 50 литров, в гараже находились углошлифовальная машинка (болгарка) и сварочный аппарат, он приехал на участок по указанному адресу и обнаружил, что указанные вещи отсутствуют. В последующем болгарка ему была возвращена следователем, при следственном действии он ее узнал. Милюкову и Воронцову не разрешал заходить на территорию участка и в гараж.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о том, что на территории участка имеется сарай, к которому пристроен гараж, в котором он хранит вещи, инструменты, баки дюраль алюминиевые. Гараж закрывается на железный засов с внутренней части гаража. Из гаража имеется подъем в помещение, где находятся старые канистры, газовые баллоны, там находился похищенный сварочный аппарат. Последний раз он был в гараже ДАТА около 07 часов. ДАТА он обнаружил, что ворота гаража приоткрыты и похищено имущество: <>. Ущерб является для него не значительным. Разбирать сгоревшие надворные постройки он никого не просил. С учетом стоимости алюминия <> за 1 кг. весом по 43 кг. оценивает в <> (т.1 л.д.163-164, л.д.152-154, 168-169, 170-171).

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Милюков просил расчистить территорию в г. Саяногорске, сказал, что эту территорию дали ему под расчистку отдал сосед, он Милюков, ФИО17, зимой с указанной территории вывозили металл в мешках, которые стояли около гаража, в мешке с металлом была болгарка темно – зеленого цвета. Вывозили металл в этот же день с Милюковым, ФИО17 на автомобиле ФИО1 на металлоприемку на территории осталось еще два или три мешка. Болгарка была в нерабочем состоянии, ее не приняли, он ее забрал себе, примерно через неделю отдал болгарку ФИО9, который проживает в г. Саяногорске. В последующем ФИО9, выдала болгарку сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями от ДАТА, из которых следует, что в ДАТА около 20 часов к нему приехал Милюков В.В. с ФИО1. Милюков предложил ему приобрести у него болгарку, российского производства, электрическую, синего цвета за <>, он осмотрел ее, приобретать отказался. Милюков оставил болгарку у него. Болгарку он отдал ФИО9 (т.1 л.д.216-219)

Протокол очной ставки от ДАТА между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Милюковым В.В., в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что болгарку ему передал либо Милюков, либо ФИО1, в остальном придерживается ранее данных показаний. (т.1 л.д.220-224).

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями от ДАТА, из которых следует, что в ДАТА – ДАТА он и Милюков находились у ФИО17, Милюков предложил съездить к нему, так как на соседней территории есть сгоревшая постройка, с разрешения соседа он собирает и продает металл. Они согласились, приехали к Милюкову, стали собирать металл в мешки, в гараж он не ходил. Собрав два - три мешка металла Милюков крикнул, что нужно уходить, они ушли с территории. Мешки с металлом оставили во дворе у Милюкова. Затем Милюков позвонил ФИО1, на его автомобиле они отвезли один мешок на металлоприемку и продали. Милюков ушел. Они с ФИО1 и ФИО17 вернулись к дому Милюкова забрали мешок и продали металл на металоприемку, в мешке была болгарка, ее не приняли, он оставил ее себе и отдал ФИО9. Ему не известно, кто положил болгарку в мешок, на улице болгарку он не видел, ФИО17 в гараж не заходил, они с ним собирали металл (т.1 л.д.225-229).

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями от ДАТА, из которых следует, что в конце ДАТА, он Милюков и ФИО17 по предложению Милюкова, который сказал, что у него есть разрешение, собирали металлолом в мешки на участке рядом с домом Милюкова. На автомобиле ФИО1 часть металлолома вывезли на металлоприемку и сдавали по документам ФИО1. Затем отвезли оставшиеся мешки с металлоломом на металлоприемку и сдали металл. Он и ФИО17 в гараж не заходили, болгарку не похищали. Болгарку не приняли, он ее забрал себе, кому она принадлежит, он у Милюкова не спрашивал. Болгарку выдали в дальнейшем сотрудникам полиции, она находилась ФИО9 (т.1 л.д.230-232).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил показания в части как забирал и как сдавал мешки, знает от родственников, что они выдали болгарку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДАТА ей позвонила мать ФИО5 и попросила отдать болгарку следователю. По адресу <адрес>, она выдала болгарку, которая находилась в комнате ФИО9 Вечером сказал, что подъедет, чтобы она расписалась, следователь приехал вечером домой, написал, что изъял ее и она расписалась, он не упаковывал его. ФИО9 сказал, что ему принесли сломанную болгарку. Болгарка передана ФИО9 ФИО5 Она выдала болгарку следователю.

Показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДАТА ей позвонил ФИО9 и попросил выдать сотрудникам полиции болгарку <> которая находится у него в квартире (т.1 л.д.233-234).

После оглашения, пояснила, что после выдачи болгарки созванивалась с ФИО9, протокол допроса читала и подписывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что разбирали у Милюкова две бобины, внутри которых оказался алюминий, при этом присутствовала ФИО15. Милюков пояснял, что это бобины с сарая. Он с ФИО5 и Милюковым в ДАТА собирали металл в мешки около участка Милюкова на территории сгоревшего участка, Милюков сказал, что помогает соседу очищать территорию. Затем на такси Милюков поехал, сдал первый раз два мешка металла, затем с ФИО5 сдали еще два мешка, которые находились на сгоревшей территории. В мешках была болгарка, которую не приняли и ее ФИО5 оставил себе.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями.

Из показаний ФИО17 от ДАТА следует, что в ДАТА - ДАТА. Он приехал в гости к Милюкову в дневное время. Когда он пришел к Милюкову, который разбирал металлический сварочный аппарат, скрутили медные части, он помог ему, думал, что он принадлежит Милюкову. В это время пришла ФИО15, сказала, что Милюков взял сварочный аппарат с соседнего участка, на каких условиях Милюков взял с соседнего участка сварочный аппарат он не знает. Сварочный аппарат Милюков продал на металлоприемку. ФИО1 возил Милюкова на автомобиле (т.1 л.д.205-209).

Из показаний ФИО17 от ДАТА следует, что катушку от сварочного аппарата он помогал раскручивать Милюкову у него на участке в ДАТА. ДАТА Воронцов и Милюков к нему не приходили. ДАТА он уехал (т.1 л.д.210-211).

Из показаний ФИО17 от ДАТА следует, что в середине ДАТА они с ФИО15 находились дома у Милюкова, он достал какие – то части. Со слов ФИО15 он понял, что у Милюкова был сварочный аппарат его соседа. Разобрав сварочный аппарат, Милюков сдал металл. В конце ДАТА он с ФИО5 приехали к Милюкову, который показал им сгоревшую постройку, сказал, что там можно собрать металл. Они собирали металл в мешки, часть мешков с металлом они вывезли на автомобиле ФИО1 и сдали на пункт приема металла. Вечером с ФИО1, Милюковым и ФИО5 приехали к Милюкову, забрали оставшийся металлолом и сдали его. В одном из мешков была болгарка, ее не приняли на металлоприемку и ее забрал ФИО5. Он с ФИО5 в гараж, расположенный на участке, где они собирали металлолом, не заходили (т.1 л.д.212-215).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 показал, что подтверждает, что приезжал с ФИО15 он вытащил какие –то бобины, разговора не было, что это сварочный аппарат и что он взял его на соседнем участке не слышал. Протокол не читал. Второй раз сдавал металл ФИО5. В последующем болгарка была выдана.

В порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДАТА, следует, что в ДАТА до ДАТА ему позвонил Милюков, попросил вывезти металл. Милюков грузил в его автомобиль металл, среди которого была болгарка и удлинитель. Металл они отвезли на металлоприемку, болгарку у них не приняли. Они поехали с Милюковым к ФИО5, где он оставил Милюкова с болгаркой и удлинителем. Со слов Милюкова знает, что металл, болгарку и удлинитель он взял с соседнего сгоревшего участка по <адрес> (т.1 л.д.196-197).

В ходе очной ставки с обвиняемым Милюковым В.В. свидетель ФИО1 показал, что в ДАТА он возил Милюкова на металлоприемку, где не взяли болгарку, и ее увезли ФИО5. Обвиняемый Милюков В.В. показания ФИО1 не подтвердил (т.1 л.д.198-202).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО1 от ДАТА, следует, что свидетель уточнил, что в конце ДАТА он видел у Милюкова болгарку (углошлифовальную машинку). По просьбе Милюкова он приехал к нему домой, где находились ФИО17 и ФИО5, они загрузили ему в автомобиль мешки с металлоломом и поехали на металлоприемку. Один мешок оставили у Милюкова, в этот же день вечером, они вновь поехали домой к Милюкову, забрали мешок с металлом, в котором была болгарка, ее не приняли и ФИО5 ее забрал (т.1 л.д.203-204).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.188-189) показал, что в ДАТА на металлоприемке Милюков В.В. предлагал приобрести баллон, 50 литров. Он сказал, что примет баллон по цене металла, Милюков сказал, что это дешево, он посоветовал ему обратиться на газовую заправку. Милюков сдавал железо.

Из показаний ФИО15 в судебном заседании следует, что по факту хищения ей ничего не известно, она ничего не помнит, показания не давала.

В порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО15 следует, что в ДАТА Милюков, сказал, что ему нужно продать газовый баллон, он вынес его на улицу и ждал такси. Указанный газовый баллон она ранее видела на участке ФИО2, проживающего в <адрес>, поняла, что он похитил его у соседа. В последующем Милюков сказал, что продал газовый баллон. В ДАТА Милюков на соседнем участке № по <адрес>, похитил сварочный аппарат, который она видела у Милюкова. ДАТА-ДАТА Милюков с того же участка похитил дисковую электрическую болгарку, которую продал ДАТА в ломбард. Видела, что Милюков собирал металл (т.1 л.д.235-237, 238-239).

При проведении очной ставки с обвиняемым Милюковым В.В. свидетель ФИО15 показала, что видела у Милюкова болгарку и сварочный аппарат, принадлежащие ФИО2 Милюков говорил ей, что взял сварочный аппарат попользоваться, а болгарку похитил (т.1 л.д.240-244).

После оглашения свидетель ФИО15 подтвердила показания, сославшись на давность событий.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов его допросов, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимых.

Приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО1, суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего. При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО17 состоят с Милюковым в дружеских отношениях.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Из сообщения потерпевшего ФИО2 в ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА следует, что по адресу: <адрес>, пропало две емкости, сварочный аппарат и болгарка (т.1 л.д.61).

В этот же день потерпевший обратился с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили болгарку, сварочный аппарат, газовый баллон, металлические баки (т.1 л.д.59).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему осмотрена территория и гараж на участке по адресу: <адрес>. Участок огорожен. В ходе осмотра изъяты: два следа подошвы обуви (т.1 л.д.64-73).

Из протокола обыска от ДАТА, проведенного с участием Милюкова В.В. по адресу: <адрес>, следует, что при проведении обыска изъяты: зимние сапоги и детали (т.2 л.д.29-30).

Изъятые в ходе обыска предметы: пара сапог, металлические пластины осмотрены следователем (т.2 л.д.34-37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38), сапоги возращены Милюкову В.В. (т.2 л.д.39,40), металлические пластины хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.38).

Согласно заключений экспертов от ДАТА и от ДАТА, на фотоснимках №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: <адрес>, имеются изображения следов подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. След подошвы обуви, изображение на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, извлеченного из пакета черного цвета (изъят у Милюкова В.В.). След подошвы обуви на фотоснимке оставлен иным экземпляром обуви (т.1 л.д.81-82, 89-93).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется, суд признает заключения экспертов допустимым доказательством по делу.

В ходе выемки ДАТА свидетелем ФИО9 выдана углошлифовальная машинка «<>» (т. 2 л.д.38-39), которая осмотрена следователем (т.2 л.д.60-63), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69), возращена потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д.70,71).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДАТА, следует, что потерпевший ФИО2 опознал похищенную у него углошлифовальную машинку «<>» (т.2 л.д.64-68).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего подтверждается справками от ДАТА о стоимости имущества, согласно которым с ноября 2018 года по ДАТА стоимость сварочного аппарата ручного бывшего в употреблении могла составлять <>, стоимость углошлифовальной машинки «<>» могла составлять <>, стоимость газового баллона, бывшего в употреблении объемом 50 литров, могла составлять <> (т.1 л.д. 155, 156).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Милюкова В.В., суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Милюкова В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 в период начала с ДАТА по ДАТА при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в указанный период подсудимым Милюковым В.В. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый Милюков В.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, незаконно проникая в иное хранилище - гараж, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый Милюков В.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, в гараже, по адресу: <адрес>, он хранит вещи и инструменты, суд признает его иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хищение совершено с проникновением в иное хранилище, так как доступа в гараж у Милюкова В.В. не имелось. Подсудимый Милюков В.В., не обладая правом доступа, беспрепятственно проник в гараж потерпевшего ФИО2 в период с начала ДАТА по ДАТА и похитил имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Милюкова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 в период с начала ДАТА по ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых Милюкова В.В. и Воронцова А.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Милюков В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, показал, что ДАТА он попросил Воронцова собрать металлом. Воронцов приехал с ФИО11, они выкатили емкости, которые находились в гараже потерпевшего ФИО2 и сдал их на металлоприемку с Воронцовым, деньги потратил на собственные нужды, в остальном воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Милюкова В.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Милюкова В.В. в качестве обвиняемого от ДАТА, от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, от ДАТА на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.101-104, 152-155,161-164, 177-179), а также в судебном заседании, в которых он признал вину частично, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый пояснил, что давая такие показания выразил свою позицию защиты.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ДАТА Милюков В.В. указал гараж по адресу: <адрес>. Пояснил, что из указанного гаража Воронцов и ФИО11 вынесли емкости (т.2 л.д.167-171).

Показания Милюкова В.В. о признании им вины по инкриминируемому ему преступлению, а также при проверке показаний на месте, суд находит достоверными, поскольку его причастность к преступлению подтверждена в судебном заседании и согласуется с другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Воронцова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Воронцова А.В. от ДАТА, следует, что он согласился на допрос в ночное время суток, показал, что ДАТА он и ФИО11 встретились с Милюковым, который сказал, что у его соседа в гараже есть алюминиевые емкости и их можно сдать в пункт приема металлов, он понимал, что ему Милюков предложил совершить кражу, он согласился, так как нужны были деньги. ДАТА около 16 часов ему позвонил Милюков и позвал грузить емкости. Они с ФИО11 приехали к Милюкову, он показал им заброшенный старый гараж, он знал, что гараж не Милюкова. Ворота гаража были приоткрыты, они с ФИО11 зашли в гараж, увидели две большие емкости. Он вызвал автомобиль. Они с ФИО11 открыли ворота гаража. В емкостях была жидкость, втроем они вытащили емкости из гаража, загрузили в автомобиль. ФИО11 высадили по дороге. В пункте приема металлов, который указал Милюков, выгрузили емкости, водителю не говорили, что емкости похищены. Деньги получил Милюков. Затем заплатил ему и ФИО11. Показания даны добровольно без оказания какого – либо давления, в присутствии защитника (т.3 л.д.42-45).

Из показаний обвиняемого Воронцова А.В. от ДАТА, следует, что вину он признал. Показания дает добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции, защитой обеспечен. В остальном дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т.3 л.д.49-52).При проверке показаний на месте ДАТА Воронцов А.В. подтвердил свои показания указал гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, а также место сбыта похищенного - пункт приема цветного металла, расположенного на <адрес> (т.3 л.д.69-73).

После оглашения показаний от ДАТА и протокола проверки показаний на месте подсудимый Воронцов А.В. подтвердил правильность своих показаний.

Показания Воронцова А.В. на стадии предварительного расследования от ДАТА, ДАТА, от ДАТА год (т.3 л.д. 66-68, 87-91, 97-99), а также в судебном заседании в которых он не признал вину, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый пояснил, что давая такие показания, он выразил свою позицию защиты.

Протоколы проверки показаний на месте Милюкова В.В. и Воронцова А.В., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило.

Оглашенные показания подсудимого Воронцова А.В. об обстоятельствах совершения преступления и мотивах хищения чужого имущества, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж по адресу: <адрес>. В ДАТА на территории участка находилась емкость алюминиевая, в гараже находились две емкости по 388 литров, он приехал на участок по указанному адресу и обнаружил, что они отсутствуют. Милюкову и Воронцову не разрешал заходить на территорию участка и в гараж.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о том, что на территории участка имеется сарай, к которому пристроен гараж, в котором он хранит вещи, инструменты, баки дюраль алюминиевые. Гараж закрывается на железный засов с внутренней части гаража. Из гаража имеется подъем в помещение, где находятся старые канистры, газовые баллоны. Он был в гараже ДАТА около 07 часов. ДАТА он обнаружил, что ворота гаража приоткрыты и похищено имущество: две емкости дюраль алюминиевые по 388 литров, цилиндрической формы, емкости под топливо, весом около 40 кг. каждая, в них хранилось дизельное топливо, емкость дюраль алюминиевая размер 50x50 см. Ущерб является для него не значительным. Похищенные из гаража емкости с учетом стоимости алюминия <> за 1 кг. весом по 43 кг. оценивает каждую в <> (т.1 л.д. 152-154, 170-171).

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания.

В порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА около 16 часов Воронцову позвонил Милюков, попросил помочь погрузить емкости, он не знал, что они чужие. Милюков показал им гараж, в котором были приоткрыты ворота, он понял, что гараж Милюкова. Милюков сказал, что в гараже емкости, которые он хочет сдать в приемный пункт. Воронцов вызвал автомобиль. В гараже были две большие емкости, которые они втроем вытащили из гаража, загрузили в автомобиль, по дороге его высадили. Затем он встретил Милюкова и Воронцова. Милюков дал <> за погрузку (т.1 л.д.172-174, 177-178).

Из показания свидетеля ФИО18 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.179-181) и в судебном заседании следует, что он осуществляет грузоперевозки. ДАТА он перевозил по заявке две большие емкости около 200 литров из дюраль алюминия, которые ему загрузили. На месте было два человека, в т.ч. Воронцов и Милюков. Емкости отвезли в пункт приема металлов на <адрес>, по дороге один из мужчин вышел. Документы оформили на него, за работу он получил <>. О том, что емкости похищены, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДАТА Милюков и Воронцов сдавали на пункте приема металла емкости, которые привезли со ФИО18. Она принимала емкости, прием проводится по установленной по прайс – листу цене, она оформила на документы ФИО18. Общий вес алюминиевых емкостей 172 кг., заносили их Милюков и Воронцов. Деньги она отдавала Милюкову. В емкостях была солярка. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА в 18 часов 30 минут ФИО18 с двумя мужчинами привезли две емкости. Она осмотрела емкости, приняла их как бытовой алюминий <> за 1 кг., общим весом 172 кг., на сумму <>, она составила акт приема – передачи и передала денежные средства Милюкову. ДАТА она узнала, что в них находилась солярка, в общем количестве 100 литров, весом 86 кг. (т.1 л.д.190-191).

После оглашения свидетель ФИО14 подтвердила показания, сославшись на давность событий и на большое количество клиентов.

Свидетель под псевдонимом «ФИО16» не пожелал давать показания в судебном заседании, сославшись на свои показания на стадии предварительного следствия.

Показания свидетеля допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО16», данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что со слов Воронцова ему известно, что ДАТА из гаража, принадлежащего соседу Милюкова В.В., они с Милюковым В.В. совершили хищение металлических емкостей, которые продали. Милюков В.В. предложил Воронцову А.В. похитить металлические емкости. Воронцов А.В. с Милюковым В.В. встретились и договорились, что Воронцов А.В. откажется от дачи ранее данных им показаний, чтобы исключить группу лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.249-250).

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО16» не имеется. Неприязненных отношений с подсудимыми он не имел. Личность свидетеля установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. «ФИО16» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Мотивы участия «ФИО16» в следственном действии не влияют на оценку его показаний, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО2 ФИО8 выдала копию приемо-сдаточного акта, а также была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО12 дежурного ИВС ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА в ИВС был водворен подозреваемый Воронцов А.В. телесных повреждений на нем не было, он был в трезвом состоянии, понимал происходящее, на состояние здоровья не жаловался, в медицинской помощи не нуждался, расписался в журнале об отсутствии жалоб на здоровье. ДАТА жалоб на здоровье не предъявлял (т.1 л.д.277-279).

Из показаний свидетеля ФИО7 дежурного ИВС ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА в 21 час 30 минут в ИВС был водворен подозреваемый Милюков В.В. на момент водворения находился в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не было, на здоровье не жаловался. ДАТА Воронцова А.В. он выводил в следственный кабинет, об оказании давления он не говорил (т.1 л.д.273-276).

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего оперуполномоченным ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА работал по сообщению ФИО2 о краже имущества. С пункта приема металл была изъята видеозапись. Давления на Милюкова и Воронцова не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО4 следователей СО ОМВД России по г. Саяногорску следует, что в период проведения следственных действий с подсудимыми Милюковым В.В. Воронцовым А.В. они добровольно давали показания, в присутствии защитников, после разъяснения прав, находились в трезвом состоянии, не заявляли об оказании на них давления.

Приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО7 ФИО3, ФИО10, ФИО4 суд принимает в той части в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и подсудимых.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Взаимодополняющими протоколами осмотра места происшествия от ДАТА и от ДАТА (с участием Воронцова А.В. и его защитника) с фототаблицами к ним осмотрена территория и гараж на участке по адресу: <адрес>. Участок огорожен. В ходе осмотра ДАТА изъяты: два следа подошвы обуви (т.1 л.д.64-73, 140-149).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО18 на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <> В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.106-112).

Из протокола обыска от ДАТА, проведенного с участием Милюкова В.В. по адресу: <адрес>, следует, что при проведении обыска изъяты зимние сапоги (т.2 л.д.29-30).

Изъятые в ходе обыска предметы: пара сапог осмотрена следователем (т.2 л.д.34-37), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38), возращены Милюкову В.В. (т.2 л.д.39,40).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, оперуполномоченным ФИО6 у приемщика лома металла ФИО8 изъяты: копия приемосдаточного акта № от ДАТА, CD-R диск с видеозаписью за ДАТА, расположенной в помещении приема металла <>

В ходе выемки ДАТА у свидетеля ФИО6 изъяты: копия приемосдаточного акта № и CD-R диск с видеозаписью от ДАТА (т.2 л.д.47-48), указанные предметы осмотрены следователем (т.2 л.д. 49-53), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.54), хранятся в уголовном деле (т. 2 л.д.55,56). В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО14 пояснила, что на видеозаписи Милюков В.В., Воронцов А.В. и ФИО18 (т.2 л.д. 49-53).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 нашли свое подтверждение в информации предоставленной из ИВС, согласно копии журнала первичного опроса и оказания медицинской помощи лицам, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Саяногорску, ДАТА в ИВС помещен Милюков В.В., жалоб на здоровье, телесных повреждений нет. Убыл с ИВС ДАТА, жалоб на здоровье, телесных повреждений нет. Кроме того, ДАТА в ИВС помещен Воронцов А.В. жалоб на здоровье, телесных повреждений нет, убыл с ИВС ДАТА жалоб на здоровье, телесных повреждений нет (т.1 л.д.268-272).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО14, справкой <> от ДАТА (т.1 л.д. 139), согласно которым ДАТА стоимость емкостей, принятых как бытовой алюминий составила <> за 1 кг., емкости одинакового размера, сданы общим весом 86 кг. Цена бытового лома алюминия в ДАТА составляла <> за 1 кг., стоимость емкости 43 кг. составляет <>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина каждого из подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, ДАТА подсудимыми совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые Милюков В.В. и Воронцов А.В. осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, незаконно проникая в иное хранилище, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Милюков В.В. и Воронцов А.В. договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Хищение совершено с проникновением в иное хранилище, так как доступ в гараж потерпевшего подсудимые не имели, незаконно, не обладая правом доступа, проникли в гараж путем отпирания дверного засова и похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Милюкова В.В. и Воронцова А.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, состояние их здоровья, состояние здоровья родственников подсудимых и близких им лиц, в частности:

Милюков В.В. <>

Воронцов А.В. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Милюкову В.В. по каждому преступлению, суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины, <> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное фактическое и добровольное возмещение ущерба (т.1 л.д. 85-87, 96-98, 100-105, 118-120, т.2 л.д.167-171), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронцову А.В., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе участие при осмотре места происшествия, с указанием на месте (т.1 л.д.140-149, т.3 л.д.69-73), явку с повинной (т.3 л.д. 32), <> изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние здоровья его отца, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Милюкову В.В. является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДАТА за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воронцову А.В. является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДАТА за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений относящихся к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимых Милюкова В.В. и Воронцова А.В., с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни и их семьей, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания каждому из подсудимых Милюкову В.В. и Воронцову А.В. в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания подсудимым Милюкову В.В. и Воронцову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Милюкову В.В. и Воронцову А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Милюкову В.В. и Воронцову А.В., суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств признанных каждому из подсудимых, предусмотренных ст.61 УК РФ, их роли по установлению обстоятельств совершенных преступлений, полагает возможным применить к каждому из подсудимых положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить каждому из них, Милюкову В.В. за каждое преступление, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимым Милюкову В.В. и Воронцову А.В., в действиях которых установлен рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения каждому из них принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимым Милюкову В.В. и Воронцову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных каждым из подсудимых Милюковым В.В. и Воронцовым А.В. преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Милюкова В.В. и Воронцова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на Милюкова В.В. и Воронцова А.В. определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за их поведением и будут способствовать их исправлению.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности подсудимого Милюкова В.В., совершившего преступления средней тяжести, в период испытательного срока, в т.ч. наличие у подсудимого места жительства, <> его поведение в период испытательного срока, суд на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять Милюкову В.В. условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, который подлежит самостоятельному исполнению.

Воронцов А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. Однако положения статей 74, 70 УК РФ уже применены постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, наказание отбыто, в связи с чем, правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Милюкову В.В. назначено наказание несвязанное с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Избранная по настоящему делу мера пресечения в отношении Воронцова А.В. на стадии предварительного расследования была отменена ДАТА. Основания для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность и материальное положение Милюкова В.В и Воронцова А.В. и их семей, состояние здоровья, суд принимает решение об освобождении подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Милюкова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 в период с начала ноября 2018 года по ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 ДАТА по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Милюкову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милюкову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Милюкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Зачесть Милюкову В.В. в случае отмены условного осуждения время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д.156-158).

Воронцова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронцову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

Зачесть Воронцову А.В. в случае отмены условного осуждения время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА (когда он написал явку с повинной и находился под контролем сотрудников полиции т.3 л.д.32) по ДАТА (т.3 л.д. 80-81).

Вещественные доказательства: - <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

Решение по делу № 1-8/2020 от 01.10.2019

1-8/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица