Решение по делу № 1-106/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-106/2021

(№ 12001640013000528

УИД 65RS0017-01-2021-000281-11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                       г. Холмск

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н.,

подсудимого Петрова В. В.,

адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, пенсионера, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Петров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что на полу лежит принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9C» в чехле, по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его (Петрова В.В.) преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с пола кухни указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Honor 9C» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 11990 рублей; чехол-книжку стоимостью 1099 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13089 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Петров В.В. скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Петров В.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Петров В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> гостях у Потерпевший №1, где совместно с Потерпевший №1 и Сергушина распивали спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 и Сергушина сильно опьянели и уснули в кухне квартиры, тогда он решил пойти домой. В этот момент он увидел на полу около Потерпевший №1 сотовый телефон и решил похитить его. Он убедился, что Потерпевший №1 и Сергушина крепко спят и не видят, что он делает, взял телефон Потерпевший №1, положил его во внутренний карман своей куртки и примерно в 14 часов ушел из квартиры. У себя в квартире он спрятал похищенный телефон и больше к нему не прикасался, так как не знал, как им пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил С. и сказал, чтобы он вернул телефон, на что, он ответил ему, что не брал никакого телефона и положил трубку. После этого ему неоднократно звонил Потерпевший №1, но он трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него похищенный телефон. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 63-66).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Петров В.В. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 77-78).

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания Петрова В.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Петров В.В. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Петров В.В. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Петров В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Петровым В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «Honor 9C» стоимостью 11990 рублей в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, а также чехол к нему типа «книжка» черного цвета, стоимостью 1099 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртное с Петровым В.В. и ФИО Через какое-то время из-за выпитого спиртного он уснул и когда проснулся, в квартире находилась одна Сергушина, а Петрова не было. Он обратил внимание, что не играет музыка, которую ранее он слушал через свой телефон. Осмотрев визуально кухню, он обнаружил, что телефон отсутствует. Он спросил Сергушину, не видела ли она его телефон, на что та ответила, что нет. Тогда он попросил ее прозвонить на телефон, гудки шли, но дома он его так и не нашел, хотя звук на нем был включен. Он также много раз звонил Петрову В.В., но телефон тот не поднимал либо телефон был выключен. В день кражи телефона в его квартире, кроме Сергушина и Петрова никого не было, дверь была закрыта. После пропажи телефона в полицию он не обращался, так как надеялся, что телефон вернут. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в служебную командировку и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку телефон ему никто не вернул, то на следующий день он написал заявление в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13089 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет 44000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает продукты, а также выплачивает алименты в размере 50% от заработка. Телефон с чехлом до момента хищения находились в эксплуатации непродолжительное время и были в идеальном состоянии, сим-карта материальной ценности не представляет (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ее девичья фамилия Сергушина, поэтому многие знакомые знают ее именно под этой фамилией. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 и распивала с ним и Петровым спиртные напитки на кухне. Она помнит, что Потерпевший №1 включал музыку через свой телефон, который находился все время на кухне. Немного выпив, она уснула и когда проснулась, Потерпевший №1 спросил, не видела ли она его сотовый телефон. Он стала звонить на его телефон, гудки шли, но звук телефона в квартире они не слышали. Они поискали телефон в квартире, не нашли его и после она ушла домой. Так как в квартире кроме них троих никого не было, то было очевидным, что телефон похитил именно Петров. Потом через некоторое время она узнала от Потерпевший №1, что он написал заявление в полицию о том, что Петров похитил, принадлежащий ему телефон (л.д. 57-59).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук (л.д. 21-23, 24-27);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу и у Петрова В.В. изъят сотовый телефон марки «HONOR 9C» с чехлом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. 30-31, 32-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 9C» с чехлом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35, 36-39).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Петрова В.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Петрова В.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что Петров В.В. осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Петрова В.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на сотовый телефон марки «Honor 9C» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, однако воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему материальный ущерб, незаконно похитил указанный сотовый телефон и далее распорядился им по своему усмотрению.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение, а именно то, что его доход в месяц составляет 44000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также выплачивает алименты в размере 50% от заработка. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 13089 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, Петров В.В. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления Петрова В.В. - корыстный.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Петровым В.В. деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Петрову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. Петров В.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения степени умеренной дебильности». По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. Свидетелем ФИО1 характеризуется положительно. Судимости не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова В.В. обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр МКБ-10-F. 70.0), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств. В период совершения преступления Петров В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Петров В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Имеющееся у Петрова В.В. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им существенного вреда. При настоящем освидетельствовании у Петрова В.В. выявлено незначительное отклонение в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-100).

Оценивая данное заключение с учетом поведения Петрова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Петрова В.В. вменяемым, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении Петрова В.В. признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие психического заболевания; положительную характеристику свидетеля ФИО1

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Петрова В.В. признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях Петрова В.В. (л.д. 28-29), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Петрова В.В. не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к Петрову В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым В.В. преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Хотя у Петрова В.В. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Петрова В.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд назначает Петрову В.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым В.В. преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление Петрова В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Суд не назначает Петрову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 9C» (IMEI1: №, IMEI2: №), с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать ему по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Петрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 9C» (IMEI1: №, IMEI2: №), с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петров В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда                                   В.Е. Ким