Решение по делу № 11-8/2017 от 17.05.2017

                                 дело № 11-8/2017 года

АпелЛяционное определение

с. Караидель 14 июня 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миндияров Р.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Миндияров Р.Р. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.451, 452 п.2 ГК РФ и об отмене неустойки, начисленных штрафов и пени с учетом имущественного положения ответчика (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также семейного положения истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миндияровым Р.Р. и КБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор № на следующих условиях: потребительский кредит, сумма кредита № рублей, на срок № месяцев с процентной ставкой №%, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № заключен с учётом обязательного страхования клиента (истца) по программе страхования «<данные изъяты>» и перечислено со счета часть кредита в размере № рублей неизвестному страховщику, что фактически на руки клиентом получена сумма в размере № рублей. Никакого страхового полиса от Страховщика клиент на руки не получил. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что истец, как заемщик - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Истец не мог заключая договор, изменить предложенные условия, так как кредитный договор является типовым и без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязательное страхование утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает. Таким образом, услуга по подключению к программе страхования «<данные изъяты>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца произошло существенное изменение обстоятельств - смена места работы, связанное с переездом в другой регион, при этом перетрудоустройстве влекло за собой пробелы в получении заработной платы. Вследствие чего, возникли просрочки по имеющимся кредитным обязательствам. Истец неоднократно обращался в КБ "<данные изъяты>" в целях реструктуризации кредита, с просьбой снижения неустойки, отмены начисленных штрафов и пени, однако представитель ответчика отвечает отказами с требованием погашения всей суммы задолженности по кредиту. Исходя из полученного последнего письма от КБ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что указанная в данном письме сумма задолженности по кредиту с учётом неустойки для погашения не справедливой и не соразмерной, по следующим критериям: обязательство по кредитному договору частично исполнено по ДД.ММ.ГГГГ г. им ежемесячные платежи по данному кредитному договору производились своевременно. Всего Банку выплачено: № рублей, в т.ч. проценты № рублей; наличие на иждивении <данные изъяты> детей и наличие иных кредитных обязательств. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миндиярова Р.Р. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой Миндияров Р.Р. просит отменить вышеназванное решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение по делу. Предложить банку заключить мировое соглашение, тем самым урегулировать все вопросы по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что с решением не согласен в виду его не обоснованности по следующим основаниям: мировым судьей акцентировано и подробно рассмотрен только иск о защите прав потребителей касаемо правомерности включения в стоимость кредита обязательного страхования клиента по программе страхование «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Не взята во внимание информация о передаче банком персональных данных истца и данные по кредиту для решения вопросов оплаты и возврата кредита третьим лицам неким коллекторским агентствам, которым выставляются истцу несоразмерные для выплаты суммы задолженности. Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что в работе этих организаций (коллекторских агентств) имеются действия неправомерного характера. Не исследована и не обработана полностью переписка с КБ «<данные изъяты>», в части обращения в банк с целью реструктуризации кредита. Согласно представленного в суд первой инстанции письма от финансового омбудсмена М. поясняется, что при возникновении трудности по возврату кредита, есть только два пути решения такой проблемы: это реструктуризация, либо обращение в суд. Не учтено, что истец как экономически более слабая сторона не прекращает обращаться к КБ «<данные изъяты>», чтобы совместно найти компромиссное решение по выплате задолженности по кредиту и от представителей банка никогда не скрывался. ООО КБ «<данные изъяты>» являясь экономически сильной стороной, тем самым прибегает к помощи третьим лицам и решить в одностороннем порядке данный вопрос с клиентом (истцом) не желает.

Заявитель Миндияров Р.Р. и представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции надлежаще извещены, однако на судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 438, 450, 451, 453, 819, 820, 927, 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Миндиярова Р.Р. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, всем обстоятельствам, изложенным в исковых требованиях Миндиярова Р.Р., а именно о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, о том, что кредитный договор № неправомерно был заключен с учетом обязательного страхования истца по программе страхования «<данные изъяты>» и с его счета переведены деньги страховщику, также в части, требования об оплате неустойки и расторжения кредитного договора, подробно дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в рамках заявленных исковых требований с приведением норм действующего законодательства.

Кроме того, исходя из содержания апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств о том, какие именно нарушения норм закона допущены судом первой инстанции при вынесении вышеназванного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взята во внимание информация о передаче банком персональных данных истца и данные по кредиту для решения вопросов оплаты и возврата кредита третьим лицам неким коллекторским агентствам, которым выставляются истцу несоразмерные для выплаты суммы задолженности; не была дана надлежащая оценка тому факту, что в работе этих организаций (коллекторских агентств) имеются действия неправомерного характера; не исследована и не обработана полностью переписка с КБ «<данные изъяты>»; не учтено, что истец как экономически более слабая сторона не прекращает обращаться к КБ «<данные изъяты>», чтобы совместно найти компромиссное решение по выплате задолженности по кредиту и от представителей банка никогда не скрывался; ООО «<данные изъяты>» являясь экономически сильной стороной тем самым прибегает к помощи к третьим лицам и решить в одностороннем порядке данный вопрос с клиентом (истцом) не желает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда. Между тем, передача задолженности по кредитным договорам банком коллекторским агентствам не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Требования Миндиярова Р.Р. изложенные в апелляционной жалобе о возможности предложить банку заключить мировое соглашение, для урегулирования вопросов по выплате задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как данная инициатива должна исходить непосредственно от Миндиярова Р.Р. и данное соглашение должно быть обоюдным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Миндиярова Р.Р. к КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобу Миндиярова Р.Р. - без удовлетворения.

     Председательствующий: судья             Д.М. Ханов