Решение по делу № 7У-7480/2023 [77-3445/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-3445/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                  г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

По приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года

Кузнецов ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/з <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года приговор изменён. Действия Кузнецова А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кузнецов А.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился копированием предъявленного ему обвинения без указания оснований принятого решения о переквалификации его действия на ч. 1        ст. 293 УК РФ. Обращает внимание на решение компетентного органа архитектуры, свидетельствующее о соответствии проектной документации и пригодности объекта строительства к целевому использованию, при этом законность разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оспорены и не отменены. По мнению осуждёФИО3, выводы судов о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем решение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 286 и 293 УК РФ противоречит требованиям закона. Заявляет, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в судебных решениях не приведены нормы закона, которые он нарушил или которые запрещали либо ограничивали его право подписывать акт и заключение. Отмечает, что согласно договору и нормам действующего законодательства, ответственность за соблюдение технических и санитарных норм лежит на застройщике. Указывает о не установлении по делу размера ущерба, наступившего от его действий, как для администрации муниципального образования, так и для потерпевших, что исключает наступление последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.В. и.о. Пролетарского (с) района Ростовской области Сорокин Д.Н., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Кузнецова А.В. и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно апелляционному постановлению Кузнецов А.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кузнецова А.В. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевших ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, экспертов ФИО31 и ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кузнецова А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

        Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кузнецова А.В. и верно переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По смыслу закона, подписание Кузнецовым А.В. акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании пригодными для проживания квартир, расположенных в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным соответствующим нормативным актом, - без надлежащего обследования названных жилых помещений и принятия мер на проведение экспертизы этих жилых помещений на предмет соответствия условиям договоров, требованиям к качеству и безопасности работ, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имела место халатность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Кузнецова А.В., поскольку ненадлежащее исполнение заместителем главы <адрес> по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецовым А.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, в том числе мотив совершения преступления и форма вины установлены в судебном заседании верно и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений ненадлежащее обследование Кузнецовым А.В. жилых помещений, из чего следует, что осуждённый, имея реальную возможность исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также субъективную возможность, отнёсся к своим обязанностям недобросовестно и небрежно.

Утверждение автора жалобы об отсутствии материального ущерба, причинённого администрации муниципального образования и потерпевшим не опровергает выводы суда о наличии состава преступления в действиях Кузнецова А.В., поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате халатности осуждённого существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересы общества и государства.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Кузнецова А.В. версии, в том числе отсутствие состава преступления в его действиях, обвинительном уклоне суда, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в апелляционном постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу апелляционного постановления доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Кузнецова А.В.

Наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания Кузнецову А.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты> года рождения, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде штрафа, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1. ст. 78 УК РФ Кузнецов А.В. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в суде не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

    постановил:

    кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 мая    2023 года в отношении Кузнецова ФИО50 оставить без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

    Председательствующий: