Решение по делу № 2-1389/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1389/2024

11RS0005-01-2024-001089-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России к Дюпину К.В. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми (далее – ФКУ СИЗО-2) и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Дюпину К.В. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 1363850,63 руб., из которых убытки в размере 1351300 руб., судебные издержки в размере 12550 руб., в обоснование иска указав, что решением суда по делу .... от <...> г., вступившим в законную силу, с ФКУ СИЗО-2 взысканы в пользу Ипатова В.А. убытки в сумме 1351 300 руб. и судебные издержки в сумме 12 550,63 руб., всего 1 363850,63 руб. Судом было установлено, что <...> г. в ...., Дюпин К.В., управляя транспортным средством , не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством « , под управлением Ипатова В.А., после чего совершил столкновение с транспортным средством . Виновность ответчика в совершении указанного ДТП установлена судом, в том числе на основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> г., № ...., которым Дюпин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным судебным решением установлено, что в момент ДТП автомобиль , находился под управлением ответчика, однако собственником транспорта средства, является ФКУ СИЗО-2. Из обстоятельств дела и пояснений ответчиков также следует, что на момент ДТП ответчик Дюпин К.В., являлся работником учреждения и выполнял задание своего работодателя. Виновность Дюпина К.В., факт исполнения им служебных обязанностей момент совершения ДТП подтверждается материалами служебной проверки от 30.12.2022, проведенной в отношении Дюпина К.В., на основании служебной проверки установлена вина ответчика в совершении ДТП, наложено дисциплинарное взыскание, поручено принять меры по взысканию ущерба в судебном порядке. Причиненный Ипатову В.А. материальный ущерб был полностью оплачен ФКУ СИЗО-2 по предъявленному <...> г. исполнительному листу .... от <...> г.: 121,50 рублей - платежное поручение от <...> г. № .... 1363 729,13 рублей - платежное поручение от <...> г. № .... По факту поступления в учреждение указанного исполнительного листа учреждением проведена служебная проверка по результатам которой установлена вина Дюпина К.В. в причинении ущерба учреждению, вследствие его противоправных действий в ходе указанного ДТП, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а следовательно и необходимость предъявления регрессного требования учреждением в отношении Дюпина К.В.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчика – Дюпин К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Ипатов Владимир Анатольевич, Прокушев Игорь Петрович.

Лица, участвующие в деле в суд не прибыли, извещены судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., вступившим в законную силу по иску Ипатова В.А. к Дюпину К.В., ФКУ СИЗО-2 и ФСИН России о взыскании убытков установлено, что <...> г.., в ...., Дюпин К.В., управляя транспортным средством , не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством « , под управлением Ипатова В.А., после чего совершил столкновение с транспортным средством

Данное обстоятельство было подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г., которым Дюпин К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, пояснениями его участников, не оспаривалось сторонами и третьими лицами по делу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству « , принадлежащему на праве собственности Ипатову В.А.

В момент ДТП автомобиль , находился под управлением ответчика Дюпина К.В., а собственником указанного транспортного средства, является ФКУ СИЗО-2. Суд установил, что на момент ДТП ответчик Дюпин К.В., являлся работником ФКУ СИЗО-2 и выполнял задание своего работодателя.

По итогам рассмотрения дела .... суд взыскал с ФКУ СИЗО-2 в пользу Ипатова В.А. убытки в сумме 1 351 300 руб. и судебные издержки в сумме 12550,63 руб., всего: 1 363850,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <...> г. .... Дюпин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дюпиным К.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Причиненный Ипатову В.А. материальный ущерб был полностью оплачен ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по предъявленному <...> г. исполнительному листу ВС № .... от <...> г.: в размере 121,50 рублей - платежное поручение от <...> г. № ....; и 1363 729,13 рублей - платежное поручение от <...> г. № ....

По факту поступления в учреждение указанного исполнительного листа учреждением проведена служебная проверка по результатам которой установлена вина Дюпина К.В. в причинении ущерба учреждению, вследствие его противоправных действий в ходе указанного ДТП, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а следовательно и необходимость предъявления регрессного требования учреждением в отношении Дюпина К.В. В рамках служебной проверки у ответчика отобраны объяснения.

Дюпин К.В. в добровольном порядке ущерб причиненный автомобилю , принадлежащий Ипатову В.А. в результате указанного ДТП, и оплаченный работодателем (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми) по предъявленному исполнительному листу, возместить отказался.

Поскольку ответчиком совершено умышленное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, истцу причинен действительный материальный ущерб действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с Дюпина К.В. в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 1 363 850,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России к Дюпину К.В. о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дюпина К.В. в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми прямой действительный ущерб в размере 1 363 850,63 руб., из которых убытки в размере 1 351 300 руб., судебные издержки в размере 12 550 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.