Решение от 19.02.2024 по делу № 2-271/2024 (2-1335/2023;) от 27.12.2023

УИД 63RS0028-01-2023-001564-26

№ 2-271/2024 (2-1335/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала В. В. к Анухиной Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал В.В. обратился в суд с иском к Анухиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Цымбал В.В. транспортного средства ВМВ 325XL peг. номер Х996ВУ163 под управлением Цымбал Н.В. и транспортного средства Тайоа Камри per. номер Х436ВК163, которым осуществлял управление в момент ДТП Федоров С.Н.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к водителю транспортного средства Тайоа Камри peг. номер Х436ВК163, который осуществлял управление в момент ДТП – Федорову С.Н.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Цымбал В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Федорова С.Н. в пользу Цымбал В.В. взыскан, в том числе материальный ущерб в размере 93 749 руб., расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно административному материалу, поступившему в дело, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Федоров С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Федорова С.Н. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Бакулина К.В. представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ВМВ 325XL peг. номер Х996ВУ163 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 93 749 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федоровым С.Н. заочное решение Советского районного судя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федоровым С.Н. заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству истца об ознакомлении в Управлении ГИБДД ГУВД по <адрес> с материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Цымбалу В.В. стали известны данные о собственнике Тайоа Камри per. номер Х436ВК163, которым на момент ДТП являлась – Анухина Л. А., адрес регистрации.

За составление заключения Цымбал В.В. оплатил сумму в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал В.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Зуевой Е.Д., согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 20000 руб.

Просит взыскать с Анухиной Л.А. материальный ущерб в размере 93 749 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Истец Цымбал В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Анухина Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 водитель Федоров С.Н., управляя автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак Х 436 ВК 163, в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВМВ 325 XL государственный регистрационный знак Х 996 ВУ 163, принадлежащего Цымбалу В.В., под управлением Цымбал Н.В.

Гражданская ответственность водителя Федорова С.Н. не застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается материалами дела (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль Цымбала В.В. получил механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакулина К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325XL государственный регистрационный знак Х 996 ВУ 163 составляет 91 749 руб.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Х 436 ВК 163 является Анухина Л. А..

При таких обстоятельствах исковые требования Цымбала В.В. к Анухиной Л.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №).

Между Цымбалом В.В. и Зуевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Зуева Е.Д. приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 20000 руб., оплачен истцом, что подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных издержек за оплату стоимости экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 749 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 118 914 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░