Решение по делу № 33-1265/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-98/2023                                                                    Председательствующий – судья Калиматова З.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1265/2023

    3 октября 2023 г.                                                                                                            г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего Дзаитова М.М.,

        судей                                   Кориговой М.А. и Цурова Х.М.,

        при секретере судебного заседания Озиеве Б.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к Халухоеву Акраму Абуезитовичу о взыскании убытков и судебных расходов

        по апелляционной жалобе представителя истца Завяловой А.В. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

        Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Муниципальное казённое учреждение <адрес> «Управление городского хозяйства» через представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 357 руб.

        В обоснование иска указано, что согласно поступившим заявлениям (жалобам) от Жилищно-строительного кооператива на протяжении длительного периода времени на строительной площадке по адресу: <адрес>, находится специализированная строительная техника в виде гусеничного крана РДК-25-1 рег.№.

        На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Порядке выявления, перемещения, хранения, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйственных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>» комиссией в составе уполномоченных лиц проведен осмотр данного гусеничного крана.

         Актом осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории строительной площадки по <адрес>, находится гусеничный кран марки Takraf RDK 250, 1978 года выпуска, голубого цвета. Стрела крана лежит на краю недостроенного дома, создавая угрозу для безопасности окружающих, время стоянки крана в данном месте составляет не менее трех лет. Комиссией принято решение о необходимости принятия мер по установлению собственника транспортного средства и места его проживания для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании транспортного средства брошенным (бесхозяйным).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйственных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>», оформленным протоколом №, принято решение о перемещении гусеничного крана на стоянку хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № по демонтажу и перевозке автокрана на специализированную площадку.

        Стоимость услуг по данному контракту составила 100 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме, оплата по контракту произведена за счет средств <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ДД.ММ.ГГГГ-58.02/993 в адрес собственника гусеничного крана ФИО1 администрацией <адрес> направлено письмо с требованием возместить убытки по демонтажу и перевозке крана.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по доверенности ФИО9 была вручена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на претензию не поступил.

        При таких обстоятельствах бюджету <адрес>, который является высокодотационным, в лице МКУ «УГХ», которое оплатило муниципальный контракт, причинены убытки в сумме 100 000 руб.

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

     Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления председателя правления ЖСК «Харьковская-249» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей структурных подразделений администрации <адрес>, ГИДН отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, УУ ОМВД России по <адрес>, проведен осмотр крана на гусеничном ходу РДК-25-1 рег.№, находящегося на территории строительной площадки по <адрес>.

         Актом осмотра брошенного (бесхозяйного) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории строительной площадки по <адрес>, находится гусеничный кран марки Takraf RDK 250, 1978 года выпуска, голубого цвета. Стрела крана лежит на краю недостроенного дома, создавая угрозу для безопасности окружающих, время стоянки крана в данном месте составляет не менее трех лет. Комиссией принято решение о необходимости принятия мер по установлению собственника транспортного средства и места его проживания для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании транспортного средства брошенным (бесхозяйным).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйственных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>», оформленным протоколом №, принято решение о демонтаже и перемещении гусеничного крана на стоянку хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № по демонтажу и перевозке автокрана на специализированную площадку.

        Стоимость услуг по контракту составила 100 000 руб., оплата произведена за счет средств <адрес> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема –передачи монтажного крана от ДД.ММ.ГГГГ собственником монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрацией <адрес> направлено письмо с требованием возместить убытки по демонтажу и перевозке крана.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 по доверенности ФИО9 была вручена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на которую не поступил.

        При таких обстоятельствах представитель истца утверждал, что бюджету <адрес>, который является высокодотационным, в лице МКУ «УГХ», которое оплатило муниципальный контракт, причинены убытки в сумме 100 000 руб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на момент заключения муниципального контракта было известно о намерении собственника произвести вывоз крана с территории строительной площадки, и, не предоставив ему такую возможность, истец действовал недобросовестно.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Из материалов дела следует, что на основании обращения председателя ЖСК «Харьковская-249» от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление о розыске собственника гусеничного крана марки Takraf RDK 250, 1978 года выпуска, находящегося на строительной площадке по <адрес>. Собственнику данного имущества было предложено в течение 10 дней со дня размещения объявления явиться в комитет. Решение о размещении данного объявления принято на заседании комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории МО «<адрес>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором указал собственника крана (ФИО10) и приложил копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи монтажного крана от этой же даты, из которых следует, что собственником монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйственных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>», оформленным протоколом №, рассмотрено обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 в отношении монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1. Комиссией ФИО9 предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригиналы доверенности и ПТС монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании названной комиссии принято решение о перемещении гусеничного крана на стоянку хранения, поскольку не выявлен собственник крана.

      Из протокола № заседания комиссии следует, что представитель ФИО9 представил комиссии требуемые документы, за исключением паспорта технического средства на кран. При этом кран был снят с учета в Ростехнадзоре, как отработавший свой ресурс.Ввиду отсутствия каких-либо регистрационных документов комиссией собственник данного имущества не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просит предоставить возможность доступа на строительный участок по <адрес>, с целью перемещения (вывоза) крана на гусеничном ходу РДК-25-1, с территории данного строительного участка.

    С аналогичным заявлением он обратился на имя председателя ЖСК «Харьковская-249».

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проинформирован о том, что собственник крана не установлен, поскольку не представлен паспорт технического средства.

    Между тем истцом на момент принятия решения о перемещении гусеничного крана на стоянку хранения были представлены документы, подтверждающие право собственности на данный кран (договор купли-продажи продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи монтажного крана от этой же даты), достаточные для установления правомочий ответчика как собственника этого имущества.

           По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 краны общего назначения на гусеничном ходу относятся к машинам и оборудованию (330.28.22.14.151). Паспорт крана РДК-250/ РДК-25 содержит только описание его технических характеристик.

          Вопреки доводам стороны истца гусеничный кран в силу положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не относится к транспортному средству, предназначенному для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

         Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № по демонтажу и перевозке гусеничного крана на специализированную площадку МКУ «УГХ» было известно о том, что ответчик является собственником монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, намерен и фактически готов произвести его вывоз с территории строительного участка по <адрес>, однако такая возможность ему не была предоставлена, что свидетельствует о недобросовестности действий МКУ «УГХ».

        При этом при наличии этих же документов комиссия по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйственных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о передаче гусеничного крана РДК-25-1 рег. № ответчику с принятием уже мер по возмещению собственником крана затрат на его перемещение в размере 100 000 руб., понесенных МКУ «УГХ».

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец понес расходы в размере 100 000 руб. не в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а в силу своего недобросовестного поведения.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие принадлежность ему монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, является несостоятельным, поскольку 6, 8 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 представил в администрацию <адрес> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи монтажного крана от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество.

        В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Договор купли-продажи, акт приема-передачи являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности ФИО1 на монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-1.

    Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления муниципального казённого учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к Халухоеву Акраму Абуезитовичу о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Завяловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи