Решение по делу № 33-4630/2018 от 30.11.2018

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-4630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Новицкой Людмилы Ивановны на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Новицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – двухэтажной мини-гостиницы по адресу: ..., возводимой ответчиком на земельном участке, смежном с придомовой территорией многоквартирного дома №, в котором истец имеет в собственности квартиру. Строительство мини-гостиницы и ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью жильцов и собственников дома № по указанному адресу, а также для неопределенного круга лиц.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства вышеуказанного объекта недвижимости до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцом Новицкой Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приостановление строительства объекта в качестве меры обеспечения иска преследует своей целью пресечь наступление неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью собственников и жильцов дома № ..., а также неопределенного круга лиц. В подтверждение существующей угрозы нарушения прав истца и жителей дома по вышеуказанному адресу к иску приобщена копия экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» от (дата) №/СТЭ-18.

Ответчиком Сокрутницким А.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированные правильным применением судом норм права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не доказаны, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, а также заявителем не представлено убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заявленные Новицкой Л.И. меры обеспечения иска не отвечают вышеуказанным требованиям, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, тождественны предмету рассмотрения спора, тогда как применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

Ссылки в ходатайстве об обеспечении иска и в частной жалобе на многочисленные нарушения ответчиком при строительстве мини-гостиницы, выразившиеся в несоответствии объекта и проектной документации строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью граждан, бездоказательные. Исходя из приведенных в них ответов на вопросы в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» от (дата) №, проведенного по инициативе истца, не усматривается, в чем именно выразились такие нарушения и в чем заключается угроза причинения вреда, что обуславливает необходимость приостановления строительства в данный момент.

Доводы заявителя о необходимости пресечения наступления возможных неблагоприятных последствий не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее правомочие обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других жильцов и собственников дома №, а также неопределенного круга лиц (ст. 45, 48, 53, 54 ГПК РФ), в связи с чем, ссылка в жалобе на это несостоятельная.

В 2016-2018 годах вопрос о законности строительства спорного объекта неоднократно являлся предметом судебной проверки, оснований к запрету строительства установлено не было, на что указывается в возражениях ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Новицкой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: