Решение от 19.09.2023 по делу № 33-15960/2023 от 05.09.2023

Судья Коркишко А.И. УИД 61RS0041-01-2023-000489-90

Дело № 33-15960/2023

Дело № 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Анатольевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2021 по 19.12.2022, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 169 000 рублей, в размере 347 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 05.10.2022 по делу №2-349/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 85250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривались. 11.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, после чего 20.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 52 390 рублей. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, решением которого от 17.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-349/2022 в размере 169000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 52390 рублей, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по 19.12.2022 и исчисления неустойки только с 20.12.2022. Он обратился к ответчику 07.05.2019, датой окончания рассмотрения заявления являлось 28.05.2019, поэтому неустойка подлежит исчислению с 29.05.2019, а финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 20.12.2022, то есть с даты вступления судебного акта в законную силу, что является неверным. Неустойка должна рассчитываться с 17.02.2020, но поскольку требования заявлены с 18.05.2021, то неустойка должна рассчитываться с указанной даты. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 52 390 рублей, размер истребуемой неустойки не может превышать 347 610 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года исковые требования Мирошниченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Мирошниченко А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 347 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 174 805 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6976,10 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо отказать истцу в части взыскания штрафа и судебных расходов, либо снизить размер неустойки и судебных расходов.

По мнению апеллянта, истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил транспортное средство, а обратился в суд именно с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, что при первоначальном обращении в суд, что в данном случае.

Заявитель утверждает, что обязательства по договору перед истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежали. Однако, взыскав со страховой компании штрафные санкции, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что до принятия решения суда от 05.10.2022 ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым истцу было отказано во взыскании страхового возмещения.

Не соглашается заявитель апелляционной жалобы с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Также, истцом не доказан факт понесённых им физических и нравственных страданий, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Матвеево-Курганского районного суда находилось два гражданских дела №2-94/2021 и №2-349/2022 по иску Мирошниченко А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении указанных дел установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 в 19:45 по ул.Таганрогская, 50 в п.Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мирошниченко А.А., наступил страховой случай и принадлежащему истцу Мирошниченко А.А. транспортному средству Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 по гражданскому делу №2-94/2021 по иску Мирошниченко А.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Мирошниченко А.А. злоупотребил своими правами, не совершив самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении гражданского дела №2-349/2022 судом установлено, что 19.04.2021 Мирошниченко А.А. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о восстановлении транспортного средства, после чего страховщиком Мирошниченко А.А. выдано направление наремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.05.2021 представителем потерпевшего в адрес страховой компании направлено уведомление, в котором сообщается, что 11.05.2021 автомобиль Мицубиси Лансер был транспортирован для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО14, которое отказалось принимать автомобиль на ремонт по причине отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

14.05.2021 Мирошниченко А.А. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-349/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 исковые требования Мирошниченко А.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользуМирошниченко А.А. страховое возмещение в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 85250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

20.01.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 52 390 рублей.

27.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-349/2022 в размере 169 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 52390 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2019 по 16.02.2020 оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вывод финансового уполномоченного об исчислении периода неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу является ошибочным, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО, при этом установлено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.05.2021 по 19.12.2022, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, за исключением ранее выплаченной суммы в размере 52 390 рублей, то есть в размере 347610 рублей.

Установив факт нарушения ПАО САК «Энергогарант» прав Мирошниченко А.А., суд взыскал со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы с учетом пропорциональности, взыскал расходы на представителя в размере 20000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Позиция заявителя жалобы о неправомерности действий Мирошниченко А.А., злоупотреблении им своим правом, выразившемся в смене страхового возмещения с натурального на денежное, при непредоставлении истцом на ремонт своего транспортного средства, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данная позиция противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу 2-349/2022.

Так, указанным решением суда установлен факт нарушения прав Мирошниченко А.А. на выплату страхового возмещения в натуре, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в пользуМирошниченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 169 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 85250 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав Мирошниченко А.А. был установлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2021 является несостоятельной, поскольку установленные данным решением нарушения со стороны Мирошниченко А.А., им были устранены при повторном обращении в ПАО «САК «Энергогарант», однако страховой компанией восстановительный ремонт организован не был, что нашло свое подтверждение при повторном обращении истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил штрафные санкции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО САК «Энергогарант» не указало, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не представило доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и уменьшения неустойки. Кроме того, размеры штрафа и неустойки прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающихся потерпевшему выплат.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства. Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы, о том, что срок для взыскания неустойки решением финансового уполномоченного установлен правильно, поскольку до принятия решения судом, ПАО САК «Энергогарант» руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко А.А. во взыскании страхового возмещения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 апреля 2021 года, срок исполнения страховщиком обязательств наступил 18.05.2021 с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 10 мая 2021 года.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, принимая во внимание, что в 20-дневный срок ответчик законные требования истца не удовлетворил, с 21 дня рассчитывается неустойка в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права Мирошниченко А.А., как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023.