Решение по делу № 33-11/2024 (33-4865/2023;) от 15.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004075-91

Строка 142г; госпошлина 3150 руб.

Судья Кочина Ж.С.                                             28 февраля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-11/2024     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску Орловой Н.Ф. к Дианову Л.Н. о признании самовольной постройкой зоны разгрузки помещения, возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние по апелляционным жалобам представителя ответчика Дианова Л.Н. – Попова А.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дианову Л.Н., указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дианов Л.Н. является собственником нежилых помещений № и №; помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО116 для организации торговли. Без оформления разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию осуществлено строительство пристройки к зданию из металлических конструкций для разгрузки (выгрузки) товара. Указанные действия ответчика нарушили права истца, в том числе на пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства требования истца уточнены, в заявлении от 21 октября 2022 г. истец просила суд признать самовольной постройкой зону разгрузки помещения № с кадастровым номером №, обязать Дианова Л.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика Попов А.Л. сообщил суду, что ответчик действий по изменению параметров разгрузочнопогрузочной рампы не производил, технической документацией предусмотрено наличие погрузочно-разгрузочной площадки. Обшивка рампы, козырек над ней права истца не нарушает. Способ защиты истцом избран неправильно.

Решением суда исковые требования Орловой Н.Ф. к Дианову Л.Н. удовлетворены, признана постройка зоны разгрузки помещения № (помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания) самовольной. На Дианова Л.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку зоны разгрузки помещения №, приведя объект, в том числе часть земельного участка под постройкой, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями технических, регистрационных документов.

Указанным решением с Дианова Л.Н. в пользу Орловой Н.Ф. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскано 70 300 руб.

С решением суда не согласились представитель ответчика Дианова Л.Н. - Попов А.Л. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») - Поплевин В.Е., подав апелляционные жалобы.

Попов А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что зона разгрузки построена застройщиком и входит в состав многоквартирного жилого дома как неотъемлемая часть нежилого помещения №. Указанный объект построен на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией. Судом не дана оценка проектной документации с изменениями, заключению государственной экспертизы проектной документации. Экспертизой подтверждено, что основание зоны разгрузки (нижняя рампа) соответствует предоставленной откорректированной редакции проектной документации в части конфигурации в плане и расположения в осях, создания дополнительного основания на земельном участке не было. Обращает внимание, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утративший силу на день вынесения решения суда. Действующие СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 138) не содержит запрета на размещение зон погрузки и разгрузки товаров с торцов жилых зданий, имеющих окна. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не принял во внимание выводы эксперта ООО «Норд Эксперт». Объектом недвижимости зона разгрузки товара являться не может. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Аквилон-Бюро» Поплевин В.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешительной документации на возведение зоны разгрузки. Указанный вывод опровергается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представитель истца Орловой Н.Ф. – Федина И.В. в представленных возражениях на апелляционные жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения легли выводы строительной экспертизы, при проведении которой выявлены несоответствия фактического размера помещения объекта (крыльца) проектному решению. Полагает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласие собственников помещений многоквартирного дома на указанные действия получено не было. Отмечает, что судебный эксперт определил, что конструкция основания рампы не обладает критериями надежности и безопасности, в связи с чем может представлять угрозу жизни людей. Указывает, что применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ положения о самовольной постройке распространяются, в том числе и на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции. Изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости, является созданием нового объекта. Полагает довод третьего лица о том, что по результатам заключения государственной экспертизы выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и разгрузочная площадка была построена с получением всех необходимых разрешений, противоречащим материалам дела, так как ответчиком было получено разрешение от администрации на постройку разгрузочной площадки только при согласии собственников помещений многоквартирного дома. Довод ответчика об отсутствии в СанПине 2.1.3684-21 запрета на организацию разгрузочной зоны полагает основанным на неправильном толковании указанного правового акта, так как им не определяется порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Вместе с тем ГК РФ содержит императивную норму о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, если она ведет к изменению размера долей в праве собственности на это имущество. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право истца на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Риверсайд», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Аквилон-Бюро».

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дианов Л.Н. по договорам участия в долевом строительстве является собственником нежилых помещений на цокольном этаже №, площадью 117 кв. м, и №, площадью 530,7 кв. м, в вышеуказанном многоквартирном доме.

Нежилые помещения № и № переданы Диановым Л.Н. в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО116 по договору от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торговли.

Из пояснений ИП Роздухова М.Е. (т. 1 л. д. 111) следует, что входные группы в здание не входят в границы арендуемых помещений; строительных работ по монтажу пристройки им не совершалось.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) (т.1 л. д. 171) в состав объекта № не входит разгрузочная площадка.

Спорным объектом является зона разгрузки к помещению №, представляющая собой нижнюю часть зоны разгрузки в двух видах конструктивного исполнения (из камня и металлического каркаса) и надстройку в виде металлического каркаса, обшитого профлистом, с односкатной кровлей. В проекции под балконной плитой жилого помещения также выполнено устройство каркасной конструкции, предназначенной для установки промышленного конденсатора. Каркас выносной конструкции связан с каркасом основной части надстройки.

Сторонами не оспаривается, что объект эксплуатируется с целью разгрузки товара в магазин, к данной площадке осуществляется подъезд грузовых автомобилей.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

        В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка, в том числе возведенная (созданная) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком незаконно осуществлена постройка зоны разгрузки помещения №, что нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, поскольку согласия собственников на проведение работ не было получено, постройка не отвечает требованиям безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания.

Как установлено экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы» при проведении судебной повторной экспертизы (т. 5 л. д. 24) фактическое местоположение объекта соответствует проектной документации; фактическая форма объекта в плане соответствует проектной документации с изменениями; фактический размер объекта в плане 5,29 х 4,02 м с учетом возможной погрешности метода линейных измерений, равен размерам, указанным в письме ООО «Аквилон-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (5,37 х 4,2 м) и размерам по проектной документации, следовательно, создания дополнительного основания на земельном участке не было; размер объекта в плане соответствует откорректированной редакции проектной документации; наличие надстройки является несоответствием проектной документации. Однако, согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (т. 1 л. д. 126), имеющаяся в проектной документации погрузочно-разгрузочная площадка, и фактически устроенная на объекте, не включена в площадь застройки объекта капитального строительства (жилого дома), что является несоответствием СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому: «А.1.1 Площадь застройки многоквартирного жилого здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему контуру здания, на уровне планировочной отметки земли, включая выступающие части (балконы, лоджии, эркеры, козырьки и навесы входных групп, входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвальный этаж, галереи и переходы между зданиями)». Данный факт также подтверждается данными публичной кадастровой карты. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (т.1 л. д. 26-30), первично данная площадка была выполнена по типу крыльца, а именно: в левой части погрузочно-разгрузочной площадки имелась каменная лестница, о чем также свидетельствуют следы от ступеней на боковой грани площадки, кроме этого, металлическая часть основания отсутствовала, по периметру площадки были установлены металлические ограждения (перила). Увеличение размеров погрузочно-разгрузочной площадки до проектных произошло после завершения основных строительных работ по возведению многоквартирного дома (установить точный период возведения металлической части основания не представляется возможным). Таким образом, ввиду отсутствия в какой-либо редакции проектной документации наличия лестницы к погрузочно-разгрузочной площадке, возведение демонтированной на момент производства экспертизы лестницы, является увеличением объекта в плане (увеличение площади застройки) и созданием дополнительного основания на земельном участке.

Экспертом также установлено, что в период строительства по согласованию сторон техническим решением был предусмотрен доступ к обслуживанию канализационного колодца, расположенного в непосредственной близости от разгрузочной зоны, в пределах габаритов погрузочно-разгрузочной площадки, предусмотренных проектом. На данном участке располагается два колодца: первый колодец относится к наружным сетям хозяйственно-бытовой канализации от жилого дома по <адрес>, второй колодец относится к придомовым сетям ливневой канализации. Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (пункт 12.35, таблица 12.5) расстояние от сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м, от сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м; расположение указанных колодцев в непосредственной проекции погрузочно-разгрузочной площадки является несоответствием требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016.

Также эксперт отметил в заключении, что согласно проектной документации дверь на входе в тамбур магазина имеет фрамугу. Фактически на объекте установлена дверь без фрамуги, пространство проема над дверью снаружи заполнено ПВХ панелями, через отверстия в которых выведены коммуникации для сплит-системы кондиционирования. Данные о согласовании изменения заполнения дверного проема в материалах дела отсутствуют, факт изменения типа заполнения дверного проема является несоответствием требованиям проектной документации.

Исследуя вопрос о наличии препятствий по перемещению пешеходов по тротуару ввиду перекрытия части тротуара погрузочно-разгрузочной площадкой эксперт проанализировал схему планировочной организации земельного участка в представленной проектной документации, отметив, что рассматриваемые листы проектной документации в измененной редакции не представлены. Согласно проектной документации наличие погрузочно-разгрузочной площадки с торца жилого дома не препятствует движению пешеходного потока, так как тротуар огибает площадку. При этом согласно листу 167, том 2 (тот же лист проектной документации, но в измененной редакции), пешеходный тротуар примыкает к погрузочно-разгрузочной площадке с правой ее части, где и заканчивается. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что фактически тротуар выполнен таким образом, что примыкает к правой части зоны разгрузки не на всю ее длину, а только на ширину каменной части основания, как это предусмотрено измененной редакцией проектной документации, имеющейся в материалах дела (т.2 л. д. 167), где и обрывается. Таким образом, установлено, что ширина тротуара, примыкающего к зоне разгрузки с правой ее части не соответствует измененной редакции проектной документации. Также экспертом отмечено, что предъявленный ООО «Аквилон-Бюро» лист изменений в проектное решение нижней части объекта экспертизы (основания) не имеет сведений о привязке представленного проектного решения к какому-либо объекту капитального строительства (адрес, наименование, шифр проектной документации), а также даты и подписи исполнителей.

Согласно заключению повторной экспертизы возведение надстройки зоны разгрузки проектной документацией не предусмотрено. Ее возведение было произведено после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

По мнению эксперта, возведение надстройки на существующем основании (рампе), послужившее увеличению площади нежилого помещения, является реконструкцией многоквартирного дома. Отнесение экспертом возведенного дебаркадера к нежилому помещению № сделано на основании того факта, что оно является вспомогательным помещением к основному и не используется для обслуживания иных помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Тот факт, что изначально погрузочно-разгрузочная площадка (в том числе в первичной форме в виде крыльца) в площадь нежилого помещения № 19-Н включена не была, что соответствует требованиям по определению площадей помещений ввиду отсутствия каких-либо надстроек в виде навесов и ограждений.

Устройство каркасной выносной конструкции с установленными на ней блоками системы кондиционирования осуществлено с закреплением в кирпичную кладку основного строения при помощи анкерного соединения. Таким образом, относится к работам по переустройству нежилого помещения, затрагивает архитектурный облик здания.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имущество в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Поскольку работы по реконструкции и переустройству ответчиком проведены после сдачи дома в эксплуатацию, согласие собственников помещений в многоквартирном доме не получено, то действия ответчика по реконструкции и переустройству нельзя признать законными, вне зависимости от того факта, что они не создают опасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на момент вынесения решения суда недостатки возведенной надстройки имели место быть, несли угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением повторной экспертизы, а также действиями ответчика, принявшего после вынесения решения суда меры по укреплению устойчивости надстройки.

Доводы ответчика, что нижняя часть погрузочно-разгрузочной площадки соответствует проектной документации, не может нарушать права и законные интересы истца, не принимаются судебной коллегией. Как установлено судом из материалов дела (объяснения истца, фотоматериал, письма управляющей организации в адрес ответчика), что при сдаче дома в эксплуатацию входная группа в принадлежащее ответчику помещение была выполнена в виде прямоугольной площадки с лестницей. Демонтаж лестницы, создание металлической рампы, приведшее к изменению конфигурации площадки, как следствие, архитектурного облика здания и объекта инфраструктуры (тротуара) ответчиком произведены позднее.

Доводы жалобы о том, что погрузочно-разгрузочная площадка в настоящем виде осуществлена силами застройщика, опровергается материалами дела.

Так, администрация Северодвинска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение Дианова Л.Н., сообщает, что не имеет принципиальных возражений по вопросу устройства рампы для разгрузки товаров и ее зашивке. До начала работ по устройству рампы ответчику предложено получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, собственника сети ливневой канализации (ООО «Риверсайд») и собственника сети фекальной канализации (АО «ПО «Севмаш» (цех №19)).

Указанное дает право истцу требовать именно от ответчика устранения нарушения путем сноса пристройки и приведения объекта в первоначальное состояние.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, повторная экспертиза подтвердила общие выводы первоначального заключения ООО «Норд Эксперт». Рецензии, представленные ответчиком на судебные экспертизы, выводы экспертов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон.

При неясности решения суда, порядка его исполнения, ответчик, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями (статьи 202, 203 ГПК РФ), к компетенции суда апелляционной инстанции данные вопросы не отнесены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дианова Л.Н. – Попова А.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина