Решение от 17.07.2018 по делу № 2-4005/2018 от 10.01.2018

<данные изъяты>

    Дело № 2-4005/2018                            17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитко Дмитрия Викторовича к Раджабову Фирузу Мухсиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что он 04.08.2014 года дал в долг ответчику 28 800 рублей до 05.08.2014 года, что подтверждается распиской заемщика. По настоящее время каких-либо денег по расписке ответчик не уплачивал, обязательств по договору займа не исполнил. Как отметил истец, на случай просрочки возврата займа в расписке содержится условие, что с 07.08.2014 года на сумму займа начисляются штрафные санкции из расчета 50% в месяц.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 28 800 рублей основного долга, проценты по договору займа на основной долг в размере 1 980 рублей, проценты в связи с просрочкой по договору займа в размере 19 221 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Раджабов Ф.М. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Макарова О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требование не признала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из расписки от 04.08.2014 года Раджабов Ф.М. взял в долг у Шнитко Д.В. денежные средства в размере 28 800 рублей с обязательство возвратить денежные средства в срок до 05.08.2014 года (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, ответчик в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 800 рублей и находит возможным взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В настоящем случае истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня передачи денежных средств, то есть с 04.08.2014 года, однако истцом заявлено о взыскании процентов за период с 05.08.2014 года по 04.06.2015 года в размере 1 980 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, истец за указанный период имеет право на получение процентов в размере 1 988,99 рублей, из расчета: 1 952,88 рублей (28 800 рублей ? 300 дней ? 8,25%/365) + 36,11 рублей (28 800 рублей ? 4 дня ? 8,25% ? 365), но суд, не имея права на выход за пределы заявленных требований, находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в заявленном размере 1 980 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Сторонами установлено, что в случае не возврата денежных средств, с 07.08.2014 года начисление процентов из расчета 50% в месяц.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 221 рубль за период с 07.08.2014 года по 07.06.2015 года.

Исходя из условий договора и приведенных положений закона требования истца суд находит обоснованными, при этом сумма процентов за заявленный истцом период составляет 144 000 рублей (14 400 рублей (50% от суммы займа) ? 10 месяцев), но как отмечено выше суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и находит возможным взыскать проценты в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2014 ░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2014 ░░░░ ░░ 07.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 221 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2018 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>